Апелляционное определение № 22-1370/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Гребенникова Е.А. дело № 22-1370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Щербакова С.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Казакова Е.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,99 г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,98 г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО8 и возражений на них государственного обвинителя ФИО7; выступления: осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Кардановой Е.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в покушении на территории г. Пятигорска Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «Телеграмм»:

ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, общей массой 71,36 гр.;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, общей массой 0,99 гр.;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, общей массой 0,98 гр..

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитной приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая на несправедливость приговора. Ссылаясь на рассмотрение в суде аналогичного уголовного дела на момент принятия судом данного уголовного дела в отношении ФИО1, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания и соединения данных уголовных дел, согласно п. 8 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в удовлетворении которого необоснованно, немотивированно отказано, в связи с чем, считает постановление по указанному ходатайству подлежащим отмене. Отмечает, что обвинение по обоим уголовным делам: № и №, сформулировано одинаково, что давало основание предполагать, что следствием фактически инкриминировано ФИО1 возникновение у нее единого умысла на совершение ряда тождественных преступлений, в связи с чем, раздельное рассмотрение вышеуказанных уголовных дел лишило возможности суд усмотреть в деяниях ФИО1 признаки единого продолжаемого преступления, чем нарушены права осужденной на защиту. Полагает, что основания, объективно препятствующие соединению уголовных дел и влекущие отказ в удовлетворении ходатайства, отсутствовали. Оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что в рамках вменяемых эпизодов действия последней являются тождественными, однородными, объединенными одной целью – сбытом наркотических средств, совершены через небольшой промежуток времени, на территории одного населенного пункта, в отношении одного наркотического средства, то есть эти действия по каждому эпизоду совершены в рамках единого умысла, вследствие чего их необходимо объединить в один эпизод, как продолжаемое преступление в соответствии со ст. 17 УК РФ. Полагает, что квалификация по трем самостоятельным составам является излишне вмененной и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ. Считая приговор несправедливым, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденной, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6; ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 82 УК РФ, отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, активно способствовала раскрытию преступлений, добровольно отдала сотрудникам полиции разблокированный телефон, указала места закладок, дала подробные, признательные объяснения, совершила неоконченное преступление, реальной общественной опасности не наступило, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении четырех детей, встала на путь исправления, трудоустроена на двух работах, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет тяжелые заболевание, надлежаще осуществляет уход за детьми. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что орган опеки и попечительства просил вынести такое решение, которое позволит ФИО1 одновременно понести наказание и проживать с детьми; а также, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, полагает возможным применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ее ребенком ФИО9 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; действия ее квалифицировать по ч. 3 ст. ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; снизить назначенное ей наказание; применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО9 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ее из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что суд только отразил, но не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства для применения ст. 82 УК РФ. Указывает на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, матери – инвалида 2 группы, брата – инвалида 3 группы, наличие у нее и ее мужа тяжелого хронического заболевания - ВИЧ-инфекции, а также на наличие положительных характеристик из образовательных учреждений, согласно которым она зарекомендовала себя, как родитель интересующийся успехами детей, помогающий педагогам и родительским комитетам. Отмечает, что инкриминируемые преступления не входят в перечень преступлений, исключающих применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, прямого запрета в отношении нее нет. На основании изложенного, просит изменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО7 полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, так как вина ФИО1 полностью установлена материалами дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства с учетом правил ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Назначая наказание ФИО1, суд исполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, неизвестных суду, которые могли являться основанием для смягчения наказания, не установлено, так же суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества, а оснований для изменения срока назначенного наказание не имеется. Приводя признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», полагает, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. Отмечает, что суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 64; ст. 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты характеристики на детей осужденной, допросив свидетеля ФИО10 по обстоятельствам, характеризующим личность осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются, кроме ее признательных показаний в судебном заседании, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по обоим эпизодам, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, показаниями Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, иными документами.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются как с показаниями ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, так и между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной по всем инкриминируемым ей преступлениям, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и защиты, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и ее защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной на основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по обоим эпизодам (в отношении наркотических средств массой 0,99 г и 0,98 г) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной судебная коллегия не находит оснований для исключения из квалификации деяний осужденной ФИО1 ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с квалификацией ее действий только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «Телеграмм», после чего, получив от указанного неустановленного лица сведения о месте тайника - «закладки», подняла с поверхности земли партию расфасованного наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производного от N-метилэфедрона, после чего осуществила свой преступный умысел, поместив расфасованное указанное наркотическое средство, массой 0,99 г. и 0,98 г., каждое из которых является значительным размером, в разные тайники - «закладки», однако приготовленное к последующему сбыту указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято их двух тайников – «закладок» сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть было изъято из незаконного оборота. Указанные действия ФИО1 согласно предъявленному обвинению, квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно практикообразующей позиции Верховного Суда РФ на момент совершения преступления. Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией действий подсудимой. Учитывая, что осужденной совершены два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то при квалификации ее действий, как одно преступление, ее действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (0,99г. + 0,98г = 1,97г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшит положение осужденной, что недопустимо при отсутствии на это представления.

Оснований квалифицировать все действия осужденной, как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о тайнике - «закладке» партии расфасованного наркотического средства, подняла его и разместила их в тайники - «закладки», после чего вновь вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о тайнике - «закладке» уже другой партии расфасованного наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производное от N-метилэфедрона, общей массой 71,36 гр., подняла его, но была задержана сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания о соединения данных уголовных дел № и № в отношении ФИО1 судебная коллегия считает не состоятельными и отмечает, что в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ соединение имеющихся в отношении лица уголовных дел в одно производство является правом суда, но не такой его обязанностью. Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд безусловную обязанность удовлетворить ходатайство стороны о соединении уголовных дел. Заявленное защитником ходатайство о соединении уголовных дел разрешено судом с соблюдением установленной процедуры, мотивы принятого решения изложены в соответствующем постановлении, обстоятельств, указывающих на то, что раздельное рассмотрение уголовных дел повлияло на выводы суда по существу уголовного дела, нарушило право подсудимой на защиту в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защитника осужденной, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, а именно, что она на момент совершения инкриминируемых ей деяний не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации; наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, регистрации, работы, наличие тяжелого заболевания у нее и ее бывшего супруга, с которым она находиться в фактических брачных отношениях, нахождение на ее иждивении матери – инвалида 2 группы, брата – инвалида 3 группы, положительную характеристику ее детей, отсутствие судимости, принесение извинений перед участниками процесса; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишением свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, объективно счел нецелесообразным назначение ей дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сведения о личности осужденной ФИО1, в том числе, и то, что она осуждена ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное аналогичное преступление, что наличие у нее малолетних детей не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью, ее переписку с неустановленным следствием лицом о ее планах по распространению наркотических средств во время прогулок с ребенком, что указывает на невозможность подсудимой создать условия для нормального развития и воспитания детей, у судебной коллегии, отсутствует убеждение в правомерно поведении осужденной ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости и воспитания своих детей.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты и показания свидетеля ФИО10 приняты во внимание судебной коллегией, однако сами по себе они не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции при назначении наказания.

В этой связи доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть основаниями для изменения обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Акулинин

Судьи: Ф.О. Шайганова

С.А. Щербаков