Апелляционное постановление № 22-166/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-166/2018

Председательствующий: Никифорова Л.А. Дело № 22-166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденной ФИО70 и ее защитника-адвоката Добря Г.Н.,

осужденной ФИО71 и ее защитника – адвоката Потапова А.Л.,

представителя потерпевшего ОБЩЕСТВО 1 - ФИО72,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО71, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО70, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО70 - адвоката Добря Г.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО70, <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО70 от назначенного ей наказания освобождена, судимость с нее снята в соответствии с п. 12 указанного постановления.

ФИО71, <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО70 от назначенного ей наказания освобождена, судимость с нее снята в соответствии с п. 12 указанного постановления.

Этим же приговором производство по гражданским искам выделено в отдельное производство, за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобу, заслушав осужденных ФИО70, ФИО71 и их защитников – адвокатов Добря Г.Н. и Потапова А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО72 и прокурора Родионова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО70 и ФИО71, каждая, признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено ими в г. Абакане Республики Хакасия в периоды с 10 января 2013 года по 19 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО70 приводит доводы об отмене приговора, как не основанного на законе. Указывает, что копия приговора от 15 ноября 2017 года была вручена ей и ФИО71 по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факта того, что в нарушение правил бухгалтерского учета и финансовой дисциплины часть денежных средств, получаемых от жильцов, она и ФИО71 не оприходовали, однако не оприходованная сумма денежных средств была потрачена на производственные нужды, а именно расходы, связанные с обеспечением деятельности предприятия по обслуживанию жилого фонда. Денежные средства не учитывались по кассе с целью иметь свободные денежные средства на случай непредвиденных расходов, неотложных работ, приобретения необходимых материалов. Указывает, что ее показания и показания ФИО71 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО53, ФИО39 ФИО56, которые были трудоустроены в ОБЩЕСТВО 6. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что большое количество расходных материалов получали от ФИО71 Кроме того, свидетель ФИО16 – руководитель ОБЩЕСТВО 2, пояснил суду о произведенном в августе-сентябре 2013 года ремонте кровли дома АДРЕС, стоимость которого составила 982 606 рублей. В подтверждение своих показаний ФИО16 предоставил суду сметный расчет, справку о стоимости произведенных работ и акт о приемке выполненных работ. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО51 Вывод суда о недопустимости письменных доказательств, предоставленных ФИО16, по причине отсутствия подписи в договоре представителя ОБЩЕСТВО 6, является несостоятельным, поскольку указанный документ, надлежащим образом заверенный, был предоставлен в материалы арбитражного дела №<данные изъяты>. Высказывает мнение, что данные обстоятельства судом не проверены, что, по мнению апеллянта, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем выразилось злоупотребление доверием ПРЕДПРИЯТИЕ 1 и ОБЩЕСТВО 1. Указанные организации не уполномочивали их каким-либо образом на сбор средств с населения с целью перечисления денежных средств на свой счет. Между ОБЩЕСТВО 6 и ПРЕДПРИЯТИЕ 1, ОБЩЕСТВО 1 существовали договорные отношения на поставку тепловой энергии, по которым ОБЩЕСТВО 6 должно было оплатить поставку, при этом не учитывалось из каких именно средств должна была быть произведена оплата. Денежные средства в кассу ОБЩЕСТВО 6 поступали обезличено, руководство УЖК имело полное право относить поступившие денежные средства на любые расходы по своему усмотрению.

Указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что сумма не оприходованных денежных средств составляет 2 482 194 рубля 27 копеек, поскольку заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлена иная сумма денежных средств, которая составляет 658 600 рублей.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года по делу №<данные изъяты>, указывают, что данная сумма 658 600 рублей взыскана в пользу конкурсного управляющего и отнесена не к ущербу, а к убыткам предприятия ОБЩЕСТВО 6. Считает, что указанное обстоятельство судом не учтено.

Учитывая изъятие судебным приставом-исполнителем практически всех свободных денежных средств из кассы ОБЩЕСТВО 6, полагает, что их действия (ФИО70 и ФИО71) необходимо расценивать как действия, направленные на обоснованный риск для достижения общественно-полезной цели обеспечения нормального функционирования ОБЩЕСТВО 6, а потому, в силу ст. 41 УК РФ, не могут быть признаны преступными. Полагает, что стороной обвинения не доказано, что умысел был направлен на причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием без признаков хищения.

Обращает внимание на то, что после получения копии приговора, 30 ноября 2017 года, ею было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое, в нарушение ее прав, постановлением от 08 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО71 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО70, просит обвинительный приговор отменить, как не основанный на законе, по настоящему делу постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Добря Г.Н. в интересах осужденной ФИО70 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных ФИО71 и ФИО70 Дополнительно защитник указывает, что суд не располагал достаточными доказательствами вины ФИО70 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО70 отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Добря Г.Н. в интересах осужденной ФИО70 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО70 и ФИО71 в инкриминируемом им деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. Доводы о невиновности ФИО70 и ФИО71 в отношении этих доказательств, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО70 и ФИО71 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Подсудимая ФИО70 суду показала, что с 2011 года работала бухгалтером в ОБЩЕСТВО 6. В связи с неуплатой жильцами квартплаты образовалась задолженность с контрагентами, из-за которой ей и ФИО71 приходилось укрывать часть денежных средств, не пропуская их через кассу. Схема была такой: в приходно-кассовом ордере жильцам указывали реальную сумму, которую они приносили к оплате, а у себя в корешке указывали уменьшенную сумму, учет сокрытых сумм не ими велся. Однако, из суммы, которую они не оприходовали, на личные нужды она и ФИО71 ничего не тратили. Задержек с заработной платой себе и работникам ОБЩЕСТВО 6 не допускали. Сумму, на которую нужно уменьшать платежи в ПРЕДПРИЯТИЕ 1, они определяли сообща, она вносила ФИО71 предложение, а ФИО71 говорила ей насколько уменьшить выплаты.

Подсудимая ФИО71 суду показала, что с 2011 года она являлась председателем ОБЩЕСТВО 6 и единственным участником и по закону имела право тратить деньги на управление домом. В 2012 году ПРЕДПРИЯТИЕ 1 стали завышать объемы, затем обратились в суд, им регулярно поступали исполнительные листы. Все счета Общества были арестованы, судебный пристав-исполнитель забирал наличные деньги из кассы. Возникли непредвиденные расходы - ремонт крыши на первой очереди дома. Поэтому ей и Долговой пришлось укрывать суммы из денежных средств, полученных от жильцов дома. В квитанциях жильцов они указывали реальные суммы, а в корешках другие, для того, чтобы иметь наличные деньги для расчёта с поставщиками. Договорных отношений с ОБЩЕСТВО 1 они не имели, поэтому не должны были платить данной компании за тепло и горячую воду. Учитывая, что Общество принадлежало им, она и ФИО70 не могли похитить денежные средства сами у себя.

Показания осужденных ФИО70 и ФИО71, данные ими в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо собственных показаний ФИО70 и ФИО71, не отрицавших факты уменьшения платежей по квитанционным книжкам жильцов и не оприходования их в кассу ОБЩЕСТВО 6, их вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, на основании свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, ОБЩЕСТВО 6 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ , проведена регистрация юридического лица, внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц .

Согласно Уставу от 12 января 2011 года, ОБЩЕСТВО 6 создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности и осуществления перечисленных в Уставе видов деятельности. Единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, в том числе и осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; нести перед Обществом ответственность за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами и т.д.

Решением №1 учредителя ОБЩЕСТВО 6 от 12 января 2011 года ФИО71 – единственный учредитель ОБЩЕСТВО 6 приняла решение учредить ОБЩЕСТВО 6 и возложить на себя обязанности директора . Приказом (распоряжением) № 1 от 12 января 2011 года она принята на работу директором ОБЩЕСТВО 6 .

На основании приказа от 24 января 2011 года ФИО71 назначена на должность директора ОБЩЕСТВО 6, с совмещением обязанностей главного бухгалтера , а 01 февраля 2012 года приказом (распоряжением) № 2 - на должность главного бухгалтера, с совмещением должности кассира принята ФИО70 , которая приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества .

23 ноября 2016 года представитель ПРЕДПРИЯТИЕ 1 ФИО36, действующая по доверенности, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности бывшего директора ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО 6 ФИО70 действиями которых был причинен имущественный ущерб ПРЕДПРИЯТИЕ 1 в размере около 2 000 000 рублей .

С аналогичным заявлением 03 июня 2016 года обратился и представитель потерпевшего - ОБЩЕСТВО 1 - ФИО72, действующий на основании доверенности, который просил привлечь к уголовной ответственности ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 и главного бухгалтера ФИО70, которые в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, используя свое служебное положение, присвоили оплату жильцов дома АДРЕС за теплоснабжение и горячую воду в сумме 1 261 094 руб. 14 коп., подлежащие перечислению в теплоснабжающую организацию, чем причинили имущественный ущерб ОБЩЕСТВО 1 .

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего - ПРЕДПРИЯТИЕ 1 - ФИО36 следует, что 28 февраля 2011 года между ПРЕДПРИЯТИЕ 1 и ОБЩЕСТВО 6 в лице ФИО71 заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде , по условиям которого ПРЕДПРИЯТИЕ 1 обязалось подавать ОБЩЕСТВО 6 тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества, в согласованном количестве до границ эксплуатационной ответственности в районе объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, а ОБЩЕСТВО 6 обязалось оплачивать поставленные ресурсы в установленные сроки. В нарушение условий договора (п. 3.2.1, 5.7, 7.4) ОБЩЕСТВО 6 несвоевременно систематически не выплачивало денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем ПРЕДПРИЯТИЕ 1 неоднократно обращалось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, которая частично погашалась в ходе исполнительного производства. 20 мая 2014 года предприятие обратилось с иском о признании ОБЩЕСТВО 6 несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство, которое последний раз продлено до 24 января 2017 года. Общая задолженность перед ПРЕДПРИЯТИЕ 1 составила 4 126 522 рубля 30 коп. 01 сентября 2014 года между указанными юридическими лицами заключено соглашение о расторжении договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 28 февраля 2011 года, в связи с тем, что объекты теплоснабжения были переданы в аренду другой теплоснабжающей организации. ПРЕДПРИЯТИЕ 1 заявило гражданский иск в сумме причиненного ущерба в размере 1 658 193 рубля 31 копейка .

Представитель потерпевшего ПРЕДПРИЯТИЕ 1 ФИО19 с размером причиненного ущерба согласился, исковые требования поддержал .

В судебном заседании представитель потерпевшего ОБЩЕСТВО 1 ФИО72 пояснил, что с 01 сентября 2014 года ОБЩЕСТВО 1 осуществляет поставку тепловой энергии от ТЭЦ до потребителя, обслуживает тепловые сети. С 01 сентября 2014 года по декабрь 2014 года ОБЩЕСТВО 6 принимали от населения денежные средства в счет уплаты за поставленные тепло и горячую воду, которые в последующем должны были перечислять ОБЩЕСТВО 1, однако в нарушение указанных обязательств, денежные средства на счет компании не перечислялись. От заключения договора руководитель ОБЩЕСТВО 6 - ФИО71 уклонялась. Основной долг Общества (без неустоек, штрафных санкций) перед ОБЩЕСТВО 1 за указанный период составил 799 519 рублей. Исковые требования на сумму 799 519 рублей поддержал в полном объеме.

Наличие задолженности между ОБЩЕСТВО 6 и ОБЩЕСТВО 1 подтверждается актом сверки за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года и счет-фактурами ОБЩЕСТВО 1, согласно которым, ОБЩЕСТВО 1 начислено за сентябрь - 68 103 рубля 28 коп., за октябрь – 292 682 рубля 86 коп., за ноябрь - 397 239 рублей 80 коп, за декабрь 502 468 рублей 80 коп. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года установлена задолженность ОБЩЕСТВО 6 за потребленную тепловую энергию и горячую воду, на основании чего с него в пользу ОБЩЕСТВО 1 взыскана указанная задолженность в размере 1 155 737 рублей 68 коп., из которых 1 137 337 рублей 35 коп. - задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по декабрь 2014 года, 18 400 рублей 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - судебные издержки .

11 июля 2014 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ОБЩЕСТВО 6 введена процедура наблюдения . Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года ОБЩЕСТВО 6 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Конкурсным управляющим утвержден ФИО43 с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия руководителя ФИО71

Являясь конкурсным управляющим ОБЩЕСТВО 6 ФИО43, в заявлении 31 марта 2015 года просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 и главного бухгалтера ОБЩЕСТВО 6 ФИО70 за присвоение денежных средств, принадлежащих ОБЩЕСТВО 6 .

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО43, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что определением Арбитражного суда от 11 июля 2014 года он был назначен временным управляющим по делу о банкротстве ОБЩЕСТВО 6. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года исковое заявление ПРЕДПРИЯТИЕ 1 удовлетворено, ОБЩЕСТВО 6 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлевался неоднократно, последний раз по 24 января 2017 года. Им был проведен анализ финансового состояния должника, в том числе и на основании ранее полученных от ФИО71 документов общества, переданных на основании акта приема-передачи. Он установил наличие неиспользованных приходных кассовых ордеров. Привлеченным для бухгалтерского сопровождения ОБЩЕСТВО 4, обнаружены факты неполного и несвоевременного оприходования полученных денежных средств. На основании проведенных УЭБиПК МВД по Республике Хакасия ревизии и экспертного заключения установлено, что ОБЩЕСТВО 6 не отражено поступление денежных средств в сумме 1 851 418 рублей. Кроме того, после признания ОБЩЕСТВО 6 банкротом, то есть после 22 декабря 2014 года, должностными лицами общества были приняты платежи за коммунальные услуги в сумме 604 985 рублей 61 коп., которые не отражены в бухгалтерском учете. Предположил, что данные денежные средства могли пойти на погашение имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Совершенные ответственными лицами ОБЩЕСТВО 6 действия лишили предприятие оборотных активов, что привело к его неплатежеспособности и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов .

Показания свидетеля ФИО43 объективно согласуются с оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО27 – директора ОБЩЕСТВО 4, которая пояснила о заключении между ФИО43 и ОБЩЕСТВО 4 договора возмездного оказания услуг. По условиям договора она проводила проверку бухгалтерской документации ОБЩЕСТВО 6, в ходе которой установила факты неполного и несвоевременного оприходования полученных денежных средств в кассу. Сообщила сведения о проведенной УЭБиПК МВД по Республике Хакасия ревизии и выявлении факта не оприходования денежных средств через кассу управляющей компании .

Незаконные действия ФИО70 и ФИО71, выразившиеся в принятии от жильцов оплаты денежных средств за коммунальные услуги в кассу ОБЩЕСТВО 6, подтверждаются показаниями жильцов дома №<данные изъяты>, которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Так, часть свидетелей: ФИО9, ФИО35, ФИО1, ФИО13, ФИО66, ФИО32, ФИО31, ФИО65, ФИО26 показали, что им выписывалась квитанция от приходного кассового ордера с указанием суммы, оплаченной ими . Свидетели ФИО58, ФИО23, ФИО34, ФИО14,ФИО44, ФИО37, ФИО64, ФИО57, ФИО69, ФИО54, ФИО63, ФИО49, ФИО38, ФИО60, ФИО15, ФИО55, ФИО12, ФИО4, ФИО47, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО29, Н., ФИО67, ФИО62, ФИО7, ФИО33, ФИО10, ФИО61, ФИО48, ФИО45, ФИО68, ФИО41, ФИО40, ФИО25, ФИО22, ФИО11 пояснили, что помимо выписанных им квитанций от приходного кассового ордера с указанием суммы, оплаченной ими, сведения о внесенной ими сумме вносились в тетрадь . Свидетели ФИО3, ФИО18, ФИО24, ФИО59, ФИО28, ФИО50 пояснили, что после оплаты ими коммунальных услуг им выписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру, вторая часть с внесенной ими суммой заполнялась в их присутствии .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что она в период с 2012 года по 2014 год работала уборщицей в ОБЩЕСТВО 6 в доме АДРЕС. Рабочий инвентарь ведра, щетки, швабру, моющие средства, перчатки, мешки ей выдавала ФИО70 раз в месяц, на них она нигде не расписывалась. При получении заработной платы она нигде не расписывалась, выплата заработной платы ей произведена в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, которая в период с 01 февраля по 01 октября 2014 года работала в должности уборщицы в ОБЩЕСТВО 6, следует, что она убирала подъезды дома АДРЕС. Ей также выдавался рабочий инвентарь. Заработную плату ей выдавала бухгалтер через кассу, о чем она расписывалась в расходном кассовом ордере или квитанции. Расчет по заработной плате с ней произведен в полном объеме .

Аналогичные сведения в судебном заседании пояснила свидетель ФИО39, работавшая уборщицей в ОБЩЕСТВО 6.

О получении заработной платы по ведомости в судебном заседании пояснила свидетель ФИО2, работавшая в ОБЩЕСТВО 6 дворником и обслуживающая дом АДРЕС, а также пояснила о закупке совместно со ФИО71 цветов для озеленения придомовой территории.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, который пояснил, что ФИО70 является его бывшей супругой, а ФИО71 – бывшей тещей. После смерти мужа ФИО71 – ФИО52 он официально трудоустроился в ОБЩЕСТВО 6 на его место, на должность слесаря-сантехника. Свидетель пояснил об обстановке расположения в подвальном помещении офиса ОБЩЕСТВО 6 по адресу: АДРЕС; а также сообщил о получении им заработной платы по ведомости, в которой он расписывался .

Свидетель ФИО46 – начальник отдела реализации ПРЕДПРИЯТИЕ 2 в суде первой инстанции пояснила, что в числе их абонентов значилось ОБЩЕСТВО 6, обслуживающее жилой дом АДРЕС, директором которого являлась ФИО71, бухгалтером – ФИО70 В соответствии с Постановлением Правительства ПРЕДПРИЯТИЕ 2 подавало воду и принимало стоки, а ОБЩЕСТВО 6 обязано было производить предприятию оплату за предоставленные услуги. По договорам от 2014 года у ОБЩЕСТВО 6 образовалась задолженность около 800 000 рублей, в связи с чем, в адрес общества были написаны претензионные письма, а также имели место обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Задолженность ФИО71 объясняла неоплатой жильцами дома коммунальных услуг, а также тем, что счета общества арестованы.

Показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а в последующем подтверждены ФИО46 Из содержания оглашенных показаний следует, что 01 января 2013 года между ОБЩЕСТВО 6 в лице директора ФИО71 и ПРЕДПРИЯТИЕ 2 заключен договора на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ПРЕДПРИЯТИЕ 2 обязался круглосуточно предоставлять на жилой дом АДРЕС холодное водоснабжение и водоотведение, а общество, в свою очередь, обязалось оплачивать указанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца. Общество было обязано не позднее первого дня следующего месяца передавать показания общедомовых приборов учета и расчет по принятым (сданным стокам), а ПРЕДПРИЯТИЕ 2 выписывал счет, счет-фактуру, акт сдачи-приема услуг, которые направлял в адрес общества. После подписания акта сдачи-приема, обществу необходимо было оплатить выставленные счета, однако расчет производился либо частями, либо вообще не производился. В январе 2015 года в ПРЕДПРИЯТИЕ 2 обратилась ФИО70, как председатель ОБЩЕСТВО 5, предъявив протокол общего собрания собственников жилого дома АДРЕС, согласно которому собственники выбрали в качестве управляющей компании МКД - ОБЩЕСТВО 5. На основании предоставленных ФИО70 документов, ПРЕДПРИЯТИЕ 2 заключило с ОБЩЕСТВО 5 в лице ФИО70 новый договор. Позже ей стало известно об открытии конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВО 6, после чего они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ПРЕДПРИЯТИЕ 2 обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ОБЩЕСТВО 6. По состоянию на 01 января 2013 года у ОБЩЕСТВО 6 имелась перед ПРЕДПРИЯТИЕ 2 задолженность в размере 60 708 рублей 30 коп. В период с 01 марта 2013 года по 22 декабря 2014 года ПРЕДПРИЯТИЕ 2 оказало услуг ОБЩЕСТВО 6 на сумму 1 291 256 рублей 57 коп., а оплата поступила только в сумме 679 335 рублей 18 коп., в связи с чем задолженность общества перед предприятием составила 677 815 рублей 34 коп.

В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что с 01 сентября 2014 года поставщиком тепловой энергии стало ОБЩЕСТВО 1. Все работники, в том числе и она, были переведены в ОБЩЕСТВО 3 (далее – ОБЩЕСТВО 3) Поскольку в г. Абакане существует единая ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию в лице ОБЩЕСТВО 1, ей необходимо было перезаключить договоры с потребителями услуг компании. ОБЩЕСТВО 6 получило уведомление о необходимости подписания договора 18 сентября 2014 года, которое было проигнорировано, договор подписан не был, поскольку директор общества выставила свои условия по заключению договора на обслуживание нежилых помещений. Тепло Абаканская ТЭЦ поставляла исправно, оплата за поставленное тепло не производилась. После введения процедуры конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВО 6, конкурсный управляющий заключил договор с ОБЩЕСТВО 1. После обращения в Арбитражный суд, задолженность с ОБЩЕСТВО 6 взыскана в полном объеме. При этом расчет производили по показаниям общедомовых приборов учета, отнимали потребление нежилых помещений, остальное предъявляли обществу.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ОБЩЕСТВО 6 в лице директора ФИО71 подписали соглашение о расторжении договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 28 февраля 2011 года, в связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения от 31 августа 2014 года между Администрацией г. Абакана и ОБЩЕСТВО 3, соглашение вступило в силу с 01 сентября 2014 года. Обстоятельства подписания данного соглашения ей не известны. В адрес ОБЩЕСТВО 6 было направлено письмо с двумя экземплярами соглашения, один из которых должен был возвратиться в адрес ПРЕДПРИЯТИЕ 1, однако так ничего и не возвратилось. В декабре 2014 года, когда ОБЩЕСТВО 6 было в стадии банкротства, ФИО70, как директор ОБЩЕСТВО 5, для заключения договора теплоснабжения предоставила документы указанного нового общества, в том числе и заверенную ФИО71 копию вышеуказанного соглашения. Оригинал подписанного соглашения так и не был предоставлен. Из содержания копии соглашения следует, что ФИО71 ознакомлена, что в дальнейшем поставщиком энергии является ОБЩЕСТВО 3. 21 октября 2014 года в адрес ОБЩЕСТВО 6 направлены два экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды. 27 ноября 2014 года в адрес филиала Абаканской ТЭЦ от директора ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 направлено письмо, в котором она отказывается оплачивать за теплоснабжение и горячую воду с 01 сентября 2014 года, поскольку между ОБЩЕСТВО 6 и ПРЕДПРИЯТИЕ 1 договор расторгнут по инициативе последнего. В письме ФИО71 также указала о невозможности заключения договора между Абаканской ТЭЦ и собственниками нежилых помещений без согласия ОБЩЕСТВО 6. 18 декабря 2014 года от ФИО71, действующей от имени ОБЩЕСТВО 6, в адрес филиала ТЭЦ поступило аналогичное письмо. Однако в соответствии ГК РФ, ГПК РФ, а также на основании информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения через присоединенную сеть. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ и Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09 октября 2014 года №37-к, в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ОБЩЕСТВО 1 осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды в адрес ОБЩЕСТВО 6, всего было поставлено отопления и горячей воды на сумму 1 261 094 рубля 14 коп., которые не оплачены. От заключения договорных отношений с ОБЩЕСТВО 1 директор ОБЩЕСТВО 6 - ФИО71 уклонялась умышленно, так как в октябре ее дочь – ФИО70 проводила активные действия по созданию новой управляющей компании ОБЩЕСТВО 5, учредителем которого выступала последняя. ОБЩЕСТВО 6 обязано было оплачивать за поставленное отопление и горячую воду, однако преднамеренно отказывалось производить оплату. При этом ФИО70 и ФИО71 – работники ОБЩЕСТВО 6 продолжали в указанный период принимать платежи с жителей дома АДРЕС за теплоснабжение и горячую воду. Об этом ей стало известно от конкурсного управляющего и работников ОБЩЕСТВО 3. По мнению жильцов дома, полученные денежные средства ФИО70 и ФИО71 расходовали на личные цели, поскольку деньги до организации так и не дошли. 25 декабря 2014 года началась процедура банкротства ОБЩЕСТВО 6, денежных средств в кассе и на расчетных счетах общества не было, однако бывшие руководитель и бухгалтер ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 и ФИО70 продолжали принимать платежи от жильцов. Согласно протокола общего собрания собственников от 13 ноября 2014 года, собственники выбрали новую управляющую компанию ОБЩЕСТВО 5, однако данная компания не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Несмотря на это ФИО70 и ФИО71 при оплате использовали бланки и печать ОБЩЕСТВО 6, что является грубым нарушением бухгалтерского учета. Ей известно, что ФИО71 уклонялась от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ОБЩЕСТВО 6 конкурсному управляющему. В рамках исполнительного производства ФИО71 передала в феврале-марте 2015 года только часть документов. Акт сверки задолженности между ОБЩЕСТВО 6 и ОБЩЕСТВО 1 за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года был подписан конкурсным управляющим. Таким образом ОБЩЕСТВО 6 имеет долг перед ОБЩЕСТВО 1 в размере 1 261 094 рубля 14 коп. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 28 мая 2015 года между ПРЕДПРИЯТИЕ 1 и ОБЩЕСТВО 6 по договору от 28 февраля 2011 года на поставку тепловой энергии, задолженность ОБЩЕСТВО 6 составляет 4 126 522 рубля 30 коп., с учетом имевшейся на 01 января 2014 года задолженности в размере 3 011 528 рублей 98 коп. Данная задолженность не погашена, взыскана с ОБЩЕСТВО 6 на основании решения суда . Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ФИО70 является ее матерью, ФИО71 – бабушкой. За период 2013-2014 года крупных покупок они не совершали. Бабушка и мать, каждая переехали в свои квартиры в 2000 году. В настоящее время она работает бухгалтером в ОБЩЕСТВО 5, где руководителем является ее мать.

Суд первой инстанции верно не усомнился в достоверности приведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимых, в судебном заседании не установлено. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы также не содержат оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, не являются домыслами и слухами, поскольку приведенные свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО16 о том, что по заказу ОБЩЕСТВО 6 предприятие ОБЩЕСТВО 2 в 2013 году выполняло работы по ремонту кровли дома АДРЕС. Оплату по выполненным работам ОБЩЕСТВО 6 производило на протяжении 2014 года, наличными денежными средствами. Сумма по смете составила 982 000 рублей. Договор найти и предоставить ФИО16 не смог, а также не принял в качестве допустимых доказательств предоставленные свидетелем ФИО16 документы. Мотивы, на основании которых суд не принял указанные доказательства, приведены в обжалуемом приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалоб, версия защиты о том, что ФИО16 были оплачены работы по ремонту на основании заключенного договора между ОБЩЕСТВО 2 и ОБЩЕСТВО 6 мотивированно опровергнута судом первой инстанции. Указанный договор в материалах уголовного дела отсутствует и стороной защиты в качестве доказательства суду не предоставлен, кроме того, представленные свидетелем документы не подписаны представителем ОБЩЕСТВО 6. Указание апеллянтов о том, что данные документы, заверенные надлежащим образом, приняты Арбитражным судом в качестве доказательств по делу о несостоятельности ОБЩЕСТВО 6, не могут служить основанием для признания предоставленных суду первой инстанции неподписанных документов – доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО70 и ФИО71 помимо приведенных доказательств, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - офиса ОБЩЕСТВО 6 в подвальном помещении по адресу: АДРЕС в ходе которого изъяты, после осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу опись о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, согласно решения Арбитражного суда РХ от 22 декабря 2014 года, запрос о предоставлении документов от 15 июля 2014 года, пояснение бывшего директора ОБЩЕСТВО 6 ФИО71 на имя временного управляющего ОБЩЕСТВО 6 ФИО43 от 27 января 2015 года, опись документов по проведению заочного голосования, по адресу: АДРЕС от 27 января 2015 года, подшивки-журналы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащие данные о внесении жильцами дома денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги ;

протоколом выемки от 19 августа 2015 года и протоколом осмотра документов, изъятых 19 августа 2015 года у ФИО43, содержащих сведения о внесении в кассу по приходным кассовым ордерам суммы денежных средств, принятых от жильцов дома в качестве оплаты за коммунальные услуги, и о служебном положении ФИО71 и ФИО70 были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ;

протоколом выемки от 01 сентября 2015 года и протоколом осмотра документов от 08 ноября 2015 года изъятые у ФИО43 документы, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ;

протоколом выемки от 01 сентября 2015 года, протоколом осмотра документов от 04 ноября 2015 года изъятые у ФИО43 документы: касса 2013 год ОБЩЕСТВО 6 в подшивках помесячно, содержащие сведения о внесении в кассу по приходным кассовым ордерам суммы денежных средств, принятых от жильцов дома в качестве оплаты за коммунальные услуги, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ;

протоколом выемки от 16 ноября 2015 года, протоколом осмотра документов от 17 ноября 2015 года изъятые у ФИО43 документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ;

протоколом обыска от 04 августа 2015 года, протоколом осмотра документов от 26 октября 2015 года, изъятые в бывшем офисе ОБЩЕСТВО 6 по адресу: АДРЕС, документы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ;

протоколом выемки от 17 ноября 2016 года у ФИО43 изъяты расчетные книжки по оплате коммунальных услуг жителей дома АДРЕС, квитанции к приходным кассовым ордерам ;

согласно счет-фактурам ПРЕДПРИЯТИЕ 1, ОБЩЕСТВО 6 предъявлена стоимость оплаты услуг ;

протоколами выемки у свидетелей расчетных книжек по оплате коммунальных услуг по квартирам , квитанции к приходным кассовым ордерам . В изъятых документах содержатся сведения об оплате жильцами дома АДРЕС коммунальных услуг, с указанием сумм, внесенных в счет оплаты. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 07 октября 2015 года, разница (суммовое отклонение) по денежным средствам, полученным от квартиросъемщиков/жильцов дома АДРЕС в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно данным отрывных номерных квитанций к приходным кассовым ордерам и данным, отраженным в кассовых документах ОБЩЕСТВО 6 за период с 01 января 2013 года по 22 декабря 2014 года составляет 1 073 722 рубля 18 коп. По данным журналов учета и отрывных квитанций к приходным кассовым ордерам общая сумма денежных средств, полученная от квартиросъемщиков дома АДРЕС за жилищно-коммунальные услуги и не оприходованная по кассе ОБЩЕСТВО 6 за указанный период составила 2 482 194 рубля 27 коп.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 28 января 2016 года, за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года общая стоимость оказанных услуг ОБЩЕСТВО 1 в адрес ОБЩЕСТВО 6 составила 1 261 094 рубля 14 коп., оказанные услуги не оплачивались, сальдо (в пользу ОБЩЕСТВО 1) составило 1 261 094 рубля 14 коп.

В то же время за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года общая стоимость оказанных услуг ПРЕДПРИЯТИЕ 1 в адрес ОБЩЕСТВО 6 составила 4 750 182 рубля 19 коп., оказанные услуги оплачены в сумме 2 371 605 рублей 07 коп., сальдо (в пользу ПРЕДПРИЯТИЕ 1) составило 4 126 522 рубля 3 коп., остаток на 01 января 2013 года в пользу ПРЕДПРИЯТИЕ 1 составил 1 747 945 рублей 18 коп.).

Общая сумма денежных средств, оплаченных в ОБЩЕСТВО 6 собственниками-жильцами многоквартирного дома АДРЕС, находящегося на обслуживании ОБЩЕСТВО 6 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 22 декабря 2014 года составила: по данным отчетов кассира с приложением к приходным кассовым ордерам – 8 464 802 рубля 65 коп., по данным квитанции приходных кассовых ордеров – 2 085 889 рублей 83 коп., по данным журналов учета ЖКУ и с учетом квитанций к приходным кассовым ордерам – 5 521 835 рублей 68 коп.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03 февраля 2016 года подписи от имени ФИО70, расположенные в строке «Главный бухгалтер ОБЩЕСТВО в квитанциях к приходному кассовому ордеру, вероятно выполнены ФИО70 Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей, а также при наличии выявленного различия по строению росчерков, между исследуемыми подписями и подписями в образцах проверяемого лица. Подписи от имени ФИО71, расположенные в строке «Директор», в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены ФИО71

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставив их между собой.

Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО71 и ФИО70 и верно квалифицировал действия каждой по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы, проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга. При этом в приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными и допустимыми другие. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных ФИО70 и ФИО71, не признавших вину в инкриминируемом им преступлении, а также иным, представленным защитой доказательствам о невиновности ФИО70 и ФИО71, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО70 и ФИО71 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на причинение имущественного вреда организации и наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об изъятии наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем не исключают виновность ФИО71 и ФИО70 в инкриминируемом им преступлении. Судом приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО70 и ФИО71

Вопреки доводам защиты требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному ФИО70 и ФИО71 обвинению.

Особо крупный размер ущерба установлен правильно и соответствуют размеру, определенному в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Доводы жалоб об установлении иного размера ущерба опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вывод суда о корыстных мотивах ФИО70 и ФИО71 соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и подтверждается, в частности, показаниями, данными представителями потерпевших и свидетелями.

Доводы осужденных о нарушении судом сроков вручения им копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене.

Не является основанием к отмене судебного решения и отказ осужденным в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку заявления осужденных ФИО71 и ФИО70 об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступили в адрес суда с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска подачи ходатайств, осужденными не предоставлено. Постановления судьи от 08 декабря 2017 года, которыми оставлены без рассмотрения ходатайства осужденных ФИО70 и ФИО71 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в установленном законом порядке обжалованы не были .

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности ФИО70 и ФИО71 не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных ФИО71 и ФИО70 и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены и учтены данные, характеризующие личность осужденных. В частности, при назначении наказания суд учел отсутствие сведений о судимости ФИО70 и ФИО71, их положительные характеристики по месту жительства соседями, удовлетворительные – участковым уполномоченным полиции, наличие у ФИО71 хронических заболеваний и грамот за добросовестную трудовую деятельность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, сторона защиты не представила, судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении и ФИО70, и ФИО71 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом принятого 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО70 и ФИО71 обоснованно освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО70 и ФИО71 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО70, ФИО71, адвоката Добря Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: