Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-47/2019 АП10-1/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № АП 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,

с участием частного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего Попова Д.С. – Попова С.О.,

представителя частных обвинителей Попова С.О. и Поповой Е.В., а также малолетнего потерпевшего Попова Д.С. – адвоката Саутенкиной А.Г., действующей на основании ордера XXX, доверенности XXX от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX,

осужденного Новикова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение XXX и ордер XXX,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2019-15 по апелляционным жалобам частных обвинителей Попова С.О. и Поповой Е.В., осужденного Новикова А.С., защитника осужденного – адвоката Авдонина В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 08.10.2019, которым

Новиков ФИО19, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ... ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга Новиков А.С. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором Новиков А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 25.02.2018 около 13 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, Новиков А.С., являющийся арбитром (главным судьей матча), находясь на ледовой площадке крытого тренировочного катка СПбГУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района», в конце матча между командами ХК «СКА - Варяги» и ХК «Форвард» во время конфликта, произошедшего между игроками противоположных команд, находясь сзади Попова Д.С., умышленно схватил правой рукой малолетнего игрока ХК «СКА - Варяги» Попова Д.С. XX.XX.XXXX года рождения, за нижнюю часть решетчатой маски шлема, надетую на голову, с силой отбросил его, вследствие чего Попов Д.С. упал навзничь, ударившись задней частью шеи и затылком об лед. Согласно заключению эксперта № 29-С от 22.07.2019 у Попова Д.С. установлена тупая травма шеи с миотоническим синдромом в виде болезненного напряжения мышц и ограничения движений, что расценивается как легкий вред здоровью.

Частными обвинителями Поповым С.О., Поповой Е.В. на приговор мирового судьи от 08.10.2019 подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить приговор, назначить Новикову А.С. наказание в виде 200 часов обязательных работ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и отягчающим обстоятельствам. Полагают, что при назначении наказания суд не принял во внимание предусмотренное п. «п» ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником, оказывающим социальные услуги, поскольку Новиков А.С., являясь арбитром, субъектом детско-юношеского хоккея России, имея педагогическое образование, участвуя в соревнованиях, осуществляет деятельность, связанную с воспитанием детей, несет ответственность за их спортивное и нравственное воспитание.

По мнению частных обвинителей, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что действия Новикова А.С. были направлены на предотвращение конфликта на ледовой арене между игроками противоположных команд, при этом не принял во внимание отношение подсудимого к содеянному, который пояснил, что в случае повторения данных обстоятельств он будет действовать так же, то есть применять силовые приемы в отношении малолетних игроков, причиняя им телесные повреждения. Поскольку деятельность подсудимого связана с судейством хоккейных матчей, где конфликты на льду это составляющая игры, суд фактически одобрил поведение подсудимого, что не предупреждает совершения им новых преступлений. Суд назначил самый мягкий вид наказания и фактически минимальный его размер, предусмотренный санкцией. Полагают, что справедливым будет наказание в виде обязательных работ.

Апелляционные жалобы также поданы осужденным Новиковым А.С. и его защитником адвокатом Авдониным В.А., в которых они просят приговор мирового судьи от 08.10.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Новикова А.С. состава преступления.

Осужденный Новиков А.С. в обоснование жалобы указал, что в хоккее недопустимы драки, приоритетом является безопасность игроков, предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же как и представленные стороной обвинения доказательства. При производстве дознания в возбуждении настоящего уголовного дела было отказано, проведенная прокурором проверка не нашла в его действиях состава преступления. Он (Новиков А.С.) работал судьей на хоккейном матче, заметив назревавший конфликт между хоккеистами, разнял дерущихся, один из которых упал по непонятной причине, от усталости либо слабой физической подготовки, умысла причинять Попову Д. телесных повреждений у него не было.

В представленной в суд апелляционной инстанции дополнительной жалобе Новиков А.С. просит приговор мирового судьи от 08.10.2019 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, положенное в основу приговора заключение эксперта № 29-С от 24.07.2019 не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений и точном периоде причинения травмы. Фактически, травма несовершеннолетним Поповым Д.С. могла быть получена как до начала хоккейного матча, так и в любой период игры, а также непосредственно после матча. При этом хоккей является контактной, и в некоторой степени, силовой игрой, травму несовершеннолетнему Попову Д.С. мог неумышленно причинить любой из игроков, принимавших участие в матче и имевших непосредственный контакт с Поповым Д.С. во время игры. Например, на 6 минуте видео первого периода, после совершения подножки игроком под номером 8 команды «Форвард» несовершеннолетнему Попову Д.С., последний жестко упал на лед и сильно ударился о борт, на 8 минуте первого периода Попов Д.С. сталкивается с игроком команды «Форвард» под номером 7 и сильно падает на лед, на 12 минуте первого периода Попов Д.С. при движении спиной вперед спотыкается и падает на лед, сильно ударившись спиной и головой, во втором периоде на 3 минуте Попов Д.С. с силой падает на лед при совершении подножки игроком команды «Форвард» под номером XXX, в третьем периоде на 5 минуте видео Попов Д.С. при движении спиной вперед споткнулся и повторно с силой ударился спиной и головой об лед.

Экспертом указано, что характер травмы шеи свидетельствует о непрямом механизме ее образования, который заключается в резком избыточном сгибании или повороте шеи в любой плоскости, после получения травмы Попов Д.С. мог продолжать совершать самостоятельные действия. По мнению осужденного Новикова А.С., причиной получения травмы шеи могли послужить также действия несовершеннолетнего Попова Д.С. при неаккуратном сгибании или повороте шеи во время игры. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно его (Новикова А.С.) действия по предотвращению драки между игроками причинно связаны с наступившими общественно опасными последствиями.

Новиков А.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по тем основаниям, что субъективная сторона вмененного ему преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, между тем, разнимая драку между игроками, он не хотел и не желал причинить телесные повреждения несовершеннолетнему Попову Д.С., не предвидел возможность наступления таких последствий, не мог их желать и относиться к ним безразлично. Если предположить, что именно его (Новикова А.С.) действия привели к опасным последствиям, суд должен был дать оценку наличия или отсутствия в его действиях невиновного причинения вреда, а также совершение им действий при обоснованном риске. Конфликт между игроками возник внезапно, был риск массовой драки и его действия были направлены только на ее предотвращение.

По мнению Новикова А.С., суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, фактически основанные на показаниях частных обвинителей Попова С.О., Поповой Е.В. и потерпевшего Попова Д.С., к которым суд должен был отнестись критически. Отец потерпевшего Попов С.О. осужден тем же судом за совершение в отношении его (Новикова А.С.) преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вытекающего из обстоятельств настоящего дела. Попова Е.В. и Попов Д.С. являлись свидетелями по делу и родственниками осужденного Попова С.О. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что со стороны данных лиц имеется оговор, а данные ими показания не свидетельствуют о причинении им (Новиковым А.С.) телесных повреждений несовершеннолетнему Попову Д.С.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Новиков А.С. также указывает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия. Мотивируя принятое решение, суд указал, что им (Новиковым А.С.) нарушены требования Раздела 4 «Действия линейных судей (действия связанные с разъединением игроков, участвующих в драке». Однако вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кировой Н.А. от 02.08.2019 в отношении Попова С.О. установлено, что матч между ХК «Форвард» и ХК «СКА-Варяги» им (Новиковым А.С.) проведен без каких-либо нарушений, что подтверждается протоколом матча № 79, абз. 7 стр. 8 приговора от 02.08.2019. В связи с чем, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его (Новикова А.С.) виновности или невиновности в совершении указанного преступления.

Адвокат Авдонин В.А. в своей жалобе ссылается на то, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтвержден, все ответы судебно-медицинской экспертизы построены на предположениях: могли быть получены, вполне возможно, вероятнее всего, хотя должны носить максимально объективный характер, каждый довод подсудимого должен быть опровергнут, доказательства должны что-либо доказывать или опровергать. Согласно судебно-медицинской экспертизе вина Новикова А.С. в причинении телесных повреждений Попову Д. не подтверждена, когда и при каких обстоятельствах Попов Д. получил телесные повреждения не установлено. Установлено, что 25.02.2018 на ледовой площадке проходил хоккейный матч между командами «Форвард» и «СКА-Варяги», который обслуживал арбитр Новиков А.С. Какие-либо долговые обязательства между Новиковым А.С. и семьей Поповых отсутствуют, поэтому умысла причинять телесные повреждения у Новикова А.С. не было.

По мнению защитника, обвинение, предъявленное Новикову А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Попова Д., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же как и представленные стороной обвинения доказательства. Попов Д. не обращался к спортивному врачу за помощью, записи в графах протокола о травмах игроков отсутствуют, протесты не были поданы. Дознанием отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова, прокурором проводилась проверка, которая также не нашла в действиях Новикова А.С. состава преступления. В ходе допроса Новиков А.С. сообщил, что работая судьей и заметив назревавший конфликт, разнял дерущихся, один из которых упал, по какой причине непонятно, либо устал, либо слабая физическая подготовка, умысла причинить какие-либо телесные повреждения Попову Д. у Новикова А.С. не было, между тем объективная сторона вменяемого преступления заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Адвокат Саутенкина А.Г., частные обвинители Попов С.О., Попова Е.В., доводы апелляционной жалобы Поповых поддержали, дополнений не представили, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Новикова А.С. и адвоката Авдонина В.А.

Осужденный Новиков А.С., его защитник адвокат Авдонин В.А., доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга поддержали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Попова С.О., Поповой Е.В.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Выводы мирового судьи о виновности Новикова А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнего Попова Д.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Попова Д.С., при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вина Новикова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными как в ходе судебного разбирательства в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции:

- показаниями частного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего Попова Д.С. – Попова С.О., согласно которым 25.02.2018 он был с сыном Поповым ФИО20 на ледовой площадке по адресу г... на хоккейном матче между детскими командами ХК «СКА - Варяги» и ХК «Форвард». ХК «СКА - Варяги», за который играл его сын Попов Д.С. проиграл, когда прозвучала финальная сирена, все игроки стали разъезжаться, так как матч закончился, один игрок команды «Форвард» продолжал нападение, один игрок СКА «Варяги», догоняя его, нечаянно или специально толкнул, и игрок команды «Форвард» влетел во вратаря команды СКА «Варяги», вратарь оттолкнул игрока команды «Форвард». После чего, его сын Попов Д.С. встал между игроком «Форварда» и вратарем СКА «Варяги», с другой стороны подъехал еще один игрок СК «Варяги». Всего было четыре игрока команды СКА «Варяги», вратарь СКА «Варяги» и один игрок команды «Форвард». Игрок команды «Форвард» продолжил атаку на вратаря СКА «Варяги», защитники команды СКА «Варяги» подъехали, чтобы защитить своего вратаря, они толкались, драки не было, Попов С.О., находясь на трибунах на расстоянии 20-25 метров, под углом в 45 градусах сбоку от ворот, около которых все происходило, видел, как в конце игры, после финальной сирены, арбитр Новиков А.С. подъехал сзади его сына с левого плеча, без видимых причин резким движением схватил его сына Попова Д.С. правой рукой за маску и дернул назад вниз, на себя, параллельно льду, бросил его на лед, отчего сын упал на спину, на копчик, коньки поднялись, ударился головой об лед. Дальше Новиков А.С. хватает второго игрока СКА «Варяги» за голову, выворачивая ему шею, видя происходящее, родители начали возмущаться, кричать Новикову А.С., чтобы он не трогал детей, после чего Новиков А.С. отпустил второго игрока СКА «Варяги». В это время сын Попова С.О. поднялся, все игроки поехали на свои скамьи. После случившегося Поповы отвели сына к врачу, около месяца сын в школу не ходил, никуда не выходил;

- оглашенными с согласия сторон показаниями частного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего Попова Д.С. – Поповой Е.В. в суде первой инстанции (т.2 л.д. 159-161), согласно которым ей стало известно от супруга Попова С.О., что 25.02.2018 на матче между командами ХК «СКА - Варяги» и ХК «Форвард» ее сыну была причинена травма, которую нанес арбитр в конце матча. После матча муж с сыном поехали в полицию, оттуда в больницу, где сыну зафиксировали растяжение шейного отдела позвоночника, домой они вернулись около 22 часов, ребенок был в воротнике для фиксации шеи, он плохо себя чувствовал, жаловался на боли в шеи и головокружение, была нарушена координация движения, когда он вставал, у него темнело в глазах, кружилась голова, на следующий день его состояние ухудшилось, его рвало, врачом родителям было рекомендовано обратиться к неврологу, где поставили диагноз сотрясение мозга и прописали медикаменты, которые сын принимал на протяжении двух месяцев, находился на лечении дома около месяца, остаточные явления его беспокоили около двух с половиной месяцев;

- оглашенными с согласия сторон показаниями малолетнего потерпевшего Попова Д.С., допрошенного с участием педагога Шукуровой Ш.Ш., в суде первой инстанции (т.2 л.д. 154-159), согласно которым 25.02.2018 состоялась игра между командами ХК «СКА - Варяги» и ХК «Форвард». В конце матча после финальной сирены игрок ХК «Форвард» продолжил атаку на ворота ХК «СКА - Варяги», игрок «СКА - Варяги» врезался в игрока другой команды, в связи с чем он упал на вратаря, а вратарь толкнул его. Попов Д.С. подъехал и стоял на «пятаке», ничего не делая, ударов никому не наносил. В это время арбитр Новиков А.С. подъехал к нему со спины, схватил его за маску, за металлическую решетку, и резким движением отдернул назад правой рукой, отчего он упал на лед. После игры у него болела голова и шея, он обращался за медицинской помощью к врачам;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Малышевой И.Н. (т.2 л.д. 85-90), Лесневской Н.А. (т.2 л.д. 80-85), которые показали, что 25.02.2018 они со своими детьми присутствовали на матче между командами ХК «СКА - Варяги» и ХК «Форвард» в ЦФКС и 3 ВО. В конце матча после финальной сирены произошел инцидент между арбитром Новиковым А.С. и двумя игроками детской хоккейной команды ХК «СКА - Варяги» Шешиным А.А. и Поповым Д.С. После сирены между игроками противоположных команд начались толчки, которые нельзя было назвать дракой, однако, арбитр Новиков А.С. подъехал сзади к Попову Д.С., схватил его умышленно за маску, за металлическую решетку, и резким движением отдернул назад правой рукой, Попов Д.С. упал на лед. После игры в раздевалке Попов Д. был в слезах, жаловался на боли в шее;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Нечаева М.И. (т.2 л.д. 244-250), согласно которым Попов Д.С. играет в команде, которую он тренирует. 25.02.2018 команда ХК «СКА - Варяги» встречалась с командой ХК «Форвард», арбитром был Новиков А.С., после финальной сирены у ворот ХК «СКА - Варяги» произошла стычка, что дальше происходило свидетель не видел, увидел лишь, когда Попов Д.С. поднимался со льда из положения лежа. О событии, произошедшем возле ворот ХК «СКА - Варяги», знает из просмотренной видеозаписи, на которой видно, как арбитр умышленно хватает правой рукой за маску шлема Попова Д.С. и роняет его на лед;

заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т. 1 л.д. 3-5);

телефонограммой № 158 от 25.02.2018, согласно которой в ДГБ № 2 - 25.02.2018 обратился Попов Д.С., которому поставлен диагноз: ушиб, растяжение шейного отдела позвоночника. Со слов 25.02.2018 около 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ..., во время игры в хоккей, судья потянул за шлем и отбросил в сторону (т. 1 л.д. 137);

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании матча команд ХК «Форвард» - ХК «СКА - Варяги» (2007), из которой усматривается, что у ворот команды ХК «СКА - Варяги» остался один игрок команды ХК «Форвард» в красной форме, которого окружили 4 игрока команды ХК «СКА - Варяги» в белой форме, один из которых является потерпевшим Поповым Д.С. и находится за спиной игрока ХК «Форвард». Попов Д.С. стал двигаться в направлении спины игрока ХК «Форвард» с вытянутыми вперед руками, направленными в область шеи игрока ХК «Форвард», и Новиков А.С. в это время схватил потерпевшего за нижнюю часть решетчатой маски шлема и толкнул его на лед, Попов Д.С. упал на лед (т. 2 л.д. 121);

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Новиков А.С. вину не признал, показал, что 25.02.2018 он судил матч между командами ХК «Форвард» и ХК «СКА - Варяги», в конце игры, за 10-15 секунд до завершения матча, была атака на ворота ХК «СКА - Варяги», большая часть игроков ХК «Форварда» находились вдалеке от ворот. Подъезжая к воротам ХК «СКА - Варяги» Новиков А.С. наблюдал следующую картину: игрок команды ХК «СКА - Варяги» умышленно толкает игрока-противника команды ХК «Форвард», который остался один, в окружении игроков команды ХК «СКА - Варяги», и тот падает на вратаря ХК «СКА - Варяги», после чего защитники и сам вратарь начали толкать и наносить удары игроку из команды ХК «Форвард», прозвучала сирена, игроки команд стали выходить на лед, команда ХК «Форвард» победила, она ушла в свою сторону, «Варяги» тоже стали выходить на лед, но, увидев, что происходит конфликт у их ворот, направились к этому месту, чтобы продолжить или предпринять другие действия. Новиков А.С. увидел конфликт и, чтобы избежать массовой драки, подъехал к месту конфликта, встал между игроками команды ХК «Форвард» и ХК «СКА - Варяги» и развел их. Новиков А.С. не наносил вред здоровью потерпевшего умышленно, то есть у Новикова А.С. не было какого-либо умысла нанести вред детям. Он не хватал за решетку шлема Попова Д.С., не хватал его за руку, он разъединил игроков команд, выставив руки вперед в разные стороны, правой рукой в области груди Попова Д.С. он отодвинул его назад, отчего тот упал, не знает. Полагает, что поступил правильно и предотвратил массовую драку, поскольку в хоккее недопустимы драки, приоритетом является безопасность игроков, все, что требовалось от судьи, он выполнил.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве доказательства также приведено заключение эксперта № 29-С от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 195-199), согласно которому у Попова Д.С. установлена тупая травма шеи с миотоническим синдромом в виде болезненного напряжения мышц и ограничения движений. Характер травмы шеи свидетельствует о непрямом механизме ее образования, который заключается в резком избыточном сгибании или повороте шеи в любой плоскости, что не исключает ее образование при рывке за решетку шлема для игры в хоккей с последующим падением, как указано в постановлении. Каких-либо повреждений в затылочной области при обращении за медицинской помощью 25.02.2018 в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» не установлено.

Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 25.02.2018 в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины», 05.03.2018 в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей», клинико- динамическая картина течения травмы, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок, то есть 25.02.2018.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекшая легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия при условии нахождения в сознании, ввиду отсутствия у него тяжелой черепно-мозговой травмы и/или повреждений спинного мозга и опорно-двигательного аппарата.

Из заключения также следует, что эксперт не смог ответить на вопрос № 4: «4. Могли ли быть телесные повреждения получены Поповым Д.С. во время игры или после игры?», поскольку для ответа на данный вопрос необходимо уточнение конкретных обстоятельств травмы.

23.12.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный эксперт Ситалева Д.И. заключение № 29-С от 24.07.2019 подтвердила, пояснив, что представленных ей материалов для производства экспертизы было достаточно, ею использовались предусмотренные в этом случае методики, однако после просмотра видеозаписи матча от 25.02.2018, которая также исследовалась экспертом при даче заключения, было установлено, что эксперт по видеозаписи в своем заключении оценивала действия арбитра в отношении другого игрока, не являющегося потерпевшим по делу, поскольку в постановлении мирового судьи не были указаны какие-либо особенности, по которым можно было бы идентифицировать потерпевшего, поэтому она не может без проведения дополнительной экспертизы ответить на поставленные вопросы в отношении потерпевшего Попова Д.С. непосредственно в судебном заседании.

Судом, с учетом мнения участников процесса, представленных материалов дела, заключения эксперта № 29-С от 24.07.2019, показаний эксперта в судебном заседании, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые не были учтены при производстве первоначальной экспертизы, учитывая, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, для полноты и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Попова Д.С., производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2-С от 17.01.2020, у Попова Д.С. установлена тупая травма шеи с миотоническим синдромом в виде болезненного напряжения мышц и ограничения движений. Каких-либо повреждений в затылочной области при обращении за медицинской помощью 25.02.2018 в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» не установлено.

Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 25.02.2018 в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины», 05.03.2018 в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей», клинико-динамическая картина течения травмы, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок, то есть 25.02.2018.

Характер травмы шеи свидетельствует о непрямом механизме ее образования, который заключается в резком избыточном сгибании или/и разгибании или/и повороте шеи в любой плоскости, выходящими за пределы физиологических возможностей шейного отдела позвоночника, что не исключает ее образование при рывке за решетку шлема для игры в хоккей с последующим падением, как указано в постановлении, согласно показаниям Попова Д.С. в ходе судебного заседания.

На видео «хоккейный судья травмирует детей» взрослый человек (судья) оказывает физическое воздействие 3-м детям в хоккейной форме, коньках на льду хоккейной коробки. При этом ребенок в белой форме №44 (идентификация которого и номер формы были дополнительно уточнены в судебном заседании 23.12.2019), находится справа от судьи; после воздействия руки судьи (область и характер воздействия на представленном видео достоверно не определяется) ребенок падает на заднюю поверхность тела на лед, при этом происходит соударение областями ягодиц, нижней половины туловища, правого предплечья. Соударения областью головы, в том числе затылочной областью со льдом при падении не отмечается - голова находится в приподнятом положении. Достоверно судить о характере движений в шейном отделе позвоночника в момент воздействия руки судьи и падения ребенка на лед по представленной видеозаписи и ответить на вопрос № 1 в отношении данного эпизода не представляется возможным.

Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекшая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Образование установленной травмы в зафиксированное на видеозаписи время в 1 периоде: в 14:17, 6:50, 11:11; во 2 периоде: в 2:50, 6:15; в 3 периоде: в 6:29, исключается, так как каких-либо резких движений в виде сгибания/разгибания и/или поворотов в шейном отделе позвоночника в данные периоды времени у Попова Д.С. не отмечалось.

В 3 периоде: в 4:40 игрока в белой форме № 44 в данный период времени в кадре нет, ввиду чего ответить на данный вопрос в отношении указанного периода времени не представляется возможным.

После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия при условии нахождения в сознании, ввиду отсутствия у него тяжелой черепно-мозговой травмы и/или повреждений спинного мозга и опорно-двигательного аппарата.

Эксперт Ситалева Д.И., допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании, подтвердила свои заключения, пояснив, что данную травму Попов Д.С. не мог получить при падении во время игры, при падении с высоты собственного роста, для такой травмы подразумевается резкое сгибание или поворот шеи, это либо резкий поворот головой, либо сгибание без поворота вокруг собственной оси, возможно ее получение, когда защитная маска находится на голове и происходит рывок за маску, резкое движение, на ранее представленных эпизодах и временных промежутках самого матча до самого взаимодействия судьи с ребенком – это исключено, потому, что ребенок не совершает таких движений в шейном отделе позвоночника, которые могли бы привести к травматизации, на последнем эпизоде факт воздействия есть, было воздействие руки в области от головы до надплечья и от этого воздействия происходит резкий поворот головы, шеи и всего корпуса, было движение Новикова А.С., которое привело к повороту тела ребенка назад. Характер движения не так важен, важен поворот головы и шеи.

При этом доводы осужденного и его защитника о том, что положенное в основу приговора заключение эксперта № 29-С от 24.07.2019 не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений и точном периоде причинения травмы, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтвержден, все ответы судебно-медицинской экспертизы построены на предположениях, вина Новикова в причинении телесных повреждений Попову Д. не подтверждена, фактически травма несовершеннолетним Поповым Д.С. могла быть получена как до начала хоккейного матча, так и в любой период игры, а также непосредственно после матча, причиной получения травмы шеи могли послужить также действия несовершеннолетнего Попова Д.С. при неаккуратном сгибании или повороте шеи во время игры, травму мог неумышленно причинить любой из игроков во время игры, например, на 6,8,12 минуте видео первого периода, во втором периоде на 3 минуте, в 3 периоде на 5 минуте, суд считает несостоятельными, являются его предположением, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи матча с участием эксперта Ситалевой Д.И., падений Попова Д.С., которые могли привести к получению им телесных повреждений в области шеи, не имеется, на записи также видно, что Новиков А.С. после финального сигнала, подъезжает к воротам команды ХК «СКА - Варяги», где находятся 4 игрока и вратарь и 1 игрок команды ХК «Форвард», подъезжая со спины, производит резкое движение своей правой рукой в области шеи Попова Д.С., на голове которого надет шлем с решетчатой маской, после которого последний падает на лед, что согласуется с показаниями несовершеннолетнего Попова Д.С., его отца, свидетелей Малышевой И.Н., Лесневской Н.А., Нечаева М.И., заключением экспертизы о механизме полученных повреждений и степени их тяжести, показаниям эксперта Ситалевой Д.И.

Так, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2-С от 17.01.2020, в ходе которой в числе прочих материалов исследовался также диск с записью хоккейного матча от 25.02.2018, экспертом установлено, что в 3 периоде игры находящийся справа от судьи ребенок в белой форме под номером 44 (потерпевший Попов Д.С.) после воздействия руки судьи падает на заднюю поверхность тела на лед, при этом происходит соударение областями ягодиц, нижней половины туловища, правого предплечья. Соударения областью головы, в том числе затылочной областью со льдом при падении не отмечается - голова находится в приподнятом положении. Характер травмы шеи свидетельствует о непрямом механизме ее образования, который заключается в резком избыточном сгибании или/и разгибании или/и повороте шеи в любой плоскости, выходящими за пределы физиологических возможностей шейного отдела позвоночника, что не исключает ее образование при рывке за решетку шлема для игры в хоккей с последующим падением, как указано в постановлении, согласно показаниям Попова Д.С. в ходе судебного заседания. Наличие указанных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 25.02.2018 и 05.03.2018, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности причинения травмы 25.02.2018.

При этом исключается образование установленной травмы в зафиксированное на видеозаписи время в 1 периоде: в 14:17, 6:50, 11:11; во 2 периоде: в 2:50, 6:15; в 3 периоде: в 6:29, так как каких-либо резких движений в виде сгибания/разгибания и/или поворотов в шейном отделе позвоночника в данные периоды времени у Попова Д.С. не отмечалось. В 3 периоде: в 4:40 игрока в белой форме № XXX в кадре нет, ввиду чего ответить на данный вопрос в отношении указанного периода времени не представляется возможным.

Исследованное судом первой инстанции заключение эксперта № 29-С от 24.07.2019, в части полученных Поповым Д.С. телесных повреждений, механизме их образования, содержит аналогичные выводы.

Противоречий в выводах экспертиз на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения оснований не имеется, так как данное заключение соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам, согласуется с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами, и устанавливают значимые для дела обстоятельства, согласующиеся с другими доказательствами во всех существенных деталях, соответствуют требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. В заключении экспертом приведено подробное описание методов проведенных им исследований, содержатся ответы на поставленные перед ним вопросы. Экспертиза проведена компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется. При этом судом не установлено доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертиз, заключения давались экспертом в рамках уголовного дела, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, малолетнего потерпевшего Попова Д.С., а также частных обвинителей у суда не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны частных обвинителей, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.

При этом диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга экспертной оценке не подвергался, поскольку объективными медицинскими данными подтвержден не был и не повлиял на оценку степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Нарушение требований Раздела 4 «Действия линейных судей» Пособия для хоккейных судей, необращение к спортивному врачу за помощью, отсутствие записи в графах протокола о травмах игроков, на квалификацию действий подсудимого Новикова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не влияют.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Новикова А.С. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию осужденного Новикова А.С., который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в заявлении, не признал, об отсутствии умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, наличия или отсутствия в его действиях невиновного причинения вреда, оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом действия Новикова А.С., направленные на предотвращение конфликта на ледовой арене, учтены мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой, а также апелляционной инстанций, осужденный Новиков А.С. не отрицал факт того, что 25.02.2018 судил матч между хоккейными командами «Форвард» и «СКА-Варяги», в ходе которого подъехал к игрокам указанных команд, в числе которых находился Попов Д.С., с целью предотвращения конфликта Новиков А.С. разнимал дерущихся, правой рукой в области груди отодвинул Попова Д.С. назад.

Доводы осужденного Новикова А.С. и его защитника Авдонина В.А. о том, что при производстве дознания в возбуждении уголовного дела было отказано, проведенная прокурором проверка не нашла в его действиях состава преступления, являются несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 отменено постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 01.03.2019, материал возвращен для дополнительной проверки (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании стороной защиты Новикова А.С. было представлено и исследовано экспертное заключение № 23 от 05.03.2020, выполненное специалистом организации <данные изъяты>», имеющим высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», квалификацию «Врач – судебно -медицинский эксперт», Беловым В.Г.

Представленное специалистом и приобщенное по ходатайству стороны защиты экспертное заключение, как таковым не является, фактически является рецензией на заключения эксперта Ситалевой Д.И. и суд не может принять его как доказательство, опровергающее виновность Новикова А.С., и не рассматривает данную рецензию на заключения эксперта Ситалевой Д.И., как доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист Белов В.Г. свое заключение подтвердил, пояснив, что объектом исследования является заключения эксперта Ситалевой Д.И., он дал оценку доказательству по делу, а именно заключениям эксперта, сам лично исследование не проводил, свое заключение он сделал по представленным стороной защиты ксерокопиям имеющихся в деле экспертиз Ситалевой Д.И.

Заключения эксперта Ситалевой Д.И. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела Белов В.Г. не проводил какого-либо исследования, ему не предоставлялись материалы дела, а свое заключение он основывает на заключениях эксперта Ситалевой Д.И., однако дает свою оценку и делает свои выводы, содержание рецензии составляет акт интерпретации, в том числе имеющегося в уголовном деле заключений эксперта. Данная интерпретация - тоже сведение о факте, интересующем судопроизводство, но сведение интерпретационного характера.

Согласно ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий осужденного Новикова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификаций действий осужденного суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного Новикова А.С., влекущим за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Таким образом, доводы жалоб осужденного Новикова А.С. и его защитника Авдонина В.А. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему у апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Новикову А.С. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новикова А.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей признано то, что Новиков С.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также то, что его действия были направлены на предотвращение конфликта на ледовой арене. В соответствии с п. «з» ст. 63 УК РФ совершение Новиковым А.С. преступления в отношении малолетнего признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания Новикову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание, которое с учетом его личности способно достигнуть целей уголовного наказания, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы частных обвинителей Попова С.О. и Поповой Е.В. о том, что назначенное Новикову А.С. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, отягчающим наказание обстоятельствам и несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости.

При этом довод частных обвинителей Попова С.О. и Поповой Е.В. о том, что мировым судьей не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку рассматриваемый пункт относится к субъекту преступления, который по отношению к несовершеннолетнему является лицом, на котором лежит юридическая обязанность по воспитанию подростка, тогда как Новиков А.С., являясь арбитром (главным судьей матча), какого-либо отношения к воспитанию несовершеннолетних игроков хоккейных команд «СКА-Варяги» и «Форвард» не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены и иных изменений приговора мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Новикова А.С. подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с этим на момент постановления решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 25 февраля 2020.

При данных обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, судебные решения подлежат изменению, а Новиков А.С. подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 в отношении Новикова ФИО21 по ст. 115 ч. 1 УК изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ФИО22 от назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей Попова С.О., Поповой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Авдонина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: