Апелляционное постановление № 22-3207/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-354/2023

Судья: Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Ремова М.Ю.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Ландышева В.С. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОРНЕЙЧУК АЛЕКСАНДР А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, украинец, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязаны являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в три месяца в установленные дни и часы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 неофициально осуществляя функции начальника производства металлоконструкций на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, будучи осведомленным о законном порядке пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции и желая их наступления, в нарушении требований Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал незаконное пребывание в Российской Федерации двух иностранных граждан с истекшим сроком пребывания на территории Российской Федерации, а именно гражданина <данные изъяты> ФИО3 и гражданина <данные изъяты> ФИО4 у., предоставив указанным иностранным гражданам места для проживания в вагончике на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с оборудованными в нем кроватями для отдыха, постельными принадлежностями, электробытовыми приборами, кухонными принадлежностями и другим необходимым имуществом, создав тем самым данным иностранным гражданам все условия для проживания, а также в нарушение установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставил указанным лицам работу по изготовлению металлоконструкций по вышеуказанному адресу без оформления с ними трудовых отношений.

В результате преступных действий ФИО2 гражданин <данные изъяты> ФИО3 и гражданин <данные изъяты> ФИО4 у. незаконно пребывали на территории Российской Федерации в предоставленных им местах для проживания в вагончике на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществляя там же при этом незаконную трудовую деятельность, пока данный факт не был выявлен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ландышев В.С. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать, так как приговор суда является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 у, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неубедительны и противоречат совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу и выводам суда, изложенным в приговоре.

Нарушения судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и иные влияющие на наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины на предварительном следствии и состояние здоровья ФИО2 Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 73 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пешков