Приговор № 1-406/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Уголовное дело № 1-406/2020 (19RS0001-01-2020-000230-12)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 14 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Мурзиной М.П., Синициной А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ситниковой Н.В., Неткачевой Е.А., Кипрушева Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке - состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного - работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. а ч. 2 ст. 131, п. а ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Абакана при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в кафе «Дружба».

В ходе распития спиртных напитков в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ между ранее не знакомыми находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве того, что ФИО3 посчитал, что Потерпевший №1 высказал в его адрес слово «очкарик», что воспринял как оскорбление в свой адрес, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действия с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной аллее, на расстоянии 21 м. в восточном направлении от дверей входа в кафе «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее 4 ударов по телу Потерпевший №1

В результате своих преступный действий ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: ран, расположенных на левой кисти с повреждением мышц отведения 5-го пальца, в надключичной области слева с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области слева, которые потребовали выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, чем причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; раны, расположенной на боковой поверхности грудной клетки слева, по переднеподмышечной линии на уровне 8-9 межреберья, проникающей в плевральную полость, с повреждением (переломом) 8 и 9 ребра по ходу раневого канала, ранения диафрагмы, стенки толстого кишечника (поперечно-ободочного отдела) в области селезеночного угла, в дальнейшем классифицирована как клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное токароабдоминальное ранение слева, с ранением диафрагмы, ободочной кишки, гемопневмоторакс слева», причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, пояснив, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, от дачи показаний отказавшись на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Дружба» по адресу: <адрес>, где подсел к ранее незнакомым девушкам за столик, с которыми употреблял спиртные напитки. За соседним столиком отдыхали трое парней. Затем он остался с одной из девушек вдвоем за столиком, и парни, самым агрессивным из которых являлся парень по имени «Витя», как потом стало известно – ФИО18, - стали называть его «очкариком», на что он (ФИО3) возмутился, и с парнями у него произошла словесная перепалка. Также ФИО18 сказал ему с использованием нецензурной брани, что он (ФИО18) его ударит, и он упадет. Затем к нему подошел парень, знакомый трех парней, который начал его (ФИО3) толкать и говорить, чтобы он ушел. Когда они со ФИО18 вышли на улицу, то у них начался конфликт, он почувствовал опасность, так как ФИО18 нанес ему несколько ударов по голове и по лицу, в связи с чем он (ФИО3) достал имеющийся у него складной нож, чтобы его продемонстрировать. Он видел, что рядом с ним со ФИО18 стояли полукругом парни. Кто-то из толпы крикнул, чтобы он убрал нож, и пошел к нему (ФИО3) навстречу, достал баллончик и брызнул в его сторону, и так как он был далеко, то порция газа попала ему в глаза. Также он увидел, что ФИО18 хочет нанести ему еще удар, в связи с чем он начал защищаться и начал махать ножом. Затем ФИО18 закричал, начал пятиться назад, и он понял, что нанес ФИО18 ножевое ранение. К ним начали подходить парни, он испугался и побежал, но парни его догнали и стали избивать, а также брызнули ему перцовым баллончиком в глаз. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 у него не было, так как он нанес ножевые ранения ему при превышении пределов необходимой самообороны, испугавшись действий ФИО18 и его товарищей в свой адрес (л.д. 73-75, 104-106).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в кафе после того, как он слышал, что ФИО18, отдыхавший через 1 столик от него, говорил, что «пришел очкарик», в связи с чем он посчитал, что парни имеют в виду его, и он подошел к столику, где сидели ФИО18 и его компания, и вежливо попросил, чтобы парни его не оскорбляли, на что ФИО18 сказал, что он (ФИО18) его (ФИО3) ударит, от чего он упадет. Затем кто-то подошел к нему сзади и стал его толкать. Он (ФИО3) сказал ФИО18 и парням, которые были вместе с ним, что он тоже может позвонить своим знакомым, которые приедут и «поговорят», после чего отошел от столика и больше к ФИО18 и его компании не подходил. В период нахождения в баре он выходил на улицу покурить, ФИО18 тоже за ним выходил, где ударил его на улице около входа в бар кулаком в лицо, в височную часть, отчего у него в дальнейшем образовалась гематома, после чего их разняли, затем он (ФИО3) зашел обратно в помещение бара, где хотел продолжить отдыхать, но бар уже закрывался. Тогда он забрал свою папку с документами и вышел из кафе, и за ним вышел ФИО18, который через 3-4 метра от входа в бар догнал его, стал хватать его за руку, начал угрожать и предложил разобраться. Они продолжали движение, прошли около 10 метров, затем остановились на участке местности, где не имелось освещения, - ФИО18 обогнал его и встал перед ним на расстоянии 60-70 см., он (ФИО3) при этом стоял левым боком к помещению бара. Он спросил ФИО18, что ему нужно, на что ФИО18 сообщил, что он его (ФИО18) оскорбил и что нужно поговорить. Он предложил ФИО18 разрешить конфликт позже, не в состоянии опьянения, на что ФИО18 толкнул его в грудь, от чего он попятился на 1-1,5 м. от ФИО18, а затем ФИО18 нанес удар левой рукой ему в область глаза. Он начал движение к ФИО18 навстречу, взял ФИО18 за руки и спросил, что он делает. Они разговаривали со ФИО18 около 5-10 минут, после чего его толкнули в спину, он развернулся и увидел, что было уже 3-4 парня, чьи он видел силуэты, при этом ФИО18 стоял от него на расстоянии 0,5 м., а парни – 1-1,5 м. Увидев парней, он достал нож, раскрыл его и держал нож, направив его клинком в землю. Один из подошедших парней в надетой военной куртке, которого он ранее не видел в кафе, начал подходить к нему, и в это время ФИО20 нанес ему (ФИО3) снова удар, затем кто-то из парней сказал, чтобы он бросил нож, а парень в надетой военной куртке достал баллончик и брызнул ему в лицо, парни стали приближаться к нему, и он (ФИО3), желая нанести удар кулаком ФИО18, забыв, что у него в левой руке нож, попытался правой рукой кому-то из парней нанести удар, но промахнулся, затем попытался левой рукой нанести удар, но тоже промахнулся, начал махать рукой с ножом и почувствовал, что нанес удар ФИО18 в область туловища справа. Он не понял, что нанес удар ножом, и продолжил отмахиваться от парней. Затем парень в надетой военной куртке снова хотел применить в отношении него баллончик, он (ФИО3) начал отходить назад и увидел, что ФИО18 попятился назад, после чего никто из парней больше не предпринимал попыток нанести ему удары. Все происходило быстро, он хотел только защититься от действий парней и ФИО18, так как полагал, что его хотели избить; эксперт его осматривал только на 8-ой день после нанесения ему телесных повреждений ФИО18; телесные повреждения у ФИО18, возникшие в результате не менее от четырехкратного воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, могли образоваться в результате падения ФИО18 на землю; он (ФИО3) мог покинуть место конфликта, но его могли догнать; полагает, что ФИО18 со своими знакомыми его оговаривают в целях избежания ответственности за причинение ему телесных повреждений; 23 или ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО18, который был с пятью парнями, который подтвердил, что наносил ему 2 удара и требовал у него в качестве компенсации 200 000 рублей, но у него такой денежной суммы не имелось.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что слова потерпевшего ФИО18 и его друзей его обидели, но не настолько, чтобы у него возникло желание причинить потерпевшему телесные повреждения ножом; дополнительно указал, что когда ему брызнули из баллончика в лицо, то он отмахивался и прикрывал глаза. Когда он приоткрыл глаза, то уже увидел, что парни идут к нему, и потерпевший рядом, и понял, что сейчас его схватят, изобьют либо он кому-либо нанесет повреждения ножом, то он развернулся и побежал. Друзья ФИО18 побежали за ним и догнали его на перекрестке <адрес>, в связи с чем он снова развернулся к ним, достал нож, сказав, чтобы они не подходили к нему, начал махать руками в разные стороны, и в отношении него снова применили газовый баллончик, брызнув ему в глаза, в связи с чем он закрыл глаза ладонями, почувствовал удар ногой в грудь, упал на газон, и у него выпал нож, ему начали наносить удары ногами около 4-х человек, что продолжалось до приезда сотрудников полиции, после приезда которых его задержали; сотрудникам полиции пояснял, что нож у него в кармане, так как после того, как в отношении него применили баллончик, он сложил нож и убрал его в карман.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления, и их суд использует в качестве доказательств по делу, наряду с показаниями в суде, в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. Так, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные ФИО3 В. сведения о дате, времени, месте причинения телесных повреждений им ФИО18, возникшем между ним и потерпевшим конфликте, о нанесении удара ножом ФИО18 и локализации нанесенного удара.

Показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об отсутствии умысла на нанесение ударов ножом ФИО18 и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, а также с учетом показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования, подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что, держа в руке нож и совершая рукой с ножом махательные движения, он предпринимал меры к самообороне от противоправных действий ФИО18 и неустановленных лиц и желал предупредить и предотвратить дальнейшее нанесение ему телесных повреждений ударов ФИО18 и третьими лицами, расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №1 пришел в клуб гостиницы «Дружба» отпраздновать свой день рождения, где уже находился ранее ему незнакомый ФИО3 один за столиком в баре. Он не помнит, чтобы ФИО3 подходил к столику, за которым находились он, Свидетель №2 и Свидетель №1, и чтобы ФИО3 просил его не оскорблять словом «очкарик», и сам он в отношении ФИО3 указанного слова не говорил, но помнит, что слово «очкарик» звучало в отношении ФИО3 и, возможно, со стороны либо Свидетель №2, либо Свидетель №1, после чего ФИО3 стал нервничать, и либо он ФИО3, либо ФИО3 ему, в период после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил выйти из помещения клуба на улицу и разрешить конфликт. Он из клуба выходил первым, следом за ним шел ФИО3 После выхода из клуба они шли параллельно друг другу молча. Пройдя около 40 метров от входа в клуб на неосвещенный участок местности, где они находились с ФИО3 вдвоем, они остановились, стоя лицом к лицу на расстоянии около 1 метра между собой, боком относительно входа в бар, и он увидел взмах правой рукой ФИО3 В., в целях защиты лица поднял и согнул в локте левую руку, после чего почувствовал порез руки в районе ладони длиной около 3 см., увидел кровь и присел на корточки, а ФИО3 в это время стал покидать место конфликта. Через некоторое время пришел Свидетель №1, прибежал Свидетель №2, который побежал за ФИО3, т.к. последнего на месте конфликта уже не было. Также он заметил еще одну рану от ножа в районе левой ключицы длиной 4-5 см., а когда его доставили в больницу, то обнаружили еще 2 раны в области легкого, то есть всего ему было нанесено ножом 4 ранения, а также у него были перевязаны ребра. В период причинения ему телесных повреждений ФИО3 на месте конфликта они были только вдвоем. До получения телесных повреждений от ФИО3 последнего его знакомые (ФИО18) каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причиняли. Перед получением первого удара ножом от ФИО3 он ему ударов не наносил, их нанесение ФИО3 не имитировал, а только защищался от действий ФИО3; в тот вечер он ФИО3 не оскорблял, угроз причинения ФИО3 ни он, ни Свидетель №2 с ФИО4 не высказывали; он мог не обратить внимания на нанесение ФИО3 последующих ударов ножом, так как внимание было его обращено на поврежденную в результате нанесения удара ножом руку.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в августе 2019 г. он, его брат Свидетель №2 и ФИО18 прибыли в бар «Дружба» около 00 часов – 01 часа, где праздновали день рождения ФИО18, сидели за столиком. Ранее ему незнакомый ФИО3 также находился в баре, сидел за столиком с девушкой, на расстоянии 3-4 метров от них. Он с Свидетель №2 вышли покурить на улицу, а когда вернулись в бар, то ФИО18 сидел вместе с ФИО3, который находился на его (Свидетель №1) месте и что-то кричал ФИО18, провоцируя его на конфликт. Он (Свидетель №1) подошел к ФИО3 и сказал, чтобы ФИО3 освободил его место. Затем они сидели на своем месте в баре. Когда бар стал закрываться, около 02 часов – 03 часов, он с Свидетель №2 вышли из него, увидели, что ФИО18 сидел на земле на расстоянии около 30 метров от бара. Он с Свидетель №2 вдвоем подбежали к ФИО18, который сказал, что ему причинили ранение ножом, указав на ФИО3, и была видна кровь на асфальте. ФИО3 в это время отбежал, стоял и что-то кричал, держа в руках небольшой нож. Рядом с ФИО3 никого не было. Они попытались к ФИО3 подойти, но он стал в их сторону махать ножом, кричал, чтобы к нему не подходили, после чего стал убегать. Как ФИО18 и ФИО3 выходили из помещения бара, он не видел; остальные посетители бара вышли из него при его закрытии. До получения ФИО18 телесных повреждений, каких-либо телесных повреждений у ФИО18 он не видел. Когда «скорая помощь» увозила ФИО18, то он видел у него около 3 повреждений будто от ножа. В отношении ФИО3 он, ФИО18 либо Свидетель №2 каких-либо оскорблений не высказывали, «очкариком» его не называли.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар по <адрес>, где около 01 – 02 часов видел и разговаривал с ранее ему знакомым ФИО18, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также в баре уже находился ФИО3, который был агрессивен. ФИО18 был в баре с парнем по имени Дима и еще одним парнем, ФИО18 и ФИО3 были в разных компаниях в баре. В баре конфликтов между ФИО3 и ФИО18 он не наблюдал. При закрытии бара, около 04 или 05 часов, он вышел на улицу и увидел, что ФИО18 сидит на корточках недалеко от бара в крови, увидев также у него рану руки, а ФИО3 в это время стоял на расстоянии 5-6 метров от ФИО18 и держал в левой руке нож. ФИО18 ему сказал, что его «порезал», указав при этом на ФИО3 ФИО18 в руках либо поблизости предметов, которыми возможно было нанести повреждения, не имелось. На просьбу убрать нож ФИО3 не реагировал, был неадекватным, махал ножом и не давал подойти к нему. Нож у ФИО3 был складной, черного цвета, клинок длиной около 5 см. Он с парнем по имени Дима, который был вместе со ФИО18 в баре и который подошел к нему и ФИО18 почти сразу после него (Свидетель №3), стали окружать ФИО3, который стал сопротивляться и махать ножом, Дима применил баллончик в лицо ФИО3, после чего ФИО3 пытался от них убежать, но он вместе с Димой и вторым парнем из компании ФИО18 догнали и задержали ФИО3 у перекрестка <адрес>. Как ФИО3 наносил удары ножом ФИО18, он не видел. Были ли телесные повреждения у ФИО3, когда он вышел на улицу и подошел к ФИО18, он не помнит. Были ли на месте конфликта ФИО18 и ФИО3 иные лица, которые могли являться участниками конфликта до того времени, как он подошел к ФИО18, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Дружба» по адресу: <адрес>, где стал употреблять пиво. Через некоторое время он увидел в баре ранее знакомого ФИО18, который находился за одним из столиков в компании 2 парней, с которым он поздоровался и сел обратно за свой столик. Когда закрывался бар, он вышел из него и пошел в сторону аллеи, расположенной по направлению к <адрес>, и увидел, что на корточках сидел ФИО18, которого поддерживала девушка, который пояснил, что его подрезал парень, который стоял на расстоянии 10 м. от них, у которого в руках был нож. Он крикнул парню, чтобы он бросил нож, но парень был в неадекватном состоянии и делал вид, что его не слышит. Парень побежал в сторону <адрес>, за ним побежали он, ФИО2 и еще 4 ранее незнакомых ему парня. Парня они догнали на перекрестке улиц Вяткина и Крылова и повалили на землю, после чего он (Свидетель №3) ушел домой (л.д. 69-70).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия, в том числе в части даты произошедших событий, объяснив прошествием длительного периода времени; в ходе допроса в суде парня по имени «ФИО2» он ошибочно указал по имени «Дима»; за ФИО3 бежал он и 4 ранее ему незнакомых парней.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснил, что в 2019 г. в вечернее он встретился с ФИО3, который освободился после ареста, они пошли прогуляться, в процессе чего ФИО3 позвонил ФИО18, и они договорились о встрече в кафе «Европа», на которую ФИО18 пришел с тремя парнями, в ходе которой ФИО18 несколько раз говорил, что он сам напал на ФИО3, применил в отношении него «хук с подскоком», и ФИО3 оборонялся от его действий, при этом ФИО18 стояли с ФИО3 вдвоем, а друзья ФИО18 находились рядом. Были ли при встрече с ФИО3 телесные повреждения у последнего, он не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 – отец ФИО3 - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел сына после задержания сотрудниками полиции, у ФИО3 были телесные повреждения на лице и на шее, болели ребра; сын сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с тремя парнями, в ходе которого ему причинили телесные повреждения и что он кому-то нанес ранение ножом, иных обстоятельств конфликта не пояснял; ФИО3 никогда не носил с собой нож; сына характеризует положительно.

Показания свидетеля ФИО12 суд также учитывает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которого, вопреки доводам стороны защиты, не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и не противоречат совокупности исследованных доказательств по существенным для уголовного дела обстоятельствам, не имеется. Показания свидетеля, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности на расстоянии 21 м. от в восточном направлении от входных дверей в кафе «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты, а также изъята видеозапись (л.д. 20-22).

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника следует, что на участке местности перед входом в помещение на 34-ой минуте зафиксировано наличие конфликта между двумя парнями, которыми, как указал ФИО3, являются он и ФИО18, который прекращен другими лицами, находящимися на указанном участке местности, после чего ФИО3 зашел в помещение на 35 минуте 39 секунде видеозаписи, а спустя 3 минуты в помещение зашел ФИО18 Затем на 42 минуте 43 секунде видеозаписи из помещения выходят ФИО3 ФИО18, первым выходит ФИО3, которого правой рукой за левую руку придерживает ФИО18 Следом за ними через 7 секунд выходят из помещения парень с девушкой, и парень медленным шагом идет в направлении уходящих ФИО3 и ФИО18 Затем ФИО3 высвобождает левую руку, и они со ФИО18, идя параллельно друг другу, выходят из кадра записи на неосвещенный участок местности. На 46 минуте 39 секунде из помещения кафе выходят 5 парней, трое из которых почти сразу от входа в помещение начинают движение в направлении ушедших ФИО3 и ФИО18, ускоряя шаг (л.д. 163-172).

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра видеозаписи указано, что ФИО3 вернулся в помещение кафе на 35 минуте 31 секунде, а фактически – на 35 минуте 39 секунде, что не является существенным противоречием и не свидетельствует с учетом положений ст. 75 УПК РФ о недопустимости указанного протокола осмотра; в остальном установлено соответствие фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра видеозаписи, ее фактическому содержанию.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о нанесении удара ФИО18 подсудимому ФИО3 в лицо незадолго перед получением телесных повреждений потерпевшим, а согласно содержанию видеозаписи подсудимый ФИО3 также совершал действия, направленные на продолжение конфликта с потерпевшим ФИО18, который был прекращен третьими лицами, находящимися у входа в помещение кафе.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 53 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, бар «Дружба», по результатам выезда на который оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение передней и боковой поверхностей грудной клетки, надключичной области слева, боковой поверхности левой кисти, алкогольное опьянение, и последний доставлен в 05 часов 20 минут в АМКБ (л.д. 54-55).

Из справки «ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату с 05 часов 25 минут Потерпевший №1 находился на хирургическом лечении с диагнозом: проникающая колото-резаная торако-абдоминальная рана, колото-резаные раны передней брюшной стенки, надключичной области слева, левой кисти; осложнение: рана толстого кишечника, сквозная рана диафрагмы, гемопневматоракс слева, перелом 8-9 ребер слева, алкогольное опьянение (л.д. 23).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, следует, что у него в кармане штанов обнаружен складной нож, который изъят и упакован (л.д. 24), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, его защитника и специалиста, в ходе чего установлены его индивидуальные признаки, в том числе наличие клинка, а ФИО3 В. даны пояснения о том, что именно указанным ножом он нанес удары Потерпевший №1, после чего убрал его в карман, и в дальнейшем нож был изъят при его задержании (л.д. 76-80), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В. добровольно выданы предметы одежды (футболка, штаны, туфли и ремень), в которых он находился в ночное время во время конфликта возле кафе «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника с установлением их индивидуальных признаков, в ходе чего было установлено, что предметы одежды не имеют повреждений (л.д. 83-87).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в области орбиты левого глаза, ссадины на задней поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться за 8-9 суток до момента обследования (то есть 13-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41). Наличие указанных телесных повреждений не противоречит показаниям подсудимого ФИО3, а также свидетеля Свидетель №3 о причинении ФИО3 телесных повреждений третьими лицами после того, как он стал убегать после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной меддокументации на имя Потерпевший №1 у последнего при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут диагностированы повреждения в виде ран, расположенных: на левой кисти с повреждением мышц отведения 5-го пальца; в надключичной области слева с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад; раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области слева, потребовавших выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, чем причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; раны, расположенной на боковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на уровне 8-9 межреберья, проникающей в плевральную полость, с повреждением (переломом) 8 и 9 ребра по ходу раневого канала, ранения диафрагмы, стенки толстого кишечника (поперечно-ободочного отдела) в области селезеночного угла, в дальнейшем классифицированной как клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, с ранением диафрагмы, ободочной кишки, гемопневмоторакс слева», причинившей тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни независимо от исхода и оказания медицинской помощи; телесные повреждения возникли в срок, не противоречащий, указанному в постановлении (в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), в результате не менее чем от 4-х кратного воздействия предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа (л.д. 59-60).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, выводы основаны на совокупности проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и подтверждают показания потерпевшего ФИО18 относительно обстоятельств нанесения ему удара ножом и его локализации подсудимым ФИО3 В., а также опровергают показания подсудимого ФИО3 о том, что ножевое ранение им было причинено потерпевшему ФИО18 в правую часть туловища, а также свидетельствуют о приложении силы при нанесении удара ножом, в результате которого у Потерпевший №1 диагностирована с повреждением (переломом) 8 и 9 ребра по ходу раневого канала.

Содержание приведенных письменных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

К доводам ФИО3 и стороны защиты в целом о том, что удар ножом ФИО18 был нанесен не умышленно, в результате самообороны и с целью прекратить противоправные действия ФИО18 и его знакомых, связанные с причинением ФИО3 телесных повреждений, суд относится критически и расценивает как избранную позицию защиты, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО18 в момент перед нанесением ему удара ножом он с ФИО3 находился вдвоем; из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что на участке местности, где произошло причинение телесных повреждений ФИО18, находился только ФИО18 и стоял недалеко ФИО3 с ножом в руке, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, согласно которой из помещения кафе выходили вместе ФИО18 и ФИО3, и на пути их следования третьи лица к ним не подходили. Кроме того, установлено, что самим ФИО18 непосредственно перед получением ударов ножом телесных повреждений не наносилось ФИО3 При этом суд учитывает количество и локализацию диагностированных согласно заключению эксперта телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждает показания подсудимого ФИО3 о том, что он является правшой и удары наносит правой рукой, и в связи с чем признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты в целом о неумышленном нанесении ударов ножом ФИО18 Таким образом, судом объективно установлено, что в период нанесения ударов ножом ФИО3 В. обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему вреда здоровью или его жизни, либо третьим лицам, не имелось, а потерпевший Потерпевший №1 не представлял реальной опасности для здоровья и жизни ФИО3 Таким образом, не имелось объективных оснований, свидетельствующих о наличии реальной угрозы посягательства в отношении ФИО3 либо о возможности начала такого посягательства со стороны Потерпевший №1 Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО3, мотивом причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО3 являлись именно личные неприязненные отношения. По указанным обстоятельствам судом не усматривается оснований, вопреки доводам стороны защиты, о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст. 114 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым ФИО3 В. давались противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта со Потерпевший №1, количества и локализации нанесения ФИО18 ему ударов, количества и действий лиц, согласно показаниями ФИО3, находящихся рядом со Потерпевший №1 в период непосредственно перед получением последним ранения ножом.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют, по мнению суда, следующие обстоятельства. Суд учитывает, что ФИО3 В. были нанесены удары Потерпевший №1 в левую часть туловища, где находятся жизненно важные органы. Также суд учитывает, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1, с учетом его нахождения в состоянии опьянения, не мог в полном объеме контролировать действия ФИО3, их пресечь. Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что удары были нанесены ФИО3 В. клинком имеющегося при нем складного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, в область тела, для раскрытия которого также необходимо было совершить целенаправленные действия.

О понимании того, что ФИО3 желал нанести удары и нанес удары именно ножом, а не иным предметом, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также показания самого подсудимого ФИО3, согласно которым у него при себе имелся складной нож и который он использовал в раскрытом состоянии для оборонительных действий от потерпевшего и третьих лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы подсудимого о нравственных качествах потерпевшего и образе его жизни не влияют на выводы суда о доказанности факта совершения преступления ФИО3 В.

Доводы подсудимого ФИО3 о заинтересованности потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 и необъективности данных ими показаний и умолчания относительно причинения телесных повреждений ФИО18 ФИО3 несостоятельны и голословны, так как указанные свидетели и потерпевший были допрошены в ходе судебного разбирательства по делу, сторона защиты, в том числе подсудимый не лишены были возможности проведения допросов указанных лиц и выяснения необходимых сведений. Кроме того, указанные обстоятельства не лишают права ФИО3 на обращение в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений с соответствующим заявлением при наличии к тому оснований, по его мнению.

Доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о применении в отношении него газового баллончика, причинения ему телесных повреждений, пропажи у ФИО3 браслета в результате действий третьих лиц после нанесения им телесного повреждения ФИО18 и попытки покинуть место происшествия с учетом положений ст. 252 УПК РФ судом по существу не оцениваются.

К доводам стороны защиты о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО18 ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 несостоятельны, так как указанные лица не являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО3 В. и ФИО18, а также не находились на месте происшествия; относительно обстоятельств произошедшего конфликта свидетелю ФИО12 известно только со слов сотрудников полиции, данных которых он не знает, а также со слов самого подсудимого ФИО3; показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО11 противоречат друг другу относительно количества лиц, участвовавших при встрече между ФИО18 и ФИО3 в конце августа 2019 г., а также содержат различное описание обстоятельств нанесения телесных повреждений, согласно показаниям указанных лиц, ФИО18 ФИО3, в связи с чем суд относится к ним критически.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях законодательства при проведении допросов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования судом по существу не оцениваются, так как показания потерпевшего на стадии предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не исследовались и как доказательства не представлялись, соответствующих ходатайств участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 мог получить в результате падения, несостоятельны и надуманны с учетом их характера и локализации.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник не лишены были в соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, представляемых государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родственников, а также личность ФИО3, который ранее судим (л.д. 109-110), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 111), состоит на учете у врача-нарколога с 2000 г. с диагнозом «Синдром зависимости от опиойдов, средняя стадия» (л.д. 112), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 113), родителями и по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание факта нанесения ранения клинком ножа Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца и матери).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 как противоправности, так и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что инициатором конфликта между ФИО3 В. и Потерпевший №1 являлся именно Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вид режима ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, по которому ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также с учетом наличия оснований полагать, что ФИО3 может скрыться с целью уклонения от наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката ФИО9 в размере 26 000 рублей относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек была разъяснена, от услуг адвоката не отказывался. При принятии решения суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено, подтверждающих тому сведений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож (как орудие преступления), хранящийся в камере хранения УВМД России по г. Абакану, – уничтожить;

- диск – хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков