Апелляционное постановление № 22-467/2025 22-9888/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-188/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., защитника - адвоката Анисимовой О.Б., осужденной Г

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПироговаА.П., апелляционной жалобе осужденной Г на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области <дата>, которым

Г,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

ранее судимая:

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от<дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней;

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (8преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от<дата> к 7 месяцам лишения свободы;

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1ст.158УКРФ к штрафу в размере ... рублей, с учетом срока содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от назначенного наказания;

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (5преступлений) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.69УКРФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 10месяцам лишения свободы. <дата> освобожденная по отбытии наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1ст.158УКРФ к 4 месяцам ограничения свободы;

осужденная:

<дата> Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата> к 8 месяцам ограничения свободы;

<дата> Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения снаказанием по приговору от <дата> к8месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст.158, п.п.«в,г»ч.2ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<дата> Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

<дата> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к8месяцам лишения свободы,

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к 1 году лишения свободы.

осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде 1года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> и от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Г взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> и <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с учетом кратности определенной приговорами.

С Г в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ... ... рублей ... копеек; ... ... рублей ... копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, Г освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, осужденной Г, ее защитника Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах совершила мелкие хищения чужого имущества:

-<дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копеек;

-<дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копеек;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копеек;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ...;

- <дата> покушение на принадлежащее ... на общую сумму ... рублей ... копеек, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ...;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рубль ... копеек;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копеек;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копейки;

- <дата> принадлежащего ... на общую сумму ... рублей ... копейки.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Г вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПироговА.П., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор суда незаконным, просит его изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора о совершении Г 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ положения ч.3ст.66 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление до 2месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2ст.69УКРФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, окончательно назначенное на основании ч.5ст.69УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на то, что Г осуждена приговорами от <дата> и от <дата>, указав, что является ранее судимой, исключить из резолютивной части приговора указание на кратность зачета наказания по предыдущим приговорам суда, применить положения п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Г под стражей в период <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о 8 оконченных преступлениях, совершенных осужденной, при фактическом совершении 9 оконченных мелких хищений, не применении при назначении наказания за неоконченное преступление положений ч.3ст.66УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом не произведен зачет отбытого Г по предыдущим приговорам наказания, а указана лишь неопределенная кратность отбытого наказания и времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Г с приговором суда согласна частично, просит его изменить в части преступления <дата> и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов указывает о том, что <дата> в магазине ... она совершила мелкое хищение двух банок кофе «Якобс Монарх» на общую сумму ... рублей ... копеек, но была остановлена охранником и оплатила товар, чек ей не выдали, а товар не вернули, после чего она узнала о том, что сотрудники магазина обратились в полицию с заявлением по данному факту. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, она плохо понимала происходящее и поэтому подписала протокол. Обращает внимание на данные о своей личности, считая, что суд не учел наличие у неё ... дочери, в отношении которой была <...>. Просит исследовать видеозаписи за <дата>, в подтверждение доводов об оплате похищенного товара и показания представителя ... М подтвердившей возврат похищенного товара, но не сообщившей о его оплате. Кроме того, осужденная просит истребовать сведения о состоянии здоровья и отменить постановление судьи от<дата> об ограничении срока ознакомления с уголовным делом, полагая, что представленное судом время после провозглашения приговора для ознакомления явилось недостаточным, что нарушило ее право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора БеляевО.Д. просит приговор в отношении Г изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Осужденная в суде первой инстанции не оспаривала доказательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, заявив, что осознает процессуальные последствия этого, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, представители потерпевших и государственный обвинитель.

В таких условиях, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о проверке доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, необходимости осмотра видеозаписи, недостоверности показаний представителя потерпевшего в части выявления хищения и возврата товара, который по утверждению Г был ей оплачен, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, не высказывая доводов о несогласии с обстоятельствами, изложенными в обвинении, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение осужденной о подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела в состоянии наркотического опьянения являются надуманными и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой, составленным <дата> и <дата> с участием защитника, в помещении служебного кабинета изолятора временного содержания и следственного изолятора, где Г содержалась с<дата>, что исключало возможность употребления запрещенных в гражданском обороте веществ. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела замечаний осужденной и ее защитника не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Г, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Г у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательной части приговора при описании третьего преступления от <дата> суд допустил явную техническую ошибку в указании общей стоимости 4 упаковок сыра «Село Зеленое Гауда ФИО1» ... рубля ... копеек, при стоимости за одну упаковку ..., то есть общей стоимостью ... рубля ... копеек, что следует из обвинительного акта. В данной части приговор подлежит уточнению, что не влияет на квалификацию действий осужденной.

Соглашаясь с доводами представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора количества совершенных Г оконченных хищений восьми вместо девяти, что следует из обвинения и описанных судом преступлений, а также квалификации действий и назначенного наказания за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд полагает необходимым уточнить приговор в данной части.

Действия Г правильно квалифицированы судом каждое из девяти оконченных по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления наказание осужденной Г назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из преступлений: наличие ... сына на основании п.«г»ч.1ст. 62 УК РФ, явка с повинной в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ, в качестве которой оценены первоначальные изобличающие объяснения до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы осужденной о ... дочери, в отношении которой она <...> что не было учтено судом, на правильность выводов суда при определении смягчающих наказание обстоятельств не влияет.

Данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, судом не установлено правильно, судимости за преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образуют.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Г

Определяя размер наказания, учел суд отсутствие в действиях Г отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающее наказание по каждому преступлению обстоятельство, предусмотренное п.«и»ч.1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.1ич.5ст.62УКРФ.

Не соглашаясь с доводами представления прокурора о несправедливом и чрезмерно суровом наказании, назначенном Г за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ввиду не применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Г, при соответствии размера наказания ее требованиям, не является основанием для смягчения наказания и признании назначенного наказания чрезмерно суровым.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Верхний предел санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом последовательного применения положений ч.3ст.66 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ составляет 4 месяца (3/4+2/3+2/3 от 1года). Суд первой инстанции назначил Г наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены все положения уголовного закона, в том числе и ч. 3 ст. 66, ч.ч.1и5ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание за преступление чрезмерно суровым не является, не влечет снижения, при этом уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г наказание за каждое из преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.2ст.69УК РФ применен судом правильно. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

... сын Г как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время находится в <...>, осужденная надлежащим образом <...> не выполняет, в связи с чем оснований для применения ст.82УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной за преступления наказания, в том числе и с учетом доводов, указанных в жалобе.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.5ст.69УКРФ, поскольку после совершения преступлений, Г была осуждена приговором от <дата> и <дата> к наказанию в виде лишения свободы.

Восемь из десяти преступлений по обжалуемому приговору совершены Г до постановления в отношении последней приговоров от<дата> и <дата>, при этом все преступления совершены до вынесения приговора суда от <дата>, наказания по которым назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы представления прокурора о необходимости уточнения вводной части приговора указанием о том, что Г ранее судима по приговору от <дата> и от<дата>, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной Г вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом назначенного ей вида исправительного учреждения по приговору от <дата>, с которым выполнены положения ч.5ст.69УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Г наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено.

В тоже время, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст.389.18УПКРФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденная фактически была задержана <дата> на основании ст. 91 УПК РФ, после чего <дата> освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей Г до судебного разбирательства произведен судом не верно, поскольку учтен период с <дата> по <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить зачет времени содержания Г под стражей в период с <дата><дата> по правилам п.«б»ч.3.1ст. 72 УК РФ.

Срок отбытого Г наказания по приговорам от<дата> и <дата> был зачтен судом в назначенное окончательно наказание. При этом по приговору от <дата> применены более льготные коэффициенты зачета времени содержания под стражей, чем по приговору от <дата>, улучшающие положение осужденной.

Вместе с тем, уточнению подлежит вводная часть приговора при указании судимости Г по приговору от <дата> по ст.158.1УКРФ (семь преступлений), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела указанным приговором она была осуждена по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), п.п.«в,г»ч.2ст.158УКРФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы осужденной, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осужденная умышленно затягивала процесс ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об ограничении ее во времени для ознакомления. Оснований для признания принятого решения незаконным не установлено. Поскольку материалы уголовного дела не содержат ходатайства осужденной Г об ознакомлении с протоколом судебного заседания, доводы о нарушении права на защиту выразившиеся в ограничении ознакомления с протоколом являются необоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Востальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <дата> в отношении Г изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием судимости по приговору от<дата> по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ч.1ст.158, п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описании преступления № 3 в отношении ... <дата> уточнить общую стоимость 4 штук сыра «Село Зеленое Гауда ФИО1» ... рубля ... копеек.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Г девяти мелких хищений, о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г до судебного разбирательства в период <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.