Постановление № 44У-56/2017 4У-466/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-18/16

Дело № 44у-56/17

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 сентября 2017 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума: Горовко А.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Смирных, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166; пункту «в» части 2 статьи 158; пункту «а» части 2 статьи 158; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района (с учетом апелляционного постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима

осужден по части 2 статьи 296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с применением положений статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе постановлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законодательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и защитника – адвоката ФИО8, просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, президиум

установил:

ФИО1 угрожал убийством в отношении прокурора в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде, указав в письме, направленном на имя потерпевшего – прокурора <адрес> ФИО9, принимавшего участие в процедуре уголовного судопроизводства, по итогам которой осужденный был признан виновным в совершении преступления и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, что преследует цель мести и после освобождения из исправительного учреждения причинит ему несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Высказанную угрозу потерпевший воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

По результатам проверки дела судом второй инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с судебными решениями не согласен, указывая следующее:

уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку по делу в качестве свидетеля допрошен председатель Смирныховского районного суда ФИО10, являющийся руководителем председательствующего по делу;

при допросе ФИО10 судом не выяснено его отношение к потерпевшему ФИО9;

способ совершения преступления не установлен;

ходатайство о проведении дополнительной судебно-лингвистической экспертизы отклонено незаконно.

Осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, исключающем участие заинтересованных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно; к их числу необходимо отнести и описанный в приговоре способ совершения преступления, избранный виновным.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено.

Все доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет.

Невыяснение председательствующим перед допросом свидетеля ФИО10 его отношения к потерпевшему ФИО9 основанием для отмены приговора не является, поскольку не оказывает влияния на вопрос достоверности этих показаний. Судом они оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Никаких сомнений в правдивости показаний ФИО10 нет, не указано на это и самим осужденным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Ни одного из предусмотренных 9-й главой уголовно-процессуального закона обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в качестве председательствующего по настоящему уголовному делу, не установлено.

В этой связи суждение ФИО1 о недопустимости рассмотрения уголовного дела судьей Смирныховского районного суда вследствие допроса в его рамках в качестве свидетеля председателя этого суда противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1.2. статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Осужденный полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы судом не могло быть отказано, так как экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела.

С данным доводом согласиться нельзя.

Часть 1.2 статьи 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (часть 1 статьи 271, часть 4 статьи 7 УПК РФ), а дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также части 1 статьи 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришел председательствующий, который, не усмотрев предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, правомерно, как указано выше, отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, председательствующий учитывал, что экспертиза назначалась до возбуждения дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные статьями 198, 206 УПК РФ, поскольку осужденный и его защитник, будучи ознакомленными с заключением эксперта лингвиста, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли.

Надлежащий анализ заключению эксперта лингвиста в приговоре имеется.

Так, суд установил, что заключение судебной-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований статей 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, дано компетентным, высококвалифицированным специалистом, имеющими большой опыт работы в области производства судебных экспертиз, основано на тщательном исследовании представленных объекта, материалов, результаты заключения согласуются с другими материалами дела, противоречий в нем нет.

Наряду с другими доказательствами заключение эксперта правомерно обусловило вывод о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах ходатайство защиты о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-лингвистической экспертизы судом отклонено правомерно, поскольку необходимость в таком исследовании отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобыи вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения допущены при постановлении оспариваемого приговора.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако, учитывая, что ранее в его действиях по приговору Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции посчитал возможным признать наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, определяя вид рецидива преступлений, Смирныховский районный суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу частей 2 и 3 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным или особо опасным только при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, совершение лицом умышленных преступлений небольшой и (или) средней тяжести вне зависимости от ранее установленных в его действиях по приговорам суда, судимости по которым не погашены, видов рецидива преступлений, образует только рецидив преступлений.

Проверяя приговор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции данное нарушение не выявил и не устранил, а поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с исключением указания о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и признанием, что преступление совершено при рецидиве преступлений.

Изменения, вносимые судом кассационной инстанции в решения судов, влекут снижение назначенного наказания, однако оснований для переоценки его вида – нет.

Наряду с этим нет оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о назначении наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку применяется эта норма при любом виде рецидива; оснований для задействования части 3 статьи 68 УК РФ – не установлено.

Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания, президиум учитывает характер допущенного нарушения, степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что итоговое наказание ФИО1 назначалось по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 14 (Смирныховский район) от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен постановлением президиума Сахалинского областного суда от 8 сентября 2017 года с исключением указания о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, заменой его указанием о наличии рецидива преступлений и снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, заменив его указанием о наличии рецидива преступлений;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 296 УК РФ, - до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (Смирныховский район) от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 лишение свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Король