Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № Судья Камалова А.В.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самойловой С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления адвоката Самойловой С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Славкову М.П., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку, при сообщении ФИО1 о совершенном преступлении правоохранительным органам не было известно о нем, как о лице, совершившем преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указал, что суд при постановлении приговора не учел то обстоятельство, что дознание по его делу было проведено в сокращенной форме, не учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил чрезмерно строгое наказание, просил его снизить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Славкова М.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества совершенное путем обмана, при этом органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана. Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дал неполную квалификацию действий ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, в присутствии адвоката в силу ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Если органами расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка и это установлено судом, то последний в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен провести предварительное слушание. По результатам предварительного слушания дело может быть возвращено прокурору. Помимо этого решения суд может в рамках проводимого по данному основанию предварительного слушания устранить допущенное нарушение и восстановить права обвиняемого (разъяснить все предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права и рассмотреть поступившие от него ходатайства). Кроме того, суд вправе провести предварительное слушание в случае поступления от обвиняемого письменного заявления о рассмотрении судом его дела в особом порядке.

При этом следует отметить, что в силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия не разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми, как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания. Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Значимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ.

Из изложенной в названном Постановлении правовой позиции следует, что не разъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совместно с адвокатом ознакомился с материалами дела. При этом органом дознания, при выполнении требований ст.217 УПК РФ не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в графе «правом предусмотренным п.1,1.1,2,или 3 части 5 ст.217 УПК РФ (желаю, - не желаю) воспользоваться» не имеется каких-либо записей, что указывает на не разъяснение этих прав обвиняемому. (№).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №2 Северного района г. Орла, в этот же день мировой судья, не проверив наличие в материалах дела сведений о проведении дознания в сокращенной форме, не убедился в разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции не позволяют признать законным приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб связанных с применением норм уголовного закона при назначении наказания не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Разрешая в соответствии с п.9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, исходя из требований ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок, необходимый для организации проведения его расследования прокурором и органом дознания, последующего направления в суд, принятия к производству судом и организации нового судебного рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление его в розыск, имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, опасаясь наступления уголовной ответственности, он может скрыться и совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу в разумные сроки. Содержание ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения является необходимой мерой для обеспечения эффективного судебного разбирательства по дулу, что не может быть достигнуто в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив его срок до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья М.Н. Баранчиков