Апелляционное постановление № 22-1247/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1247/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 11 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению от 8июня 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освобождённый по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 20 мая 2019года;

- 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 93848 рублей 73 копейки, наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 25 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 25 ноября 2020 года, ФИО1 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 92848 рублей 73 копейки.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.В.НБ. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 25 по 26 февраля 2021 года, с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 1 июня 2021 года с ФИО1 в пользу государства взыскано 17566 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

Заслушав выступления защитника – адвоката Угловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 26 по 27 января 2021 года в д.Максимово Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности. Указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также добровольно сообщил о совершённом преступлении, что является явкой с повинной. Суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, а государственный обвинитель просил назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного, при этом по состоянию здоровья не имеет возможности работать.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Казова З.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М.В.НБ. в совершении кражи имущества П. на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд верно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, по делу не имеется.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что вечером 26января 2021 года он решил похитить двух лошадей, которых ранее видел во дворе дома в д. Максимово Шадринского района. С собой он позвал своего знакомого К., которого убедил, что купил лошадей. На такси они приехали в д. Максимово, через калитку он прошёл в огород, где надел уздечку на находившуюся там лошадь и передал её К. Затем из надворных построек он вывел вторую лошадь. Верхом на похищенных лошадях они с К. уехали в г. Шадринск, оставили их в сарае знакомого в п. Осеево. По телефону он договорился с Е. о продаже ему лошадей за 50 000 рублей. С Е. приехал грузовой автомобиль, в который они загрузили лошадей, которых увезли в г. Челябинск (т. 2 л.д. 15-23, 49-51).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия сообщил аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д. 194-196).

Показания осуждённого ФИО1 также подтверждаются:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он является пенсионером, утром 27 января 2021 года обнаружил кражу двух лошадей, одна из которых находилась в огороде, а вторая в надворной постройке, предназначенной для содержания лошадей. Причинённый ущерб составил 140000 рублей и является для него значительным;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 27 января 2021 года около 3 часов 50 минут он видел как в г. Шадринск въехали два всадника на лошадях, в одном из них он узнал ФИО1 (т. 1 л.д. 159-160; т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля С., согласно которым 27 января 2021 года около 4 часов по просьбе ФИО1 он разрешил ему оставить в своём сарае двух лошадей. Вечером М.В.НВ. вернулся за лошадьми с незнакомыми мужчинами на автомобиле (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля Е., согласно которым М.В.НВ. предложил ему купить двух лошадей за 50000 рублей. Данное предложение его заинтересовало. Вечером он приехал в г. Шадринск, для перевозки лошадей пригласил О., у которого имелся грузовой автомобиль. ФИО1 со своим знакомым вывел из сарая двух лошадей, которых завели в автомобиль, после чего увезли для продажи его знакомому в посёлок возле г. Челябинска (т. 1 л.д. 98-99, 218?221);

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что он на своём автомобиле «Газель» по просьбе Е. перевёз из г.Шадринска двух лошадей. ФИО1 показывал дорогу к месту, где находились лошади, а затем с другим мужчиной загрузил лошадей в кузов машины. Лошадей он отвёз в п. Ключовка возле г. Челябинска (т. 1 л.д.115?118, 147-149);

- показаниями свидетеля Р., согласно которым в конце января 2021 года его знакомый предложил ему купить двух лошадей за 100000 рублей. Лошадей ему доставили на грузовом автомобиле под управлением О. Примерно через неделю он забил лошадей и продал мясо. Шкуру одной из них выбросили за домом (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель О. опознал ФИО1 как мужчину, который садился к нему в машину 27 января 2021 года в г. Шадринске, когда он приехал за лошадьми (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра участка местности, в ходе которого возле <адрес> обнаружены фрагменты шкуры животного (т. 1 л.д. 137-143), а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке ввиду необходимости исследования доказательств для установления фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд при назначении наказания учёл все представленные ему сведения о личности осуждённого, в том числе о его семейном и имущественном положении, а также принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что обеспечило индивидуальный подход к назначению наказания.

Вместе с тем указанные сведения, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, на что осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с уголовным законом подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание.

Вопреки утверждению осуждённого материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов, которые могут быть признаны его заявлением о явке с повинной. Показания об обстоятельствах преступления даны ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления и опознания его свидетелем О., когда орган предварительного расследования располагал доказательствами, подтверждающими причастность осуждённого к преступлению. При этом дача осуждённым подробных показаний обоснованно признана судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтена при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон, в том числе государственного обвинителя, о мере наказания осуждённого, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершённое преступление, и правилами назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного.

Постановление суда о взыскании с осуждённого в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, является законным и обоснованным, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты судом не установлено. Сам осуждённый в судебном заседании о наличии таковых не заявлял и не высказал каких-либо возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек. При этом сведений о нетрудоспособности ФИО1 и невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении указанного лица необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, принимая решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, указал лишь на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, при этом не привёл фактические обстоятельства и сведения о личности осуждённого, которые, по мнению суда, подтверждают необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, не исследовал данные о его поведении во время испытательного срока и не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 как лица, совершившего преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 25ноября 2020 года и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора, а указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы, назначенное ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 25 ноября 2020 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин