Приговор № 1-87/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 30 июля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя-помощника Сафоновского межрайонного прокурора Соловьева Р.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, содержащейся под стражей с дд.мм.гггг, судимой:

- дд.мм.гггг Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21-00 часа, ФИО2, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствовал дома, а его мать ФИО3 находится в другой комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью личного материального обогащения, похитила из паспорта на имя ФИО1, который лежал на полке в кладовой, расположенной на кухне, денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признала в полном объеме и добровольно возместила его.

Защитник Москалев Е.В., поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. От гражданского иска, заявленного им на предварительном следствии, отказался, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость с нарушением поведения», привлекалась к административной ответственности, ранее судима.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, проводившейся в отношении ФИО2 в <данные изъяты>, у неё выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная смешанными причинами, о чём свидетельствуют данные анамнеза. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, показал, что имеющиеся у ФИО2 нарушения психики в виде умеренной неполноценности интеллектуально-мнестических функций, преобладание конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, значительных нарушений эмоционально-волевой сферы, нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от неё, склонности к ориентации на субъективные критерии оценок, подверженности влиянию ближайшего окружения, на фоне недостаточности критических функций определили снижение самоконтроля и прогноза своих действий в период совершения инкриминируемого ей деяния и ограничивали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.22 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, предстать перед следствием и судом, давать показания об обстоятельствах совершения преступления в рамках данного уголовного дела в виде ответов на вопросы, поставленные в упрощенной, конкретной форме, но в силу имеющихся у неё нарушений психики она не может в полной мере понимать характер своего процессуального положения и значение уголовного судопроизводства, неспособна в полной мере к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в квалифицированной юридической помощи. Выявленные у ФИО2 нарушения психики могут создавать опасность для неё и окружающих, либо возможность причинения ею иного имущественного вреда. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств у ФИО2 не выявлено, в лечении она не нуждается /л.д.79-82/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, размер ущерба причиненного преступлением, который в настоящее время возмещен потерпевшему, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать её исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

В силу положений ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг, постановив исполнять его самостоятельно, поскольку она искренне раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от гражданского иска в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10 000 (десяти тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённой защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко