Апелляционное постановление № 22-5147/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Багдановой Г.Б., в защиту осужденной ФИО1 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ишмухаметова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав адвоката о законности приговора и возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июля 2024 года

ФИО1 ФИО12

дата года рождения, не судимая;

осуждена в особом порядке по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 10 марта 2024 года в г.Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ишмухаметов Д.С. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, усилив его по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно признал в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, тогда как причастность последней установлено непосредственно на месте преступления. Кроме того, прокурор просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд указал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ей преступлении до возбуждения уголовного дела.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст.64 и 76.2 УК РФ законно не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции незаконно признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлен непосредственно на месте преступления, так как объектом преступления был специальный субъект сотрудник полиции, который сообщил о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку о совершении преступления у правоохранительных органов имелись о лице его совершившем.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, с соразмерным усилением наказания, которое будет отвечать принципу справедливости.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ч.1.1 ст.63 УК РФ сказано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела и показаний подозреваемой ФИО1 ФИО13 следует, что инкриминируемое преступление ею совершено после употребления алкогольных напитков и под влиянием алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно употребление ФИО1 алкоголя снизило у нее контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной неадекватного восприятия возникшей ситуации и способствовало совершению ею инкриминируемого преступления.

В этой связи, суд второй инстанции признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и соразмерно усиливает наказание.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ и ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать реквизиты для уплаты штрафа и обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, что не сделано судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению по указанной причине.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО14 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание;

- признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, усилив наказание до 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Разъяснить осужденной ФИО1 о том, что согласно ч.3 ст.31 УИК РФ она обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Указать реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (СУ СК России по Республике Башкортостан), КПП 027801001, ИНН <***>, Код ОКТМО 80701000, номер счета получателя 03100643000000010100, БИК 018073401, кор счет 4010281004537000067, КБК 41711603132019000140.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5147/2024,

судья Легостаева А.М.