Решение № 12-99/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием защитника Сидорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в том, что дата в 07:00 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сидоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование ФИО2 проводилось неисправным и не тем прибором, который был указан в протоколе об административном правонарушении. К материалам дела приложены документы о поверке на другой прибор. При освидетельствовании не учтены погрешности прибора в зависимости от параметров окружающей среды.

Защитник Сидоров С.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в 07:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что инспектор ДПС, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР RU 803», заводской номер прибора №, дата последней поверке дата. По результатам освидетельствования, согласно распечатке прибора в виде чека (л.д. 5) у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,279 мл/г, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в документах (л.д. 5, 6), замечаний от понятых, ФИО1 при оформлении данных документов на правильность его составления не последовало. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что освидетельствование ФИО1 проводилось именно тем прибором, на который представлены документы о поверке, о чем свидетельствует номер прибора, указанный в административном протоколе и в свидетельстве о поверке на прибор. Различие названия прибора в документах и в протоколе об административном правонарушении объясняет тем, что в протоколе об административном правонарушении название прибора указано по другому, так как прибор выдает чек, в котором указана маркировка прибора алкотектор RO 803. О наличии состояния опьянения у ФИО1 свидетельствовали и другие признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и покраснение кожных покровов лица. Распечатанный чек имеет свойство быстро выгорать. Но на момент освидетельствования данный чек был хорошо читаем и понятен, поэтому никто из участвующих в освидетельствовании замечаний на его читаемость не предъявляли. Прибор выдает результат освидетельствования уже с учетом погрешностей.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 4) в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата содержит подписи понятых, замечаний от ФИО1 и понятых на правильность составления протокола не последовало, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, п.п. 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата №.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с положениями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что дата установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы изложенные защитником в жалобе и относит их к позиции защиты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Соловьёв