Решение № 12-99/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 04 октября 2017 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя ОМВД России по Артемовскому району ФИО3, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по Артемовскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Артемовскому району ФИО3, действуя по доверенности (л.д. 25-26), не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не вызвала в судебное заседание и не опросила свидетеля Свидетель №1, который указывает на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная, он размахивал руками и невнятно говорил. Действия ФИО2 зафиксированы камерой видеонаблюдения, диск с видеозаписью прилагается. Также мировой судья не опросила свидетеля Свидетель №2, который также подтверждает, что ФИО2 неустойчиво стоял на ногах, нецензурно выражался, не опросила в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, объяснения которых прилагаются к настоящей жалобе. (л.д. 20-24).

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что он выпил немного пива и шел по улице, он не был в таком состоянии, как указано в протоколе, запах алкоголя был, но он не шатался, вышел из автобуса, увидел знакомого, отвлекся на него и запнулся. Остановился поговорить, в этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали его.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что не помнит в силу множества лиц, которых привозят на медицинское освидетельствование, ФИО2 и в каком он был состоянии.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ОВО ОМВД России по Артемовскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, двигался по <адрес>. Был замечен гражданин ФИО2, у которого была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, брюки были в пыли. Неопрятный внешний вид выражался в том, что рубашка была расстегнута, штаны были в пыли. Когда он с ним общался гражданин стоял ровно, но его пошатывало. Данный гражданин был остановлен и передан подъехавшим сотрудникам ППСП ОМВД России по Артемовскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве стажера на должности полицейского ППСП ОМВД России по Артемовскому району. На <адрес> увидели гражданина ФИО2, который шатался, речь была невнятная, штанина в пыли, выражался нецензурной бранью.

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов ФИО2 находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, чем оскорблял человеческой достоинство и общественную нравственность.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов ФИО2 находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, чем оскорблял человеческой достоинство и общественную нравственность (л.д. 4).

Согласно показаниям Свидетель №1 следует, что он был очевидцем того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 8).

В суде первой инстанции был допрошен полицейский ОВ ПСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 шел по тротуару, не особо шатался, было видно, что он пьяный, был в чистой одежде, чем ФИО2 привлек внимание полицейского ФИО10 не смог ответить на вопрос мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, сотрудник полиции ФИО10, который допрашивался на следующий день после составления протокола об административном правонарушении не подтвердил, что ФИО2 имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, и состояние его опьянения носило такой характер, что оскорбляло общественную нравственность и человеческое достоинство, и опровергает показания ФИО12 и ФИО13 о неопрятном внешнем виде и шаткой походке.

Кроме того, описанные ФИО14 и ФИО15 признаки неопрятного внешнего вида: расстегнутая рубаха, учитывая летний период времени, пыль на штанах, не являются показателем того, что своим внешним видом ФИО2 оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство.

В судебном заседании просматривался диск с видеозаписью из дежурной части, из которой также не усматривается, что ФИО2 находился в такой стадии опьянения, что создавал угрозу себе и окружающим, при этом внешний вид ФИО2 также нельзя назвать неопрятным.

Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, что подтверждается протоколом об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов мировым судьей проводилось судебное заседание, в котором присутствовал сам ФИО2, поэтому у мирового судьи имелась возможность оценить внешний вид ФИО2 и сделать соответствующий вывод, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 одет в ту же одежду, что и при задержании, она чистая, поэтому довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что ФИО2 был одет опрятно и находился в чистой одежде, судом не принимается.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях при прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 не установлена, и мировым судьей обоснованно было прекращено производство по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ОМВД России по Артемовскому району – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева