Решение № 12-99/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре Семеновой Е.С., с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>9 <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – директору ООО "Бизнес-Инвест" <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Резолютивная часть постановления объявлялась немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Во вводной части постановления мирового судьи имеется указание на изготовление постановления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное наказание назначено директору <иные данные><ФИО>1 за умышленное невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требований работников прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга о предоставлении документов и возможности проведения проверочных мероприятий.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления, так как процессуальный документ вынесен с нарушением требований законодательства. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор <ФИО>6 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В частности, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 старшим помощником прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 и помощником прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6 проводилась проверка соблюдения законодательства <иные данные>", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе проверки директору <иные данные><ФИО>1 работниками районной прокуратуры предъявлены служебные удостоверения, уведомление о проведении проверки, после чего, предложено предъявить документы, подтверждающие его личность и должностное положение, а также предоставить возможность провести обследование территории общества. Данные требования работников прокуратуры <ФИО>1 выполнить отказался. Кроме того, <ФИО>1 отказался получить уведомление прокуратуры о проведении проверки, препятствовал работникам прокуратуры провести обследование территории земельного участка общества, закрыл ворота на замок, лишив работников прокуратуры возможности выехать с территории, где проводились проверочные мероприятия.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); рапортом работников прокуратуры района об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 6-7); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <иные данные> (л.д. 10-13); решением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО "Бизнес-Инвест" <ФИО>1 (л.д. 20).

Указанные письменные доказательства полностью согласуются и подтверждаются объяснениями работников прокуратуры <ФИО>7 и <ФИО>6, данными в судебном заседании мировому судье. Заинтересованность работников прокуратуры в исходе дела не установлена, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам и данным в судебном заседании объяснениям.

Доводы жалобы о неполном и не всестороннем исследовании доказательств ничем не подтверждены, оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

Доводы защитника <ФИО>5 о том, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав правонарушения, поскольку решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлись те же самые обстоятельства, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бизнес-Инвест" являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку субъектом по делу об административном правонарушении являлось юридическое лицо. Кроме того, в данном решении не содержится выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица <ФИО>1

Доводы жалобы о нарушении работниками прокуратуры процедуры проведения проверки являются необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что работники прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Не установлено нарушений Закона о прокуратуре и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>10 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов