Решение № 12-176/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12- 176 /19
г.Камышин
20 августа 2019г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием защитника ФИО28» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 7 июня 2019года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО27» прекращено, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, государственный инспектор Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Свою жалобу государственный инспектор Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 мотивировал тем, что в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя НВУ Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ....-рп «О проведении внеплановой выездной проверки» должна быть проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № .... от 21.06.2018г, с установленным сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства ФИО18» № .... от 06.11.2018г срок исполнения пункта № .... продлен до ДД.ММ.ГГГГ О проведении проверки ФИО8» было заранее уведомлено доступным на момент отправки способом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлением сканированного распоряжения на электронную почту ...., указанную на официальном сайте организации .....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» не обеспечило присутствие своего законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут государственным инспектором ФИО4 составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица АО «Камышинский хлебокомбинат».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, юридическим лицом ФИО19 не обеспечено присутствие законного представителя юридического лица на предприятии для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки. Государственным инспектором ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении юридического лица ФИО23 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

НВУ Ростехнадзора не согласно с данным постановлением, поскольку считает, что юридическое лицо ФИО20» было извещено о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки надлежащим образом, в сроки установленные законодательством. Следовательно, ФИО21» должно было обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для проведения проверки. Проверка юридического лица ФИО22» осуществлялась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № .... от 21.06.2018г. с установленным сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № .... предписания № .... от 21.06.2018г указано нарушение - организацией эксплуатирующей опасный производственный объект не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО.

В полной мере оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом не представляется возможным, так как на момент проверки юридическим лицом ФИО24 в НВУ Ростехнадзора не направлено заявление на переоформление лицензии с пакетом необходимых документов, тогда как срок исполнения предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ, информация о выполнении настоящего предписания в НВУ не представлена.

Юридическим лицом ФИО9» не представлены материалы о ходе устранения нарушения, а также документы подтверждающие принятие юридическим лицом организационно - технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения указанного в предписании. На выполнение данного пункта предписания у юридического лица <данные изъяты>», с учетом продления срока по ходатайству, было больше 9 месяцев, но по каким то причинам на момент проверки документы на переоформление лицензии не поданы.

Также указывает на то, что ввиду отсутствия в НВУ Ростехнадзора заявления и документов на переоформление лицензии, неясности причин по которым подача документов не произведена, отсутствия документов подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте, проведение проверки исполнения предписания в форме внеплановой документарной проверки не являлось целесообразным, так как не дает возможность дать объективную оценку деятельности юридического лица и понимания принятых юридическим лицом мер по исполнению предписания. Сложившаяся ситуация не исключает несоответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-

Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

№ ....-рп, настоящая проверка проводилась в отношении юридического лица ФИО10", ИНН № .... ОГРН № ...., осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления предприятия» (рег.№ № ....), расположенного по адресу 403874, ....., с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ задачами проверки являлось осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, со стороны НВУ Ростехнадзора не было процессуальных нарушений, т.к. юридическое лицо ФИО12» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом и в сроки отвечающие требованиям законодательства, проведение внеплановой выездной проверки было обоснованным и соответствовало требованиям законодательства, объектом проведения проверки было юридическое лицо ФИО11 », осуществляющее деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления предприятия » (рег.№ № .... расположенное по адресу .... ..... Юридическое лицо ФИО13 не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица на предприятии для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Суд, обсудив с участниками судебного заседания возможность рассмотрения жалобы представителя административного органа без участия заявителя, определил рассмотреть жалобу без участия представителя Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Огласив жалобу, заслушав возражения защитника ФИО14» ФИО2, исследовав дело № .... административный материал в отношении ФИО15», суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Нижне – Волжского управления Ростехнадзора (далее – НВУ Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГг. N № .... назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО25», задачами которой являлось : осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания № .... – 18 от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГг., предметом проверки являлось – выполнение предписания органов государственного контроля(надзора), органов муниципального надзора, сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Доказательств получения Обществом уведомления о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было.

Доказательств обратного НВУ Ростехнадзора ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом НВУ Ростехнадзора не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ порядок проведения внеплановой выездной проверки ( в части срока уведомления о проведении проверки), поскольку до ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО16» не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки ФИО26» было заранее уведомлено по официальной электронной почте .... ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ЕГРЮЛ адрес электронной почты АО не содержится. Электронный адрес .... не является официальной электронной почтой АО, таковой почтой, обозначаемой на угловом штампе всех официальных документов, является адрес .... На данную почту никаких уведомлений не приходило.

В то же время, как следует из приведенной статьи закона, уведомление может быть направлено, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако такого электронного документа юридическое лицо не получало, как и не получало какого –либо другого уведомления почтой, в т.ч. любым другим доступным способом.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в деянии общества вины в уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно принял решение в силу положений п.п.2п.1 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.п.2п.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Герасимов А.А.