Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 10-15/2024

Мировой судья Фролов Д.В.

Дело №10-15/2024

УИД 36MS0101-01-2023-001584-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 09 сентября 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пилюгиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе защитника адвоката Уколова А.М.,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.03.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, судимого:

- 04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 200 часам обязательных работ;

- 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 февраля 2020 года и окончательно назначено к отбытию 280 часов обязательных работ;

- 13 июля 2020 года Октябрьским районным судом города Белгорода по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 21 мая 2020 года окончательно назначено к отбытию 480 часов обязательных работ;

- 23 июля 2021 года Свердловским районным судом города Белгорода по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2020 года и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 22 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного адвоката Пилюгину Г.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.03.2024года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как установил мировой судья, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 08.03.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 35 мин. по адресу: <.......>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитником осужденного ставиться вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также вследствие несправедливости назначенного наказания, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо освобождения его от наказания, либо назначения более мягкого наказания и применения условного осуждения. Указывая, что в судебном заседании первой инстанции установлено, что ФИО1 после совершения вмененного ему деяния в период с 16.07.2023 по 02.01.2024 принял участие в специальной военной операции и прошел воинскую службу в добровольческом воинском формировании – войсковая часть «Полевая почта 71417». В связи с чем на основании Федерального закона от 24 июня 2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», а также с учетом того, что ФИО1 вновь заключил контракт и принимает участием в СВО, то имелись законные основания для освобождения его от уголовной ответственности от наказания, что исключало постановление в отношении него обвинительного приговора и назначении ему уголовного наказания. Кроме того судом необоснованно при назначении наказания ФИО1 не применены ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пилюгина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигоров Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Уколов А.М. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не имеется.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему более мягких видов наказания, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении ФИО1 положений Федерального Закона "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию специальной военной операции" от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Уколова А.М – оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, составлено 12 сентября 2024 года.

Судья: О.А. Стрельникова