Апелляционное постановление № 22-267/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-343/2023

Судья Морозова Е.А. Дело 22-267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Михайлова С.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Панкратова А.И.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Носкова Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч.1 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Грачева Д.А., адвоката Панкратова А.И., осужденного Михайлова С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлов С.С. признан судом виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Носков Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что на момент совершения Михайловым преступления ДД.ММ.ГГГГ тот имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с чем на основании ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; что при данных обстоятельствах применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ по этому преступлению является необоснованным, равно как и неприменение при назначении наказания по нему положений ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает не конкретизированным и необоснованным признание судом по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку фактически осужденный только признал вину в содеянном. Считает, что положения ч.5 ст.69 УК РФ применимы лишь в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и судом необоснованно сделана ссылка на эту норму, поскольку не все преступления совершены Михайловым до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что во вводной части приговора указано на «судимость» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент совершения преступлений он был осужден данным приговором, в связи с чем необходимо указать о его «осуждении» этим приговором. Просит приговор суда изменить, назначить Михайлову более строгое наказание по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по его доводам.

Осужденный Михайлов С.С. и адвокат Панкратов А.И. возражали по доводам апелляционного представления, дополнительно отметив, что опеку над малолетней дочерью и несовершеннолетним пасынком Михайлова С.С. осуществляет бабушка детей ФИО7, осужденный навещал детей, гулял с ними, проводил с ними время, дети сами приходили к нему в гости, при наличии у него обязанности выплачивать алименты на малолетнюю дочь, он в период своего трудоустройства давал деньги бабушке.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Михайловым С.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этих преступлений подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в апелляционном представлении не оспариваются и никаких сомнений не вызывают.

Вина осужденного в совершении им по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, также подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается сторонами.

Все признаки преступлений установлены судом первой инстанции должным образом, в том числе, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток, достоверно установлено, что на момент совершения этого преступления, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, Михайлов С.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, на момент совершения преступления было исполнено, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

При назначении вида наказания Михайлову С.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Михайлову С.С. наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего сына супруги, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также - явка с повинной, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – активного способствования осужденного расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, в ходе всего предварительного расследования при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Михайлов С.С. активно сотрудничал с органами дознания, добровольно, а не под давлением улик, давал правдивые подробные, обстоятельные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, об обстоятельствах, составляющих субъективную сторону составов преступлений, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом в каждом случае, а также об обстоятельствах совершения хищений из магазинов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии видеозаписей с камер наблюдения магазинов и очевидцев событий преступлений. Сообщенные им детали совершения преступлений доподлинно не были известны органам следствия, являлись предметом проверки в ходе расследования и нашли свое подтверждение в других полученных доказательствах. Кроме того, с участием осужденного проведен осмотр диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где он их подробно прокомментировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об активном способствовании Михайлова С.С. расследованию каждого преступления.

При этом факт признания осужденным своей вины не подменяет его добровольного, а не под грузом собранных доказательств, активного сотрудничества с органами предварительного расследования, что, помимо прочего, способствовало проведению дознания в разумные сроки.

Иных смягчающих наказание Михайлова С.С. обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела, в том числе, показаний Михайлова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный на момент совершения преступлений и вынесения обжалуемого приговора периодически проживал по месту жительства своей тещи ФИО7, где живут его малолетняя дочь ФИО8, в отношении которой он лишен родительских прав, и несовершеннолетний сын его супруги ФИО9 На тот момент он не работал, официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, жил за счет средств друзей и родственников.

Из показаний осужденного в суде первой и апелляционной инстанции он участвовал в воспитании детей, периодически навещал их и проводил с ними время, гулял с детьми, в период трудоустройства давал деньги на их нужды.

Из сведений, поступивших суду апелляционной инстанции от ФИО7, являющейся опекуном ФИО8 и ФИО9, следует, что Михайлов С.С. с обоими детьми поддерживал отношения, общался с ними по телефону, часто приходил к ним в гости, водил детей в кино, у него хорошие отношения с детьми, которые к нему тянутся. При этом денег на содержание детей он ей не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного по каждому преступлению – оказание им помощи в воспитании несовершеннолетнего сына супруги, толкуя в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Михайлова С.С. обстоятельства по каждому преступлению – его участие в воспитании своей малолетней дочери.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, подтвердивших участие осужденного в жизни дочери, их общение, совместное проведение времени, само по себе лишение осужденного родительских прав в отношении малолетней ФИО8, вопреки суждению суда первой инстанции, не препятствует признанию вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снижению.

Определяя размер наказания осужденному, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств.

Признавая правильными выводы суда в этой части относительно преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном применении уголовного закона, вышеуказанные выводы относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.С. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях по этому преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имелся рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова С.С. по указанному деянию, и подлежит признанию в этом качестве.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в свою очередь, препятствует применению при назначении наказания осужденному по этому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы прокурора о применении при назначении наказания за это деяние положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об изменении приговора, признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - рецидива преступлений, усилении наказания за совершение этого преступления путем исключения при назначении наказания за него ссылок на положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы с определением его размера, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы также подлежит учету и установленное судом апелляционной инстанции вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Михайлова С.С. указанных положений закона, равно как и оснований для применения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью применения данного принципа при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору, и также исходя из корректировки вида наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ применяет этот принцип при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что осужденным Михайловым С.С. инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

При этом определенный судом первой инстанции вид и размер окончательного наказания соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает закрепленным уголовным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному. Несмотря на корректировку приговора суда в части назначения наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения окончательного наказания Михайлова С.С., назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы представления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному, поскольку не все преступления совершены им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Вопреки доводам представления оснований для корректировки вводной части приговора суда при указании наличия судимости осужденного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. Избранная судом формулировка в указании данной судимости полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, правовой позиции Пленума Верховного суда РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"), положениям ст.9 УК РФ не противоречит. Доводы представления в этой части надуманны.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову С.С. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденного и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - его участие в воспитании своей малолетней дочери ФИО8

Признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - рецидив преступлений, и, исключив указание на применение по данному преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ, применить при назначении наказания по этому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий