Приговор № 1-3/27/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-3/27/2018

Дело № 1-3/27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Суна Кировской области 24 октября 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области Яковенко Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из склада, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: № С этой целью ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к указанному складу и подойдя к металлическим воротам склада, через проем, имевшийся между грунтом и воротами склада, незаконно проник внутрь склада. Находясь внутри склада, ФИО1 обнаружил в складе лом черного металла в виде различных деталей и комплектующих от транспортных средств, а также кабелей, отходивших от сварочных аппаратов. Решив похитить электрокабеля с держаками, детали и комплектующие, а также иные предметы из металла, находящиеся в складе, ФИО1 вылез под воротами из склада и сходив к себе домой за ножом в этот же день вновь пришел к складу. Подойдя к складу, ФИО1 в период с 18.00 до 21.00 час. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь через проем под воротами склада незаконно, с целью кражи проник внутрь склада, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц, перерезал имевшимся при нем ножом сварочный электрокабель сечением 35мм2, который отходил от двух сварочных аппаратов, находящихся в складе и был смотан в два мотка, общей протяженностью 120 метров, стоимостью 87,5 рублей за 1 метр на общую сумму 10500 рублей, к которым были прикреплены два сварочных держака, стоимостью 970 рублей за одну штуку на сумму 1940 рублей, а также питающий электрокабель от сварочного трансформатора сечением 6 мм2 длиной 30 метров, стоимостью 60 рублей за один метр на сумму 1800 рублей, а всего похитил имущества на сумму 14240 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Сразу же после этого ФИО1 с питающим электрокабелем, мотками сварочного электрокабеля и двумя сварочными держаками вылез из склада в проем под воротами склада, таким образом похитил их, решив, что за остальным ломом черного металла вернется позже. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества из склада Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.30 час. до 23.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. 22.00 час. вновь пришел к складу, расположенному по вышеуказанному адресу. Подойдя к складу, ФИО1 через проем, имевшийся между землей и воротами склада в вышеуказанные периоды времени незаконно проник в склад, после чего открыл ворота склада запертые изнутри на металлический засов. Находясь в складе, ФИО1 через открытые им ворота склада, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, втайне от потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанные периоды времени, вытащил руками из склада, расположенного по вышеуказанному адресу и таким образом похитил следующее имущество:

Направляющее колесо трактора «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей;

Гидробак в сборе от трактора «<данные изъяты>» с трубками, рычагами, распределителем, общей стоимостью 1200 рублей;

Тормозной диск от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей;

Звездочку ведущую экскаватора «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей за штуку на сумму 10000 рублей;

Промежуточный диск сцепления трактора «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей;

Маховик двигателя трактора «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей;

Трак гусеницы трактора «<данные изъяты>» в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 2000 рублей;

Палец гусеницы трактора «<данные изъяты>» в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 2000 рублей;

Лемех предплужника плуга «<данные изъяты>» в количестве 50 штук, стоимостью 70 рублей за штуку на сумму 3500 рублей;

10) Отвал предплужника плуга «<данные изъяты>» в количестве 50 штук,стоимостью 80 рублей за штуку на сумму 4000 рублей;

Верхний вал клавиши соломотряса комбайна «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку на сумму 12000 рублей;

Промежуточный вал коробки переключения передач трактора «<данные изъяты>» в количестве 9 штук, стоимостью 3500 рублей за штуку на сумму 31500 рублей;

Оперение, облицовку двери автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей;

Винтовые стойки с кронштейнами крепления от автоотвесов в количестве 32 штук, стоимостью 350 рублей за штуку на сумму 11200 рублей;

Шестерни редуктора нормы высева сеялки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей;

Кардан передний от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 5100 рублей;

Кардан задний от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 5100 рублей;

Привод лебедки от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 5100 рублей;

19) Верхнюю часть корпуса редуктора с валами, подшипниками шестернями от пилорамы «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей;

20) Цепь пластинчатую длиной 8x2,3 метра, стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 138900 рублей. После того, как ФИО1 вынес из склада вышеуказанное имущество, он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 153140 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попов В.Ю. ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель Яковенко Д.Г. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительного применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск просил удовлетворить.

Учитывая, что требования ст.ст.314,315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Совершенное ФИО1 деяние является преступлением.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного обследования испытуемого, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно сведениям ИЦ, ИБД УМВД России по Кировской области, ПП «Сунский» ФИО1 ранее не судим, привлекался в январе 2018 года к административной ответственности по ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.113, 120, 121-125).

В соответствии со справкой ЦРБ подсудимый на учете <данные изъяты><данные изъяты>

УУП ФИО1 характеризуется посредственно – не работает, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.119).

Администрацией Сунского городского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128).

По месту работы (ИП ФИО4 С.Л.) ФИО1 характеризуется посредственно – не всегда выполнял требования в должном порядке и в установленные сроки, допускал нарушения производственной дисциплины (т.1 л.д.130).

В настоящее время подсудимый трудоустроился в <данные изъяты>», где характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения наказания в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в т.ч. в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, нет – он проживает в районном центре, где имеются условия и организации для отбывания данного вида уголовного наказания, является трудоспособным и в настоящее время трудоустроился на постоянное место работы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен, арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку причиненный преступлением ущерб установлен (153 140 рублей), гражданский ответчик требования гражданского иска признает в полном объеме, дополнительных расчетов по иску производить нет необходимости, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении свидетеля ФИО8

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 153 140 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Арест на имущество ФИО1: велосипед «<данные изъяты>», лист гипсокартона, пластиковые окна (4 штуки) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска – обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Васильков