Приговор № 1-238/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Аракчеева С.В., представившего ордер № 327 от 31.05.2017 года,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца села … … района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: … область, … район, <...> дом № …, судимого: 1) 18.06.2012 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 22.01.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 г. 7 мес. лишения свободы, освобожденного 20.03.2017 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 марта 2017 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Эль-Этаж», расположенного в доме № 34 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области, увидев у ранее ему незнакомого С.А.А. мобильный телефон, потребовал этот телефон отдать ему, на что С.А.А. ответил отказом.

В дальнейшем ФИО1, с целью осуществления своего умысла на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки С.А.А. его мобильный телефон «ZTE» модели «BLADE A5 PRO» стоимостью 1372 рубля с СИМ картой и чехлом «zakka», не представляющими материальной ценности.

На законное требование С.А.А., возвратить ему его телефон, ФИО1, с целью удержания похищенного им имущества, умышленно нанес С.А.А. не менее 5 ударов кулаками в область головы, от чего С.А.А. испытал физическую боль, после этого ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив С.А.А. материальный ущерб на сумму 1372 рубля, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

При ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему понятно и он согласен с этим обвинением.

Защитник Аракчеев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший С.А.А. выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комплексной судебно - психиатрической экспертизы № 286 от 19.04.2017 г. (т.1 л.д. 78-80), ФИО1 обнаруживает признаки хронического умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-10), В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Вольска о том, что он не состоит на учёте у психиатра (т. 1 л.д. 174), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества заключается в том, что ФИО1 с целью удержания похищенного им у С.А.А. имущества, нанес ему множественные удары кулаками по голове, которые не причинили потерпевшему вред здоровью.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него рецидива преступления.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются: его явка с повинной (объяснение от 23.03.2017 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так же суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, мнения потерпевшего, который не желает строго наказывать подсудимого, суд считает возможным при назначение наказания применить к нему положение части 3 статьи 68 УК РФ, при этом суд так же учитывает положение части 5 статьи 62 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 положений статей 73 и 64 УК РФ, а так части 6 статьи 15 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, а так же обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, то суд считает возможным при назначении наказания не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим приговором Вольского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года по ч. 1 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22.01.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2017 по отбытию наказания, при этом судимости по ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то в его деянии, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступления, а поэтому режим отбывания наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 23 марта 2017 года по 06 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить на хранении в деле, до окончания срока его хранения.

мобильный телефон, сим-карту, чехол, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, коробку из под телефона, хранящиеся в деле, передать в распоряжение потерпевшего С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин