Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Мавлютова М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов: Мавлютова М.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб защитника Рычаговой Ю.В. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ООО «<данные изъяты>», ущерба в размере 4 273 рублей 08 копеек.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Рычагова Ю.В., не согласившись с данным приговором, принесла на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также не в полной мере было приняты во внимание то, что ФИО1, вину признал полностью, сделал для себя правильные выводы, глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся, кроме того, имеет на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты>. В связи с этим защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явка с повинной, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все перечисленные обстоятельства указывают на полный учет мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление и судимости не погашены.

Мотивировано мировым судьей и невозможность назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания с учетом правил рецидива, в виде лишения свободы, основано на законе.

Обоснованно мировой судья не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, придя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом правил рецидива, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в приговоре суда указано лишь на зачет с рок наказания, наказания отбытого по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не указан какой срок и в каком размере зачтен, что создает трудности при его исполнении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить, указав на зачет в срок наказания отбытого по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания отбытого по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рычаговой Ю.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов