Апелляционное постановление № 22-215/2021 22-7612/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-225/2020

Судья Ф,И,О, Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя К,С,С,, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 С,А., адвоката К,Т,Г,, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель К,С,С, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что подтверждается, в том числе, приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указав в резолютивной части приговора на необходимость оставления вещественных доказательств по принадлежности законному владельцу, не привел данные последнего, что влечет неопределенность при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и исполнять самостоятельно наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, представил явку с повинной, проживает с гражданской супругой, имеет малолетнего ребенка, воспитывает двоих несовершеннолетних детей его супруги. Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат К,Т,Г,, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, и исполнять самостоятельно наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит анализ законодательства и судебной практики. Указывает, на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, воспитание им двоих несовершеннолетних детей его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Госенов Т.М. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Между тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и представлении, судом не учтено при назначении наказания наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает с гражданской супругой Ж,Е,С,, и они имеют общего ребенка Ж,Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О факте совместного проживания с ФИО1 и наличии детей усматривается и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж,Е,С,, данных последней в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, наличие у осужденного малолетнего ребенка при назначении ему наказания в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено не было, и в приговоре не приведены основания, по которым было принято такое решение, что свидетельствует о назначении наказания за указанное преступление с нарушением положений Общей части УК РФ, в связи с чем суд соглашается в данной части с доводами апелляционных жалоб и представления, в котором также обращено внимание, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка Ж,Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято во внимание приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом было учтено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о воспитании осужденным двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги смягчения назначенного наказания не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Решение суда об отмене условно-досрочного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является правильным и мотивированным, оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с неопределенностью, допущенной при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе, по иным основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представлении и заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балахнинского городского суда <адрес> от 27 октября 2020 в отношении ФИО1 С,А. изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К,С,С,, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К,Т,Г, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова