Решение № 2-582/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-582/2018;)~М-619/2018 М-619/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2 - 7 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Хабибуллина М.З., адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение и ордер № 230 от 17.12.2018 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, о восстановлении на работе, о признании периода вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, о признании периода вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что с 01.07.2016 г. работала в ООО «Фронтайм» продавцом-консультантом. В августе 2018 года администратор магазина ФИО2 сообщила ей, что магазин ликвидируется, на его базе организуется ИП ФИО2, и все работники будут просто переведены из одной организации в другую, но для простоты оформления документов это лучше сделать через увольнение по собственному желанию. ФИО2 попросила написать ее заявление об увольнении по собственному желанию. Истица согласилась, поскольку ФИО2 ее уверила, что это просто формальности, и она как работала, так и будет работать с той же заработной платой, которую получала в ООО «Фронтайм». ФИО2 фактически предложила ей работу в своем магазине. С 17.08.2018 г. истица была уволена из ООО «Фронтайм» по собственному желанию. С 18.08.2018 г. истица фактически приступила к работе у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта и работала до 03.09.2018 г., но официально трудоустроена так и не была. Зарплата ей была выплачена за этот период за фактически отработанное время, исходя из средней заработной платы, которую она получала в ООО «Фронтайм». Таким образом, с ведома ИП ФИО2 истица приступила к работе в должности продавца-консультанта с 18.08.2018 г. Данный факт могут подтвердить свидетели Ж.А.А., который является управляющим делами ТЦ «Айсберг» и И.Н.В. Также данный факт подтверждается журналом выдачи ключей от магазина, который ведется в ТЦ «Айсберг». Ее фактическое трудоустройство также подтвердили Т.М.А. и ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Несмотря на это, трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С 04.09.2018 г. истице было отказано в трудоустройстве, и на рабочее место ее не допустили. На момент увольнения из ООО «Фронтайм» истица была беременна. ИП ФИО2 мотивировала свой отказ в трудоустройстве наличием у истицы <данные изъяты> и необходимостью оформления в связи с этим ею (ответчицей) дополнительных документов. Действия ответчицы считает незаконными. Просит обязать ответчицу заключить с ней трудовой договор на выполнение работы в должности продавца-консультанта с 18.08.2018 г.; признать период с 04.09.2018 г. вынужденным прогулом; обязать ответчицу выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из ее средней заработной платы в размере 12 226 руб. в месяц, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что она уволилась с ООО «Фронтайм» по предложению ФИО2 с намерением продолжить работу в данном магазине под той же вывеской («Фронтайм»), но уже у ИП ФИО2, которая обещала принять ее ( а также других сотрудников П.А.А. и К* ) на работу к себе на ту же должность (продавца-консультанта). С 18.08.2018 г. истица продолжала выходить на работу, продолжала выполнять те же трудовые обязанности, осуществляла продажу товара, при этом работала до 04.09.2018 г. за исключением периода с 20 по 27 августа 2018 года, когда она находилась на стационарном лечении в больнице. Работала она по тому же графику (4 дня рабочих, 2 дня выходных). 04.09.2018 г. ФИО2 к работе ее не допустила. За период с 18.08.2018 г. по 03.09.2018 г. истице была выплачена заработная плата в размере 4100 руб., данная сумма была передана ей директором магазина Т.М.А. в присутствии ответчицы. В подтверждение того, что магазин ответчицы работал и осуществлялась продажа товара истица представила товарный чек № БРИ00000035 от 25.08.2018 г. и гарантийный лист № БРИ00000035 от 25.08.2018 г., из которого видно, что сотрудником ИП ФИО2 П.А.А. произведена продажа блока питания.

Уточнив иск, просит обязать ответчицу заключить с ней трудовой договор на выполнение работы в должности продавца-консультанта с 18.08.2018 г.; восстановить ее на прежнее место работы; признать период с 04.09.2018 г. вынужденным прогулом; обязать ответчицу выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из ее средней заработной платы в размере 12 226 руб. в месяц, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просит восстановить срок на подачу данного искового заявления, поскольку ранее ( 17.09.2018 г. ) в пределах установленного законом срока обратилась с иском к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда, решение не вступило в законную силу. Кроме того, своевременно обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском являются уважительными.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчица с иском не согласна. Из отзыва и письменных пояснений ответчицы следует, что до 15.10.2018 г. ей не было известно о беременности истицы, никаких медицинских документов истица ей не представляла, о беременности истицы ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского по иску ФИО1 к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе. Договоренности о приеме истицу на работу у нее не было, с заявлением о приеме на работу истица к ней не обращалась, к выполнению трудовых обязанностей истица допущена не была. Трудовые отношения между ней и истицей отсутствовали. С Т.М.А. она заключила договор подряда на оказание услуг по подготовке торгового помещения, ФИО4 же и привлекала к работе истицу (а также других бывших работников ООО «Фронтайм» ) с 18.08.2018 г. Торговая деятельность у нее в магазине началась лишь с 07.09.2018 г. после регистрации ККМ в налоговом органе, а до этого времени (начиная с 18.08.2018 г.) проводилась предпродажная подготовка торгового помещения, и товар не продавался. Представленный истицей товарный чек № БРИ00000035 от 25.08.2018 г. был распечатан П.А.А. с целью проверки настройки принтера к программе 1С бухгалтерия, в качестве «черновика» находился в доступном месте, чем и воспользовалась истица, забрав его. Ответчицей заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Представитель ответчицы адвокат Мясников В.И. исковые требования ФИО1, как незаконные и необоснованные просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая то, что за разрешением индивидуального трудового спора истица своевременно обратилась в суд с иском к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе, полагая, что именно данным ответчиком были нарушены ее трудовые права, а также учитывая последовательные действия истицы по обращениям с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8-10 ТК РФ).

Как разъяснил данный Пленум в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела и никем по делу не оспаривается, истица ФИО1 с 01.07.2016 г. по 17.08.2018 г. работала в должности продавца-консультанта в магазине ООО «Фронтайм», находящемся в торговом центре «Айсберг» по адресу: <...>. Ответчица ФИО2 с 01.07.2016 г. по 17.08.2018 г. являлась администратором в данном же магазине ООО «Фронтайм», в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.11.2018 г. ответчица ФИО2 25.07.2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

С 18.08.2018 г. деятельность ООО «Фронтайм» в данном магазине прекращена, работники магазина (в том числе истица) 17.08.2018 г. уволены по собственному желанию.

По договору купли-продажи оборудования от 16.08.2018 г. ИП ФИО2 приобрела у ООО «Фронтайм» товар и оборудование, находящееся в данном магазине, для осуществления своей предпринимательской деятельности в данном же магазине.

Как следует из пояснений истицы, она уволилась с ООО «Фронтайм» по предложению ФИО2 с намерением продолжить работу в данном магазине под той же вывеской («Фронтайм»), но уже у ИП ФИО2, которая обещала принять ее ( а также других сотрудников ФИО20 и К* ) на работу к себе на ту же должность (продавца-консультанта). С 18.08.2018 г. истица продолжала выходить на работу, продолжала выполнять те же трудовые обязанности, осуществляла продажу товара, при этом работала до 04.09.2018 г. за исключением периода с 20 по 27 августа 2018 года, когда она находилась на стационарном лечении в больнице. Работала она по тому же графику (4 дня рабочих, 2 дня выходных). 04.09.2018 г. ФИО2 к работе ее не допустила. За период с 18.08.2018 г. по 03.09.2018 г. истице была выплачена заработная плата в размере 4100 руб., данная сумма была передана ей директором магазина Т.М.А. в присутствии ответчицы.

Факт того, что истица продолжала свою трудовую деятельность в спорный период в данном магазине, но уже у ИП ФИО2 подтверждается журналом учета открытия и закрытия торговых точек в ТЦ «Айсберг», представленным управляющим делами ТЦ «Айсберг» Ж.А.А. Как пояснил Ж.А.А., данный журнал находится в комнате дежурного, который в присутствии сотрудника конкретного магазина (на основании имеющейся доверенности) производит открытие и закрытие магазина. В данном журнале и дежурный, и сотрудник магазина расписываются, посторонние лица допуск к данному журналу не имеют.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля И.Н.В., работающей в данном торговом центре в магазине «Фортуна», которая пояснила, что до 25.08.2018 г. она находилась в отпуске, после выхода из отпуска она видела истицу на работе в магазине «Фронтайм», истица находилась на своем рабочем месте, была в рабочей форме, вместе они ездили на работу и вместе уезжали с работы. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Факт того, что истица продолжала свою трудовую деятельность в спорный период в данном магазине, но уже у ИП ФИО2 подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Т.М.А. при рассмотрении 15.10.2018 г. гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что после увольнения из ООО «Фронтайм» ФИО1 фактически была допущена к работе ИП ФИО2, которая, выкупив оборудование и товар ООО «Фронтайм», продолжила торговую деятельность в том же помещении под вывеской «Фронтайм».

Оспаривая доводы истицы о продолжении своей трудовой деятельности в спорный период в данном магазине, но уже у ответчицы - ИП ФИО2, последняя достаточных и убедительных доказательств суду не представила.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенной при рассмотрении настоящего иска свидетеля Т.М.А. о том, что денежные средства в размере 4100 руб., переданные ею истице, являются не заработной платой, а оплатой за оказанные услуги по устному договору на оказание предпродажной подготовки торгового помещения, заключенному между ней и истицей. Свидетель Т.М.А. приходится ответчице родной сестрой, в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в исходе данного дела. Сама же истица факт заключения каких-либо договоров с Т.М.А. отрицает.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что между ответчицей и истицей в период с 18.08.2018 г. по 03.09.2018 г. сложились трудовые отношения. С указанной даты истица с ведома и по поручению ответчицы была допущена и приступила к работе в магазине «Фронтайм», находящемся в торговом центре «Айсберг» по адресу: <...> в качестве продавца-консультанта. Работая в данном магазине у ИП ФИО2, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию, получив денежное вознаграждение за труд.

При этом, доводы ИП ФИО2 об отсутствии между ней и истицей трудовых отношений своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли, а напротив, были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что торговая деятельность в магазине началась лишь с 07.09.2018 г. после регистрации ККМ в налоговом органе, а до этого времени (начиная с 18.08.2018 г. – в течение трех недель) проводилась предпродажная подготовка торгового помещения, и товар не продавался, суд находит неубедительными.

Из показаний свидетелей И.Н.В., З.А.В. и С.А.В. следует, что 25.08.2018 г. З.А.В. приобрела в магазине «Фронтайм» блок питания. При этом, как пояснили И.Н.В. и З.А.В., в магазине находились продавцы К* и П.А.А., последний принял за товар деньги, выписал им товарный чек и гарантийный талон, кассовый чек им не выдавался.

Из представленных в суд товарного чека № БРИ00000035 от 25.08.2018 г. и гарантийного листа № БРИ00000035 от 25.08.2018 г. видно, что сотрудником ИП ФИО2 П.А.А. произведена продажа блока питания, указана марка, цена, данные документы содержат подпись продавца, печать ИП ФИО2

Доводы ответчицы о том, что данный товарный чек был распечатан П.А.А. с целью проверки настройки принтера к программе 1С бухгалтерия, в качестве «черновика» находился в доступном месте, чем и воспользовалась истица, забрав его, суд также находит неубедительными, при этом по поводу наличия гарантийного листа № БРИ00000035 от 25.08.2018 г. ответчицей никаких доводов не приведено. Сам П.А.А. в суде после обозрения данного чека пояснил, что данный товар в тот день он не продавал, но подпись в чеке и в гарантийном листе похожа на его. При этом суд критически относится к показаниям П.А.А. в той части, что данный товар в тот день он не продавал. Свидетель П.А.А. является работником ИП ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица была допущена к работе с ведома работодателя, между сторонами имели место трудовые отношения, истица исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта, суд приходит к выводу об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 18.08.2018 г. по 03.09.2018 г., обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор, внеся в трудовую книжку истицы соответствующие записи о работе и восстановить ее на работе в указанной должности с 04.09.2018 г.

При этом следует учесть, что согласно представленной в суд медицинской документации истица с 20.08.2018 г. по 27.08.2018 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Как следует из пояснений ответчицы, до 15.10.2018 г. ей не было известно <данные изъяты> истицы ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского по иску ФИО1 к ООО «Фронтайм» о восстановлении на работе.

Вместе с тем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у работодателя (ИП ФИО2) сведений о беременности истицы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворить требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда, но с учетом принципов разумности и справедливости в сумме меньшей, чем было ею заявлено, а именно в размере 10000 руб.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В суде установлено, что за период с 18.08.2018 г. по 03.09.2018 г. истица фактически отработала 6 дней (18.08.2018 г., 19.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 31.08.2018 г., 02.09.2018 г.), за указанный период истице фактически начислена и выплачена заработная плата в сумме 4 100 руб., следовательно, средний дневной заработок истицы составит 683 руб. 34 коп. (4100:6), и, соответственно, средний заработок истицы за все время вынужденного прогула ( с 04.09.2018 г. по день вынесения решения суда 25.01.2019 г. ) составит 67650 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

за сентябрь 2018 года составит 13666,8 руб. (683, 34 х 20 рабочих дней за минусом 683,34 руб. за работу 02.09.2018 г.);

за октябрь 2018 года составит 15716,82 руб. (683,34 х 23 рабочих дня);

за ноябрь 2018 года составит 14350 руб. (683,34 руб. х 21 рабочий день);

за декабрь 2018 года составит 14350 руб. (683,34 руб. х 21 рабочий день);

за январь 2019 года составит 9566,76 руб.(683,34 руб. х 14 рабочих дней).

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица обязана уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем 2529,51 руб. (300 руб. – исходя из неимущественного требования, 2229,51 руб. – исходя из имущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сложившиеся отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовыми в период с 18 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в должности продавца-консультанта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 оформить трудовой договор с ФИО1 с 18 августа 2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 04 сентября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 67650 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2529 руб. 51 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года