Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1179/2020

2-1179/2020

61RS0001-01-2020-000574-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Специализированный застройщик «ВестСтрой», указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №С1/1-Л2-2/102-60 от ... участия в долевом строительстве жилого помещения. По договору уступки права требования от ... ООО «Моя квартира» уступило право (требование) по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, строительный №, этаж 11, подъезд 1 в литере 2 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу ... ФИО2 ... ФИО2 уступила право требование, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, ФИО1 ФИО3 исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2172000 рублей по договору уступки прав требования. В соответствии с п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – ориентировочно .... Однако квартира была передана лишь ..., о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи квартиры от .... Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 2172000 рублей. Количество дней просрочки составляет на ... 633 дня. Таким образом, расчет пени составляет 676686,60 рублей. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», просили взыскать с ответчика неустойку в размере 676686,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 16840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» предоставил письменный отзыв, согласно которому, просил исковые требования удовлетворить частично, настаивал на рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Любимый Город» и ООО «Моя квартира» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ... многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу №.

В соответствии п 3.3 указанного договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно ....

Согласно п. 4.1 договора от ... цена указанного жилого помещения составила 2063000 рублей.

... на основании договора уступки права требования ООО «Моя квартира» уступило право двухкомнатной квартиры, строительный № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу ... ФИО2

... ФИО2 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве от ... ФИО1

... ООО «ВестСтрой» являющееся правопреемником ООО «Любимый город», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ... и не оспаривалось ответчиком по акту приема –передачи передало истцу ..., в многоквартирном жилом доме ФИО4, расположенном по адресу ... корпус 1.

В соответствии с договором уступки права от ..., заключенному между ФИО2 и ФИО1 за уступаемое право требования ФИО1 оплатила ФИО2 2172000 рублей.

Как следует из указанного договора ФИО2 передала истцу право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве №№ от ..., согласно которому п. 4.1. установлена цена объекта двухкомнатной квартиры, строительный № этаж 11, подъезд 1 в литере 2 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу ... в размере 2063000 рублей.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с ... по ... истцом рассчитана неустойка в размере 676686 рублей, исходя из цены договора 2172000 рублей Х 603 (количество дней просрочки) Х 7,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ....

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным в части указания цены объекта, в связи с чем, сумма неустойки за период с ... по ..., исходя из цены договора 2063000 рублей /100/ 300 Х 603 (количество дней просрочки) Х 7,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ... составит 621994 рублей

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки с последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из письменного отзыва ООО «ВестСтрой» следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 80 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ..., за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой»в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.