Апелляционное постановление № 22-7578/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-7578/2025

Судья Калинкин Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО19,

при помощнике судьи Шелкопляс Д.Г.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1 у., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жданова И.Г.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова И.Г. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав мнение осужденного и адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г.

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания ФИО1 <данные изъяты> определено в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 <данные изъяты> время нахождения под стражей с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО5 <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> постановлено считать исполненным.

Гражданский иск ФИО6 <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу ФИО6 <данные изъяты> в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов И.Г. просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно, зачесть переведенные денежные средства в размере 170 000 рублей в счет частичного погашения морального вреда по гражданскому иску <данные изъяты> Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно. По мнению адвоката, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд неправильно пришел к выводу о неприменении ст.64, ст.73 УК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 не зачтены уплаченные средства в размере 170 000 рублей, переведенные ФИО21 в счет частичного возмещения морального вреда ФИО3 Сторона защиты не согласна с данными выводами суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснила, что представляет интересы свои, а так же своей племянницы ФИО3, которая является дочерью погибшей ФИО11, также указывала, что она получила денежные средства. При этом судом не устанавливалось, кому именно предназначались денежные средства, передавались ли они ФИО3 В суд было заявлен гражданский иск от ФИО3, самостоятельных требований ФИО10 не заявляла. Считает, что переведенные денежные средства необходимо зачесть в счет частичного погашения морального вреда по гражданскому иску ФИО3

В своих возражениях прокурор Шигонского района Самарской области Козодаев А.Н. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 – ст.309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил об обстоятельствах управления им 29 января 2025 года автомобилем Тойота Альфард, на котором перевозил семь пассажиров, в ночное время, в течение которого делал перерыв для сна и отдыха. С учетом погодных условий часть пути ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч, предполагает, что уснул перед столкновением, после которого увидел тела двух женщин, третья женщина еще была жива, хотел помочь пассажирам, но почувствовал сильную боль, потерял сознание.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО22 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели их близких - ФИО13, ФИО14, ФИО15; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5 - об обстоятельствах ДТП, при котором автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с задней частью полуприцепа с левой стороны автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, получении повреждении транспортными средствами – у микроавтобуса полностью отсутствовала крыша и правая боковая сторона, рядом с микроавтобусом лежало два человека, рядом на асфальте автодороги лежала женщина, она была живая, у автомобиля <данные изъяты> были следующие повреждения: повреждена дверь полуприцепа с левой стороны, задний бампер полуприцепа был оторван, заднее левое крыло полуприцепа было оторвано и отсутствовало на месте; повреждено заднее колесо полуприцепа с левой стороны, а именно был погнут диск и повреждена покрышка колеса, поврежден рессор полуприцепа, амортизатор был оторван от полуприцепа, повреждены и оторваны 2 подушки на задних левом и правом колесах полуприцепа, повреждена механическая часть полуприцепа, предназначенная для подъема и опускания задней части полуприцепа, также оторвана корзина для запасных колес полуприцепа, расположенная с задней нижней части полуприцепа, отсутствует ящик для инструментов, который находился с задней части полуприцепа с левой стороны, оторваны воздушные шланги полуприцепа; письменных материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия – места столкновения транспортных средств, осмотра автомобилей-участников ДТП, заключения экспертов № 10-7 мд/7 Сз от 12.04.2025, № 10-7 мд/8 Сз от 12.04.2025, № 10-7 мд/9 Сз от 12.04.2025, по результатам исследования трупов ФИО15, ФИО14, ФИО13 об установлении у них повреждений, механизма их образования, степени тяжести вреда их здоровью, причинно-следственной связи с наступившей смертью. Травматический разрыв печени являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО15 (в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО14 (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Полный разрыв атланто-затылочного сочленения, с разрывом спинного мозга и его оболочек являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО13 (в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как в отдельности, так и в совокупности им судом дана надлежащая оценка.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, фактов фальсификации доказательств, не установлено.

Заключения эксперта, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующим специалистом, квалификация которого обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенными в заключениях выводам, дана мотивированная судебная оценка. При этом, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Соответствие экспертных выводов новым правилам, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в суде апелляционной инстанции письменно подтверждено экспертом ФИО17

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.14, 15, 73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. При этом, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть приведенных доказательств не искажена. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Не подлежат принятию доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, об излишней суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно установил в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи нетрудоспособным родителям, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (от имени подсудимого потерпевшей ФИО21 переведены денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, потерпевшему ФИО2 в общей сумме 65 000 рублей).

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, не имеется.

Из материалов дела следует подача исковых заявлений потерпевшими ФИО3 и ФИО18 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевших, степени вины, а также имущественного положения осужденного, что соответствует положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Судом требования потерпевших удовлетворены частично, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО3 и ФИО2 – по 800 000 рублей каждому. Суд в своем решении отметил и суммы, погашенные осужденным в счет взыскиваемых денежных сумм ФИО2 в размере 65 000 рублей. Между тем, доводы защитника о необоснованном отказе суда в зачете в счет взыскиваемой денежной суммы в пользу ФИО3 170 000 рублей, переданных ФИО21, подлежат отклонению, данная позиция получила оценку суда первой инстанции и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО21 признаны потерпевшими и самостоятельно вправе осуществлять свои процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.44, ст.54 УПК РФ. ФИО21 самостоятельно с исковым заявлением в суд не обращалась, несмотря на разъяснение ей такого права председательствующим в судебном заседании 24 июня 2025 года. Доверенность ФИО21 на представление интересов ФИО3 выдана 22 апреля 2025 г., между тем, она не содержит полномочий ФИО21 на получение сумм компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу, перечисление денежных средств в размерах 42 000 рублей, 90 000 рублей, 38 000 рублей, произведено ФИО21 31 января, 2 февраля, 18 апреля 2025 года, то есть до выдачи ей доверенности от другого гражданского истца. Кроме того, ФИО21 в суде пояснила о том, что полученные денежные средства ею использованы на приобретение международных билетов, а ипотечные обязательства погибшей сестры она частично исполнила за счет средств страховой компании. Таким образом, убедительных оснований полагать, что ФИО3 получены 170 000 рублей в счет заявленной компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий