Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

дело №10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

осужденного Потапова В.Н.,

его защитника - адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2018 года, которым

Потапов В.Н., ранее судимый:

- 28.09.2018 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда от 28.09.2018 г., Потапову В.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания Потапова В.Н. под стражей с 27.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> РМЭ, из барсетки, принадлежащей Л., тайно похитил деньги в сумме 4500 рублей, причинив последнему имущественный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, в которой он указывает на то, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания вследствие его суровости, а потому просит приговор отменить, назначив ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. поступило возражение, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному по совокупности преступлений меньший срок наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель - ст.помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конакова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, ссылка на которые имеется в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана судом верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учел все обстоятельства по делу, в том числе условия жизни осужденного и его семьи, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родных и близких.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно не нашел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, осужденному не назначалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для смягчения наказания, либо назначения иного более мягкого вида наказания назначенного осужденному ФИО1

Суд первой инстанции также верно не установил каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, осужденному назначено верно, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерено характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

С учетом наличия в отношении осужденного приговора Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, мировой судья обоснованно применила положения ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. Причем срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно строгим не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей при назначении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного вида наказания по совокупности преступлений, не были учтены.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, мировой судья обоснованно засчитав в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УК РФ, не зачла в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда РМЭ от 28.09.2018 года – с 28 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, то есть до дня вступления его в законную силу.

Выявленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении приговора, не являются основанием для его отмены, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда РМЭ от 28.09.2018 года, в срок лишения свободы, назначенного ему по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда РМЭ от 28 сентября 2018 г. - с 28 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года и с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 27 декабря 2018 года в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня вступления приговора Волжского городского суда РМЭ от 28 сентября 2018 г. в законную силу – с 17 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 26 февраля 2019 года