Приговор № 1-524/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-524/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карягина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2017 года,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

1) 14.02.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 11.04.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов; наказания не отбыты, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.01.2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, где в своей комнате обнаружил и <данные изъяты> похитил телевизор «Supra» стоимостью 10000 рублей и ноутбук «Asus» стоимостью 7500 рублей с компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 08.03.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4, находятся в другой комнате, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, проверил содержимое сумки ФИО3, достал из нее кошелек, проверил его содержимое, обнаружил и <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 12.03.2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4, находятся в другой комнате, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, проверил содержимое шкафа, расположенного в комнате ФИО3, где в коробке, обнаружил и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Senset» стоимостью 6000 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 03.05.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, с этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3, находятся в другой комнате, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, где в комнате ФИО3 между стулом и шкафом обнаружил и <данные изъяты> похитил ноутбук «Dell» стоимостью 14500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, (по эпизодам от 03.01.2015 года, 08.03.2017 года, 12.03.2017 года и 03.05.2017 года),так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляла на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления по эпизоду от 03.01.2015 года был не судим, а остальные эпизоды от08.03.2017 года, 12.03.2017 года и 03.05.2017 года были совершены в период неотбытых наказаний по приговору Автозаводского райсуда г. Тольятти от 14.02.2017 года и приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.04.2017 года, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1,71 ч.1«г», 69 ч.5 УК РФ, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст., осложненный синдром зависимости от алкоголя 1 ст., подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии № от 31.03.2017 года подсудимый страдает синдромом зависимости от психостимуляторов 2-ой степени, осложненный синдром зависимости от алкоголя 1 ст., нуждается в лечении.

На л.д. 24, 64, 152 подсудимый написал заявления с чистосердечным признанием о совершенных им преступлениях, которые судом не признаются явкой с повинной, поскольку написаны Сунцовым после его задержании сотрудниками полиции за совершение данных преступлений, которым было известно, что именно он совершил данные преступления, исходя из заявлений потерпевшей, и как следует из текстаиные процессуальные права, предусмотренные ст. 144 ч.1.1 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается судом иным смягчающим его наказание обстоятельством, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы и без дополнительного наказания и с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая фактические обстоятельства дела - были совершены 4 преступления в отношении своей мамы и личность подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст., осложненный синдром зависимости от алкоголя 1 ст., поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но, с учётом фактических обстоятельств дела - преступления совершены в отношении мамы, с которой совместно проживает, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от 07.12.2011 года - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 03.01.2015 года), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 08.03.2017 года), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 12.03.2017 года, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 03.05.2017 года) и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 03.01.2015 года) в виде десяти месяцевлишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 08.03.2017 года), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 12.03.2017 года, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 03.05.2017 года) в виде одного года двух месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от 08.03.2017 года, 12.03.2017 года и 03.05.2017 года путем частичного сложения наказаний назначить наказание осужденному в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда 14.02.2017 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 14.02.2017 года и в силу ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить в порядке ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ неотбытую часть наказания по приговору суда от 11.04.2017 года и определить наказание ФИО1 в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений от 03.01.2015 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному ФИО1 в виде двух лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 27.06.2017 года.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 03.05.2017 года по 26.06.2017 года.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Senseit» imei: №, в с картой памяти на 32 Гбайта, коробка на сотовый телефон «Senseit» кошелек черного цвета, руководство по эксплуатации к ноутбуку «Dell» в количестве 3 штук, диск к ноутбуку «Dell», зарядное устройство к ноутбуку «Dell», руководство по эксплуатации на телевизор «Supra», руководство по эксплуатации ноутбук «Asus», в котором наблюдается краткое описание ноутбук, кассовый чек ноутбук «Asus», подставка под ноутбук «Dell»,хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить у нее же. Сумка, договор купли продажи от 12.03.2017 г., на ФИО1, договор комиссии № от 03.05.2017 года на имя ФИО5, товарный чек № от 03.05.2017 года хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.