Апелляционное постановление № 22-2026/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-131/2024

судья Трофимов Н.В.

дело №22-2026/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

25 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившего удостоверение №2062 и ордер №19609 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветковой Н.В. на приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 на стадии производства дознания, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу разрешена, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», в отношении которого сохранен арест, в кузове белого цвета 2012 года выпуска без государственного регистрационного знака VIN №№, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав позицию осужденного ФИО1, мнение защитника в лице адвоката Цветковой Н.В., выступление прокурора Антоничева С.С., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 24 декабря 2023 года на территории Нижегородского района города Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами преступления согласился, свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству, которое поддержано его адвокатом, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотиву чрезмерной суровости в части назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на формальный учет судом первой инстанции совокупности установленных по делу смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: наличие <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению адвоката, выразилось в инициативных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления. Недооценка судом этих обстоятельств, по мнению защиты, отрицательно повлияла на справедливость избранного ФИО1 наказания.

Одновременно с этим, акцентируется внимание на объяснениях ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>», которым он управлял на момент его задержания, приобретено им по договору купли-продажи на общие совместные денежные средства с супругой и представляет для его семьи значительную материальную ценность, исходя из наличия у него малолетнего ребенка на иждивении и кредитных обязательств в виде ипотеки. Приводя данные обстоятельства, защитник заявляет, что конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи в целом.

Резюмируя изложенное, адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Сергеева Е.С. находит обжалуемый стороной защиты приговор законным и обоснованным, поскольку требования закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, размер основного вида наказания в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены в соответствии с санкцией вмененной осужденному статьи Уголовного кодекса РФ и не являются максимальными.

По мнению государственного обвинителя, судом также в полной мере соблюдены требования уголовного закона, регулирующие правовой институт конфискации принадлежащего осужденному имущества, вследствие чего оснований для признания доводов жалобы адвоката состоятельными в данной части не имеется, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Цветковой Н.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ФИО1 наказания, назначив ему более мягкое наказание. Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда о конфискации транспортного средства сослались на новые обстоятельства, в соответствии с которыми заявили о принадлежности данного автомобиля на момент преступления иному лицу (не ФИО1), и с учетом этой позиции просили вынести законное решение, отменив приговор в данной части,

прокурор Антоничев С.С., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Так, осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после обязательной консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные в деле копии материалов административного производства о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное деяние, соотносятся с выводом суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа паритетности сторон, исходя из требований ст.15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цветковой Н.В., избранное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности воздействия на осужденного применяемых мер наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу установленной в рамках уголовного дела совокупности смягчающих вину осужденного обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: наличие у него малолетнего ребенка, а также на иждивении матери подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющиеся у них заболевания.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Цветковой Н.В. о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления – не основано на результатах судебного разбирательства, по итогам которого данное обстоятельство аргументированно не признано судом первой инстанции в качестве такового.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в частности, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, и лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при первоначальном расследовании происшедшего. При этом данные действия совершаются добровольно, а не вынужденно, и непосредственно направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, результатом которого является доказательное изобличение виновного в содеянном.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а также исходя из установленных обстоятельств дела, вмененное ФИО1 преступление было пресечено непосредственно сотрудниками ГИБДД в ходе несения ими патрульной службы, данными сотрудниками в условиях очевидности были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства (включая факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения), на основании которых в дальнейшем было выдвинуто против ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие, а также в рамках дальнейшего расследования преступления, осужденным не предпринималось, в силу чего не отрицание им обвинения, заявление им о своем согласии с изложенным в нем обстоятельствами происшедшего, простое подтверждение им этих обстоятельств, уже установленных сотрудниками инспекции при фиксации содеянного – обоснованно признаны судом первой инстанции не соотносящимися с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, указание стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления прямо опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и с которыми апелляция соглашается в полном объеме.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, при этом исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требований ст.49 УК РФ, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, однако дополнительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер данных видов наказания избран ФИО1 не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласуется с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Выводы о необходимости применения данного наказания в приговоре должным образом мотивированы совокупностью обстоятельств, объективно свидетельствующих об обоснованности судебного решения в этой части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в качестве основания для дальнейшего смягчения осужденному наказания, в связи с чем необходимость в снижении избранного судом дополнительного наказания отсутствует.

Аналогичным образом суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с исследованными судом материалами дела.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ судом в приговоре аргументирована, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела, в силу чего доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

В судебном заседании верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на который в ходе производства дознания постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «Шкода Октавия» на момент его задержания в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года судом первой инстанции проверялась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и его защитником этот факт не оспаривался. Обращаясь с просьбой к суду в этой стадии судебного разбирательства, подсудимый и его защитник ставили под сомнение необходимость конфискации указанного транспортного средства лишь исходя из трудного материального положения семьи подсудимого.

В апелляционной жалобе адвоката Цветковой Н.В. в защиту интересов ФИО1 приговор в указанной части оспорен исключительно по тем же основаниям, ссылка на неправомерность конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ по мотиву его принадлежности на момент совершения преступления иному собственнику, не ФИО1, адвокатом не приведена.

Утверждение о принадлежности конфискованной приговором автомашины другому лицу (матери осужденного) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года озвучено ФИО1 лишь в стадии апелляционного производства, однако каких-либо документов в подтверждение этого тезиса им не представлено.

Одновременно осужденным ФИО1 указано, что в силу своей правовой неграмотности, будучи введенным в заблуждение дознавателем, он не придал значения данному обстоятельству, и не сообщил о нем суду первой инстанции.

Исходя из оценки вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная осужденным ФИО1 позиция в стадии апелляционного производства, обосновывающая неправомерность применения к нему положений ст.104.1 УК РФ, является лишь способом его защиты, попыткой обеспечить себе возможность возврата конфискованного транспортного средства: выдвинутые в этой части доводы не влияют на обоснованность и объективность аргументации суда первой инстанции, установившего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в качестве собственника конфискованного впоследствии автомобиля подсудимого ФИО1 С выводами суда в этой части апелляционная инстанция согласна.

По смыслу ст.104.1 УК РФ одновременно наличие как у подсудимого, так и другого лица права собственности на конкретное транспортное средство, рассматриваемое в качестве объекта для конфискации, либо его обременение в пользу третьего лица в качестве залогового имущества, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания по уголовному делу в полном объеме исследована позиция осужденного ФИО1, в частности, о наличии у него ипотечных и кредитных обязательств, трудного материального положения его семьи, в связи с которыми он просил суд не применять в отношении арестованного по настоящему уголовному делу транспортного средства конфискацию в пользу государства.

Отвергая эти доводы в качестве основания для неприменения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд фактически учел, что законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями, возникшими между подсудимым и иными лицами по поводу данного имущества.

В этом аспекте конфискация, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Указанные нормативные позиции носят характер императивных требований и не предоставляют правоприменителю возможности произвольного отказа от конфискации автомобиля в случае установления закрепленных в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для ее применения.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего приведенная в приговоре аргументация суда по данному вопросу у апелляционной инстанции сомнений в ее правильности не вызывает, оснований для апелляционного вмешательства в постановленный приговор в данной части не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену настоящего приговора по результатам проверки правосудности оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Азов