Приговор № 1-201/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-201/2017

№ 1-201/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павленко Н.Ю.

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, находясь в автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель и привел данный автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им, после чего допустил неисправность автомобиля и отбуксировал его в автосервис по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Павленко Н.Ю. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудового договора, на профилактических учётах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на заявление подсудимого о том, что оно способствовало совершению им преступления. Из материалов дела видно, что ФИО2 в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о том, что ранее он совершал правонарушения в состоянии опьянения, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления также не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,VIN: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, хранящийся у Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности; копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова