Решение № 7-2776/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-2776/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о ведении протокола судебного заседания, о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, о вызове и допросе экспертов. Также ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, недопустимость доказательств.

фио А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что вечером 22.10.2024, управляя автомобилем марка автомобиля Дастер, двигался по адрес, где совершил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением ФИО2, на котором в качестве пассажира передвигалась ФИО3

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, на недопустимость заключения эксперта в отношении ФИО2 как доказательства по делу, поскольку при производстве экспертизы не были представлены документы из ГКБ им. фио, исследовались документы, представленные только самим потерпевшим. Последний работал каскадером и мог получить повреждения при иных обстоятельствах, изначально при поступлении в ГКБ им. фио у ФИО2 не были диагностированы переломы ребер. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3

Потерпевший ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражал пояснив, что ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 22.10.2024, управляя мотоциклом Сузуки в мотоэкипировке, он двигался по адрес совместно с ФИО3, остановился на запрещающий сигнал светофора, в дальнейшем хотел повернуть налево, однако через несколько секунд в его мотоцикл врезался автомобиль марка автомобиля Дастер под управлением ФИО1 После чего его и ФИО3 отбросило на несколько метров, и они упали на асфальт. С места дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) был госпитализирован в ГКБ им. фио, где ему диагностировали ссадины, ушибы с левой стороны, сотрясение головного мозга. Далее он продолжил наблюдаться в поликлинике. Поскольку боль с левой стороны не проходила, ему сделали повторные снимки и диагностировали переломы 4,5,6 ребер с левой стороны. Данные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2024, после указанных событий деятельность в качестве каскадера он (ФИО2) не осуществлял.

Потерпевшая ФИО3 против удовлетворения доводов жалобы возражала, пояснив, что ФИО1 ранее не знала, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего, она не имеет. 22.10.2024 она двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО2, была одета в мотоэкипировку. Они остановились перед стоп-линией на светофоре на запрещающий сигнал, чтобы в дальнейшем повернуть налево. Через несколько секунд в мотоцикл врезался автомобиль марка автомобиля Дастер под управлением ФИО1, в результате чего ее отбросило на несколько метров, и она упала на асфальт. С места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГКБ им. фио, где у нее зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны и ссадины. Далее по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы, после чего была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, которая установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем, она (ФИО3) полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевших ФИО4 против удовлетворения доводов жалобы возражал, представил письменные возражения, указывая, что ФИО1 имел достаточно времени с момента получения протокола до даты судебного заседания, чтобы подготовить свою правовую позицию, судьей были рассмотрены заявленные защитником ходатайства, дана оценка положенным в основу постановления доказательствам, при назначении наказания учтены данные о личности привлекаемого лица, который не принес извинений потерпевшим.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 и потерпевших ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 22.10.2024 он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, установил, что автомобиль под управлением ФИО1, совершил наезд на мотоцикл, на котором находились потерпевшие. Он (фио) составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, сфотографировал расположение транспортных средств, вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, где в связи с большим количеством оформленных документов, забыл проставить свою подпись, при этом ознакомившись с содержанием составленных им документов по делу, в том числе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования 77ОВ0829768 от 22.10.2024, подтвердил достоверность изложенных в документах сведений, пояснив, что данное определение было вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 в 20 час. 38 мин. фио А.С. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность и скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора мотоциклом Сузуки регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, на котором в качества пассажира двигалась ФИО3, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а пассажиру мотоцикла ФИО3 легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим были причинены телесные повреждения; карточками происшествия №19292368 и №19292316, согласно которым в ГКБ им. фио были доставлены потерпевшие ФИО3 и ФИО2 с повреждениями, полученными со слов последних в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 2534301630 от 10.03.2025, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью; заключением комиссии экспертов № 2523000666 от 26.08.2025, согласно которому повреждения, полученные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили потерпевшей легкий вред здоровью; устными показаниями потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции, показаниями последнего, а также потерпевшей ФИО3, свидетеля фио, данными в суде второй инстанции; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд второй инстанции представителем потерпевших, исследованной с участием сторон, на которой зафиксировано как 22.10.2024 в 20 час. 38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снижая скорости, допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора мотоциклом Сузуки регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, на котором в качества пассажира двигалась ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования подписи должностного лица его составившего, является несущественным недостатком и не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку инспектор Госавтоинспекции фио подтвердил достоверность изложенных в определении сведений.

Учитывая изложенное, правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио", прихожу к выводу о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований полагать, что по делу не было проведено административное расследование, не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № 2534301630 от 10.03.2025 и № 2523000666 от 26.08.2025 соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты при проведении экспертиз были предупреждены, в связи с чем оснований для исключения вышеуказанных экспертиз из числа доказательств, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные для проведения экспертиз материалы дела и медицинские документы, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключений, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанные экспертизы проведены с нарушением требований закона и выводы экспертов являются недостоверными, не имеется. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 2534301630 от 10.03.2025, отсутствие при производстве экспертизы карты из ГКБ им фио в отношении ФИО2 на выводы экспертов не влияет, предоставление обозначенных данных не изменит квалифицирующий признак степени тяжести вреда, причиненного ФИО2 (л.д. 41 – оборот).

Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, нежели чем при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ФИО1, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Тот факт, что часть повреждений не были первоначально диагностированы при поступлении в ГКБ им фио, а также ссылка эксперта на медицинскую карту, где со слов ФИО2 единожды указано на получение повреждений 20.10.2024, не свидетельствуют о том, что они были получены при иных обстоятельствах, поскольку, будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела, потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2024, что отражено в иных медицинских документах, которые были предметом исследования при производстве экспертизы, при этом потерпевший пояснил, что ввиду болезненного состояния мог запутаться в датах.

Таким образом оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовал защитник, как в суде первой, так и второй инстанции, не имелось. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оснований полагать, что потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, нежели установленный заключением экспертов № 2523000666 от 26.05.2025, не имеется, поскольку при производстве экспертизы были учтены документы из всех медицинских учреждений, где потерпевшая проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертов, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 в виде сотрясения головного мозга по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека на основании п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н. Ссадины левого бедра в верхней трети и левого локтевого сустава, согласно п. 9 Приложения к вышеуказанному приказу, вред здоровью не причинили, отмеченный в диагнозе ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, изложенные в письменных объяснениях, потерпевшего ФИО2, данные в суде первой инстанции, показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетеля фио, данные в суде второй инстанции, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено, в связи с чем полагаю возможным положить их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в числе прочего вправе истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от правонарушения возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В тех случаях, когда по поступившему в суд делу об административном правонарушении будет установлено, что лицо, которому правонарушением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, судья признает такое лицо потерпевшим.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № 2523000666 от 26.08.2025 ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, последняя была признана потерпевшей по делу.

В свою очередь о возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем доводы защитника о незаконности привлечения к участию по делу потерпевшей ФИО3, подлежат отклонению.

Привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не свидетельствует о существенном нарушении прав последней при рассмотрении дела, поскольку на досудебной стадии производства по делу ФИО3 была допрошена по обстоятельствам дела, ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с самим заключением экспертов, пользовалась иными правами.

Привлечение к участию в деле потерпевшей также не влечет нарушение прав привлекаемого лица, так как не влияет на квалификацию содеянного и назначенное наказание, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С заключением эксперта № 2523000666 от 26.08.2025, согласно которому ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, ФИО1 был ознакомлен еще до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел все предусмотренные законом возможности для реализации права на защиту. При этом выводы эксперта ФИО1 не оспаривал, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 56).

Представленная в ходе рассмотрения жалобы представителем потерпевших видеозапись, позволяет идентифицировать участников дорожно-транспортного происшествия, содержит дату и время, в связи с чем учитывается в качестве доказательства виновности привлекаемого лица по делу.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что 22.10.2024 в 20 час. 38 мин. фио А.С. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность и скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора мотоциклом Сузуки регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, на котором в качества пассажира двигалась ФИО3, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а пассажиру мотоцикла ФИО3 легкий вред здоровью, в связи с чем описание события правонарушения подлежит уточнению и изложению в вышеуказанной редакции, а постановление судьи изменению в данной части.

Из представленной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль марка автомобиля Дастер под управлением ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом Сузуки, на котором находились потерпевшие в 20 час. 38 мин., что не входит в противоречие с иными доказательствами, поскольку из рапорта инспектора Госавтоинспекции фио следует, что в 20 час. 43 мин. ему поступило указание от дежурного проследовать на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем время совершения правонарушения также подлежит уточнению.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица может быть решен и при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Таким образом уточнение описания события правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит вышеуказанным положениям.

Причинение вреда здоровью потерпевшим в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был внимателен к дорожной обстановке, не учел интенсивность и скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с мотоциклом Сузуки, на котором двигались потерпевшие, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное правонарушение было совершено ФИО1 по неосторожности не исключают наличие в его действиях состава правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы, представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для истребования медицинских документов в отношении потерпевших, допроса экспертов, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств: о ведении протокола судебного заседания, о допросе экспертов и назначении по делу повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, не влекут отмену постановления и нарушение прав привлекаемого лица, поскольку ходатайства были рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие на иждивении ФИО1 родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями, наличие инвалидности у привлекаемого лица и его отца, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанные обстоятельства, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1, не являются основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав событие административного правонарушения в следующей редакции: 22.10.2024 в 20 час. 38 мин. фио А.С. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность и скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора мотоциклом Сузуки регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, на котором в качества пассажира двигалась ФИО3, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а пассажиру мотоцикла ФИО3 легкий вред здоровью.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Московского городского суда А.А. Королева