Решение № 2А-1480/2017 2А-1480/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-1480/2017

Дело № 2а - 1480 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «28» июля 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н., при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Анапский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Анапского районного суда от 20.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала и пояснила, что 13.03.2017 г. в рамках исполнительного производства 000 взыскателю ПАО КБ «Восточный» было передано нереализованное недвижимое имущество – принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) по цене 9 073 797 рублей 37 коп. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляла 5 994 920 рублей 29 коп. Солидарными должниками по исполнительному производству являлись она (ФИО1) и ФИО2 14.04.2017 г. ПАО КБ «Восточный» перечислил на расчетный счет Анапского городского отдела УФССП по КК денежную сумму в размере 3 040 702 рубля 48 коп. – разницу между установленной стоимостью недвижимости и взыскиваемой суммой. 03.05.2017 г. на ее счет в Сберегательном банке из Анапского городского отдела УФССП по КК поступили денежные средства в размере 2 201 413 рублей 64 коп. Таким образом, Анапским ГОСП УФССП по КК было удержано 839 288 рублей 84 коп. 10.05.2017 г. она обратилась в Анапский отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении, на основании каких документов было произведено удержание части суммы и просьбой предоставить заверенные копии указанных документов. Ответа от Анапского ГОСП УФССП по КК не последовало, копий документов представлено не было. Из письма Управления ФССП по Краснодарскому краю от 08.06.2017 г., полученного 22.06.2017 г., стало известно, что удержанная сумма – это исполнительский сбор, взысканный в соответствии с требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 7 % от 5 994 920 рублей 29 коп. составляет 419 644 рубля 42 коп. Таким образом, исполнительский сбор был взыскан в размере 14 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в двойном размере. Исполнительский сбор по исполнительному производству ни при каких условиях не может превышать 419 644 рубля 42 коп., а излишне удержанная сумма в размере 419 644 рубля 42 коп. подлежит возврату. Кроме того, просит уменьшить исполнительский сбор на 25 %. Вина должников в неисполнении в срок требований исполнительного документа фактически отсутствует. Никаких действий, препятствующих проведению торгов, должники не совершали, то есть их вина в том, что реализация имущества затянулась, отсутствует. Само по себе возникновение задолженности по договору ипотеки связано с финансовым кризисом и уменьшением доходов, из-за чего стало невозможно погашать платежи по договору ипотеки. После вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом ипотеки, должники не имели объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку торги по реализации заложенного имущества должников проводятся специализированной организацией. Основанием для уменьшения исполнительского сбора является ее сложное имущественное положение. В результате расторжения договора ипотеки было реализовано жилое помещение, являющееся единственным жильем для нее и членов ее семьи. На ее попечении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, а сама она в настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми, не имеет других доходов, кроме пособия на детей. Полученной после реализации недвижимости денежной суммы не достаточно для приобретения жилья, соответствующего необходимым социальным нормам. Попытка заняться бизнесом успеха не принесла, ООО «Л.», учредителем которого являлась она (ФИО1), ликвидировано в принудительном порядке. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 839 288 рублей 84 коп. Обязать УФССП по Краснодарскому краю вернуть сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 419 644 рубля 42 коп. на ее (ФИО1) счет 000 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», 000. Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству на 25 %, установив его в размере 314 733 рубля 32 коп.

Заинтересованное лицо ФИО2 полностью поддержал требования административного истца ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 по взысканию исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, просил административный иск удовлетворить.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в суд, поступили возражения, в соответствии с которыми он с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что его действия как судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 839 288 рублей 84 коп. являются законными, при наличии вины должников в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, считает, что основания для возврата ФИО1 излишне взысканного исполнительского сбора в размере 419 644 рубля 42 коп. и уменьшения исполнительского сбора до 314 733 рублей 32 коп. отсутствуют. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия в связи с отъездом по причине служебной командировки.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от начальника Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО4, полномочного представлять интересы Управления ФССП России по КК на основании доверенности от 06.02.2017 г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Анапского районного суда от 07.10.2013 г. по гражданскому делу 000 было частично удовлетворено исковое заявление Южного филиала ОАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 4 663 626 рублей 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1 293 227 рублей 54 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 23 593 рубля 36 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 14 472 рубля 98 коп., а всего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 994 920 рублей 29 коп. Расторгнут кредитный договор 000, заключенный 02.07.2008 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом литер А, под А, состоящий из 3-х этажей, в том числе подземных – 1 этаж, имеющий общую площадь 262,5 кв.м., жилую площадь 95,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 604 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 098 396 рублей 49 коп. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 174 рубля 60 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2013 г.

На основании указанного судебного решения 28.02.2014 г. судом были выписаны исполнительные листы серии 000 и серии 000 на взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с торгов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25.07.2014 г. на основании исполнительного листа серии 000 от 28.02.2014 г., выданного Анапским районным судом по гражданскому делу № 2-1458/2013, было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника ФИО2 на предмет возврата задолженности по кредитным платежам.

На основании исполнительного листа серии 000 от 28.02.2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК от 25.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника ФИО1 на предмет возврата задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего закона.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Из возражений судебного пристава-исполнителя, а также из представленной копии исполнительного производства усматривается, что сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 имеет 000.

В ходе осуществления исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 от 11.09.2015 г. с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 419 644 рубля 42 коп., по причине неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 от 11.09.2015 г. с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 419 644 рубля 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК от 09.11.2016 г. в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должников – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Согласно Протоколам заседания комиссии организатора торгов ООО Р.» 000 от 27.12.2016 г. и 000 от 10.02.2017 г. торги дважды признавались несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО3 от 13.03.2017 г. недвижимое имущество должников в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не реализованное в принудительном порядке, на основании акта передачи было передано взыскателю –Коммерческому банку «Восточный» по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 9 073 797 рублей 37 коп.

В соответствии с Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК от 18.04.2017 г. были окончены исполнительные производства 000 в отношении должника ФИО2 и 000 в отношении должника ФИО1, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 14.04.2017 г. 000 ПАО Коммерческий банк «Восточный» перечислил на расчетный счет Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК денежную сумму в размере 3 040 702 рубля 48 коп. – разницу между стоимостью заложенной недвижимости (9 073 797 рублей 37 коп.) и взысканной решением суда денежной суммой (5 994 920 рублей 29 коп. + 38 174 рубля 60 коп.).

В соответствии с платежным поручением от 03.05.2017 г. 000 на счет административного ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» из Анапского ГОСП УФССП по КК поступили денежные средства в размере 2 201 413 рублей 64 коп., то есть службой судебных приставов было удержано 839 288 рублей 84 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Конституционный суд в Определении от 16.07.2013 г. № 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников. Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве»). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, исполнительский сбор по исполнительному производству по взысканию с солидарных должников ФИО2 и ФИО1 кредитных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, не может превышать 419 644 рубля 42 коп. (7 % от суммы задолженности в размере 5 994 920 рублей 29 коп.). Удержание же в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере по 7 % с каждого из солидарных должников является неправомерным.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец ФИО1 предоставляет свидетельства о рождении серии 000 от 21.10.2016 г., серии 000 от 21.12.2012 г., серии 000 от 10.11.2009 г., серии 000 от 17.12.2007 г., согласно которым она (ФИО1) и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: О.И.В., 00.00.0000 года рождения, О.К.В., 00.00.0000 года рождения, О.С.В., 00.00.0000 года рождения, О.Е.В., 00.00.0000 года рождения.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, административный истец предоставляет сберегательную книжку № ОФ 7807100 Краснодарского отделения 000 ПАО «Сбербанк России», согласно сведениям которой ФИО1 получает ежемесячное денежное пособие на детей в размере 9665 рублей, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. по делу № А32-12977/17, в соответствии с которым ликвидировано ООО «Л.», обязанность по ликвидации возложена на участника общества ФИО1

Согласно разъяснениям п.п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 9, 10, 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, производство по которым регламентировано Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами Главы 7 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом указание в решении суда одновременно на взыскание денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество, не освобождает должников от обязанности исполнить требования судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Так согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, требования Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», в соответствии с правилами Главы 22 КАС РФ, суд находит, что действия судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по удержанию в федеральный бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в размере 839 288 рублей 84 коп. являются незаконными, поскольку не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем на счет административного истца подлежит возврату сумма излишне взысканного исполнительского сбора в размере 419 644 рубля 42 коп. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, неисполнения должниками исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принимая во внимание объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта по взысканию с должников заемных денежных средств, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 000 в размере 839 288 рублей 84 коп.

Обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю вернуть сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 419 644 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 42 коп. на счет ФИО1 000 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», 000

В удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству 000 на 25 %, установив его в размере 314 733 рубля 32 коп., – отказать.

Настоящее решение суда в части возврата излишне взысканного исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов