Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

Гр. дело № 2-256/2018 г


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 07 мая 2018 года

ФИО4 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области обратился в ФИО4 районный суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с него задолженности по заработной плате и обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу и об увольнении.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Никифоровского района по заявлению ФИО1 проведена проверка о соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового законодательства. Проверкой установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля Камаз-5410, гос. номер № рег., с прицепом гос. номер № для перевозки сельхозпродукции. При этом с ФИО1 не был заключен трудовой договор, отсутствовал приказ о приеме на работу, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, за работника не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, что является грубым нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её выплата не в полном размере признается законодателем принудительным трудом.

В нарушение трудового законодательства ФИО1 не выплачена заработная плата за октябрь 2017 года. В результате чего ИП ФИО2 имеет задолженность перед работником в размере 48123 рубля

Расчет задолженности по заработной плате: 221652 рублей 57 копеек (прибыль) – 80895 рублей 18 копеек (диз. Топливо) = 144366 рублей 28 копеек (чистая прибыль). 144366,28 : 3-х = 48123 рубля (задолженность по заработной плате).

В судебном заседании помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васин Р.А. уточнил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, указав, что предоставленный расчет имеет описку и арифметическую неточность. Исправленный расчет задолженности по заработной плате: 212625,57 (прибыль) – 80895,18 (диз. топливо) = 131730,39 рублей (чистая прибыль). 1/3 часть от чистой прибыли, по устной договоренности ФИО1 с ответчиком, выплачивалась ФИО1 1 раз в месяц. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 является её мужем, который с августа по октябрь 2017 года работал у ИП ФИО2 на грузовом автомобиле Камаз, перевозил сахарную свеклу. Заработная плата мужа по договоренности с ответчиком рассчитывалась как 1/3 от чистой прибыли, т.е. выручка минус затраты на дизельное топливо. ФИО1 отработав октябрь 2017 года зарплаты от ответчика не получил. Дополнительно пояснила, что в октябре 2017 года, её муж был лишен права управления транспортными средствами, но при этом продолжал работать у ИП ФИО2 на Камазе.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что Камаз, на котором перевозил сахарную свеклу ФИО1, принадлежит ему (ФИО2). У него с ФИО1 была устная договоренность по управлению им грузовым автомобилем, с целью перевозки грузов: в августе песка, в последующем сахарной свеклы. Договоренности по выполнению истцом определенных трудовых функций между ними не было. Он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор на выполнение транспортных услуг с ООО «Агротехнологии», в соответствии с которым осуществлялась перевозка сахарной свеклы с полей на ФИО4 сахарный завод. Фактически ФИО1 осуществлял перевозку свеклы по 12 октября 2017 года, в связи с чем с ним был произведен расчет за октябрь месяц в размере 23700 рублей. Порядок оплаты был определен по устной договоренности, как сложившийся повсеместно и на протяжении длительного времени, 1/3 доля от чистой прибыли. После 12 октября 2017 год Борисевич автомобилем не управлял, так как Камаз до 21 октября 2017 был на ремонте, а затем, с 22 октября, данным автомобилем управлял он сам (ФИО2). То, что в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО водителя в течение всего октября 2017 года указан ФИО1, объяснил особенностями оформления товарно-транспортных накладных и того обстоятельства, что при заключении договора с ООО «Агротехнологии» (в августе 2018 года) была выдана карта на имя ФИО1, по которой осуществлялась заправка дизельным топливом. Данная карта до конца свекольного сезона числилась за истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является другом семьи Борисевичей. Ей известно, что ФИО1 осенью 2017 года работал на ИП ФИО2, а именно перевозил на принадлежащем ФИО2 Камазе сахарную свеклу. Ей известно, что ФИО1 работал на указанном Камазе весь октябрь, однако оплату за данный месяц от ответчика он не получал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что они, как и ответчик, занимаются перевозкой грузов на принадлежащих им грузовых автомобилях, в том числе сахарной свеклы. Пояснили, что где-то до середины октября 2017 года одним из Камазов, принадлежащих ответчику, управлял ФИО1 В середине октября указанный автомобиль был поставлен ФИО2 на ремонт, после которого ФИО1 им не управлял, так как Зотов стал сам перевозить на нем свеклу. Относительно задолженности по оплате ФИО2 перед Борисевичем им ничего не известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде (октябрь 2017 год) индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), оказывая на основании гражданско-правовых договоров соответствующие услуги юридическим лицам, в частности ООО «Агротехнологии». При этом ИП ФИО2 привлекал для выполнения функции по управлению транспортными средствами физических лиц, в том числе ФИО1

Оказание ФИО1 указанных услуг какими-либо письменными документами не оформлялось. При этом истец выполняли работу по управлению транспортными средствами и перевозке грузов, самостоятельно определяя свой режим работы, в частности, количество рейсов, их продолжительность, время для отдыха и обеда, т.е. не подчиняясь какому-либо внутреннему трудовому распорядку.

По результатам выполненных работ, по окончании месяца, ИП ФИО2 выплачивал исполнителю вознаграждение – 1/3 доли чистой прибыли, которая определялась как выручка за минусом затрат на дизельное топливо. Выплата вознаграждения какими-либо письменными документами не оформлялась.

Данные обстоятельство никем не оспаривались. Из пояснений сторон, согласующихся между собой, явствует, что в рамках возникших между истцом и ответчиком обязательств отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца, трудовая книжка ответчику не предоставлялась, расчетные и платежные ведомости в связи с оплатой за выполненную работу, иные платежные документы не составлялись.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством; поскольку отношения не свидетельствуют о том, что ФИО8 в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию водителя, а ответчик ИП ФИО2 ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем прокурором и лицом, в защиту которого заявлены исковые требования, не представлено бесспорных и допустимых доказательств позволяющих установить между ФИО1 и ИП ФИО2 наличие трудовых отношений.

Копии реестра на выполнение транспортных услуг и акта приема-передачи смарт-карты, в которых ФИО1 указан как водитель, не подтверждают факт его допуска к работе уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Наличие указанных документов подтверждает лишь факт использования грузового автомобиля для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, в рамках заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.