Апелляционное постановление № 10-3798/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело№ 10-3798/2018

судья Власийчук Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С. при секретаре Вербовом Н.Г.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Демченко B.C., адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демченко B.C. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года, которым

ДЕМЧЕНКО Виталий Сергеевич, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на восемь лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (в отношении приговора от 06 сентября 2010 года) к лишению свободы на шесть лет три месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год;

3) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год одиннадцать месяцев в

исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 29 марта 2012 года и от 03 марта 2016 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2012 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2018 года;

удовлетворены исковые требования потерпевших ***., ***., ***., в пользу которых в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденного взыскано 15 000 руб., 15 000 руб. и 59 572 руб., соответственно;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение 12 августа 2016 года денежных средств потерпевшей ***. на сумму 15 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

он же осужден за тайное хищение 13 августа 2016 года денежных средств потерпевшей *** на сумму 15 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

он же осужден за тайное хищение 14 августа 2016 года денежных средств потерпевшего ***. на сумму 59 572 рубля, совершенное

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на то, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже одной трети предусмотренного санкцией статьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», верно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу требований закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и количества преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также иных, имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом, не усмотрев основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом в полной мере. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в действиях осужденного не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований для сокращения срока либо изменения вида наказания, назначенного ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших судом соблюдены.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий