Апелляционное постановление № 10-8937/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0220/2025

Судья Оганова В.А.Материал № 10 – 8937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитников - адвокатов Вяткиной Е.С., Щербы А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вяткиной Е.С. и Щербы А.А. на постановление Мещанского районного суда *** от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, г***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № *** возбуждено 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2024 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

05 июня 2024 года Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался, последний раз продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

14 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июня 2025 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 19 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., действующая в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное преследование ФИО2 осуществляется незаконно, в виду отсутствия возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем избрание и продление меры пресечения не основано на законе. Ссылаясь на данные постановления о привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого, что действия ФИО2 непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, отмечает, что ФИО2 привлекается как орган управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и в частности исполнением своей прямой функции предусмотренной ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» (совершение сделок и выполнение решений Совета директоров), что делает невозможным применения (продление) к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Обстоятельств, исключающих данное правило, по делу не имеется. Указывает, что судом не проверено, ведется ли следствие эффективно, судом не выяснено, когда и какие следственные действия проведены с ФИО2 и почему следствием не выполнены запланированные следственные действия. Отмечает, что соглашаясь с изложенными в ходатайстве доводами о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 в срок, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ. Сообщает, что вопреки выводов суда фактически ФИО2 постоянно проживает в ***, он положительно характеризуется, имеет высшее образование, не имеет возможности покинуть РФ, поскольку по ходатайству защиты его заграничный паспорт изъят органами предварительного следствия. Отмечает, что судом не были исследованы основания применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что обстоятельства существовавшие на момент избрания меры пресечения не изменились и не отпали, противоречат материалам ходатайства. Считает, что о возможности применения более мягкой меры пресечения свидетельствует то, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родственников с инвалидностью, что вместе взятое свидетельствует о сильных семейных связях, что исключает желание ФИО2 покинуть территорию, где ведется следствие. Отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 74, 75, 180, 190 УПК РФ, вопреки возражениям защиты, судом в ходе судебного заседания, приняты у следователя 1 листы документов (протоколов допросов свидетелей и осмотров без подписей), которые суд посчитал возможным признать доказательством работы следователя за предыдущий период продления стражи. Указывает, что относимость данных листков к эпизоду ФИО2 (ч.4 ст.160 УК РФ) ничем не подтверждена, уголовное дело №*** возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Указывает, что в нарушение ст.75 УПК РФ суд обосновал свое решение материалами оперативно-розыскной деятельности, полностью отсутствующими в материалах ходатайства, при этом материалы оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами. Просит отменить постановление Мещанского районного суда *** от 19 марта 2025 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства и регистрации в ***.

В апелляционной жалобе адвокат Щерба А.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела сделан произвольно в отсутствие необходимого обоснования органом расследования, отмечает, что судебное постановление не содержит обоснования особой сложности уголовного дела. Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению квалифицированной растраты, сделан в отсутствие необходимых доказательств, которые могли быть рассмотрены в судебном заседании, и не подтвержден представленными материалами дела. Считает, что постановление суда не содержит материально-правовых оснований в виде конкретных, исчерпывающих данных (совокупности доказательств), на основании которых суд пришел к выводу о необходимости содержания ФИО2 под стражей. Постановление не содержит собственной оценки судом доказательств по вопросу наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит анализа доводов защиты обвиняемого ФИО2 и мотивов, почему они не приняты во внимание и отвергнуты судом, а также не содержит результатов исследования того, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Считает, что суд формально указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, состояние здоровья обвиняемого, наличие заболеваний, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, наличие характеристик, и фактически не учёл эти обстоятельства при принятии решения. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту постоянной регистрации в ***.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована следователем. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, следователем были приведены и они получили отражение в постановлении суда.

Обвинение ФИО2 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопросы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в представленных в суд материалах имеется не полные протоколы допросов, а потому оценить допустимость указанных доказательств не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 19 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев