Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2 – 301/2019

03RS0031-01-2019-000352-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М-5 на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и она по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не была удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда РБ взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, она имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 130000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 57697 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28848 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2000 рублей. Всего взыскать 123545 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2230 рублей 92 копейки;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первый Правовой Центр» расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 58798 руб. 60 коп. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «СОГАЗ» выплата неустойки ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка выплачена истцу не была.

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 130000 рублей до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 46 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему, также понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, а расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО2 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 1700 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Всего взыскать 49546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев