Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-301/2019

2-301/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, и штрафа,

- по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о признании договора добровольного страхования имущества №IPDV0111 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, оплачивает стоимость квартиры, согласно договора ипотечного кредитования № от 19.02.2014г. ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МР <адрес> РБ, с учетом решения Бирского межрайонного суда РБ от 15.10.2018г., апелляционного определения Верховного суда РБ от 19.12.2018г. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, корп. А аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции администрации МР <адрес> РБ основывалось на заключении ООО Белит КПД от 16.04.2018г., согласно которого по контуру жилого <адрес>А по <адрес> на локальных участках выявлено разрушение и отслоение отмостки от стен здания, которые приводят к замачиванию грунтового основания, что является нарушением требований СП 21.13330.2012, выявлено повсеместное разрушение цокольной части здания и вымывание раствора из швов кладки фундамента, по контуру здания местами выявлено отсутствие отмостки, следы застоя воды.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №IPDV0111 от 01.04.2018г., что подтверждается страховым полисом. Объектами страхования по данному страховому полису является конструктивные элементы <адрес>А, страховые риски «залив».

В силу подпункта «м» п. 11.17.10 Правил №119 комплексного ипотечного страхования от 26.12.2017г. документами, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая, являются, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод – заключение соответствующей уполномоченной экспертной организации об оценке технического состояний имущества с указанием причин повреждений, технологии и стоимости восстановительного ремонта, произведенного за счет средств Страхователя.

Согласно п. 11.6.3.1 Правил №119 при наступлении страхового случая по рискам, предусмотренным п. 3.3.3.1. Правил, страховое возмещение выплачивается при утрате права собственности на весь объект недвижимости в размере 100% от страховой суммы.

Страховым полисом установлено, что страховая премия по страховому полису №IPDV0111 от 01.04.2018г. составляет 792 992, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 почтовым отправлением обратился в адрес САО «ВСК» на предмет осуществления страховой выплаты по вышеизложенным фактам, однако САО «ВСК» в установленные сроки ответ проигнорировал, а в последующем в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

САО «ВСК» обратилось со встречным иском в Бирский межрайонный суд РБ к ФИО1 о признании договора страхования №IPDV0682 от 04.04.2017г. недействительным на том основании, что ФИО1 знал об аварийности данного жилого дома, при осуществлении страхования представил неполную (недостоверную) информацию, просит на основании п. 3 ст. 944,, ст. 167 ст. 179 ГК РФ признать договор страхования недействительным, при обстоятельствах, что страховой полис был выдан, на осмотр объекта страхования не явился. Исковое заявление САО «ВСК» принято к производству совместно с исковым заявлением ФИО1

САО «ВСК» заявляет, что требования в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк» являются незаконными, считает, что требования по которым обратился ФИО2 нельзя признать страховым случаем на основании п. 3.3.1.11, подпункта «б» п. 3.3.1.4.2 Правил №119 комплексного ипотечного страхования, так как спорное событие имеет место за – за физического износа, ветхости, длительной эксплуатации здания.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что причины возникновения повреждений основных несущих и ограждающих конструкций спорного дома несколько, а именно: естественное старение, непринятие мер по защите строительных конструкций здания в процессе эксплуатации (осадка стен произошла из – за замачивания фундамента, замачивание фундамента произошло из – за отсутствия отмостки, протечка кровли, замачивание несущих конструкций произошли по причине образования сквозных отверстий в шиферном покрытии). В <адрес> спорного дома обнаружены повреждения конструктивных элементов квартиры, имеются следы от протечки кровли. По периметру здания происходит разрушение отмостки, цоколя здания, штукатурного слоя, обнаружены многочисленные трещины по штукатурке стен, в наружных и внутренних стенах выявлены многочисленные замачивания и разрушение кладки с вымыванием раствора и штукатурного слоя, повреждения конструктивных элементов произошли до 01.04.2018г. Повреждения конструктивных элементов жилого дома связаны с заливом с кровли здания, повреждение конструктивных элементов жилого дома связано с замачиванием фундамента, которые произошли до 01.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании в процессе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, было установлено, что залив спорного объекта через фундамент, залив спорного объекта через крышу имел место как до 01.04.2018г. так и после 01.04.2018г., т.е. в период действия договора страхования.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Альбеев А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ввиду того, что признание спорного дома аварийным не является страховым случаем, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» оставляет разрешение требований сторон на усмотрение суда, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017г. указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «залив». Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей в РФ» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховое событие указанное в страховом полисе САО «ВСК» выданное ФИО1 в подтверждение договора страхования как «залив» имело место быть в период действия договора, что влечет обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что данные обстоятельства произошли до 01.04.2018г. как основания для исключения ответственности, являются несостоятельными, так как отсутствие актов управляющей компании о заливе, отсутствие самой управляющей компании для обслуживание жилого дома не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по страховому событию как «залив», так как данное событие имеет длительный характер и имел место как до 01.04.2018г. так и после 01.04.2018г., что в совокупности привело к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

САО «ВСК» является профессиональным участником на рынке страхования, на осмотр застрахованного объекта не явился, договор страхования не расторгал, оплату за услуги страхования (страховая премия) получена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, действия САО «ВСК» по отказу в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 по страховому риску «Залив» в отношении объекта <адрес>А, <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, нарушающими права ФИО1 как потребителя, предоставленные и гарантированные действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую премию в размере 792 922, 09 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере 398961, 04 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 14459, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО14 о признании договора добровольного страхования имущества №IPDV0111 от 01.04.2018г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7