Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-8882/2018;)~М-8369/2018 2-8882/2018 М-8369/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело 2-301/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2018-009550-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> г.Уфы.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2018 года была затоплена квартира истца. Причиной затопления, как установлено актом осмотра от 06.08.2018 года явилось неплотное соединение заглушки диаметром 15 внутри квартирной разводки около ванной в <адрес>, принадлежащей ФИО4

Актом осмотра <адрес> от 24.08.2018 г., удостоверенным представителем ООО Домоуправление «Колгуевский» ФИО5, представителем УЖХ Кировского района г.Уфы РБ ФИО6, истцом ФИО3, жильцом <адрес> ФИО7, директором ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО8 (ответчик, извещенный о проведении осмотра телеграммой от 19.08.2018 г., не явился), установлены следующие повреждения: жилое помещение (спальня) – стены, потолок, пол, комод, шкаф-купе, дверной проем; помещение (кухня-гостиная)- стены, потолок, пол, кухонный гарнитур, музыкальная колонка; жилая комната – стены, потолок, пол; коридор – стены; санузел – стены, дверной проем; лоджия – пол.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 462 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 31.08.2018 г., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Претензию истца от 12.10.2018 г. о возмещении убытков, ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 462 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 820,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13 603,73 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом также подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака III-АР № от 17.08.2018 г.), представитель третьего лица ООО Домоуправление «Колгуевский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что 04 августа 2018 года произошло затопление <адрес> г.Уфы.

В результате затопления, в <адрес> установлены следующие повреждения: жилое помещение (спальня) – стены, потолок, пол, комод, шкаф-купе, дверной проем; помещение (кухня-гостиная)- стены, потолок, пол, кухонный гарнитур, музыкальная колонка; жилая комната – стены, потолок, пол; коридор – стены; санузел – стены, дверной проем; лоджия – пол.

Стороной ответчика не представлено доказательств невиновности в причинение вреда имуществу истца.

Суд считает, что причиной затопления явилось неплотное соединение заглушки диаметром 15 внутри квартирной разводки около ванной в <адрес>, принадлежащей ФИО4

Это подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2018 г., составленного представителями управляющей компании ООО Домоуправление «Колгуевский» и ФИО3

Доказательств того, что ответчик обращалась с заявками о проведении ремонта в <адрес> управляющую компанию ООО Домоуправление «Колгуевский» в материалах дела не имеется.

По факту затопления 04.08.2018 года <адрес> г.Уфы, по заказу истца ФИО3 был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений).

Согласно составленному отчету независимой компании ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 31.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех необходимых затрат, составит 462 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 06 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» № от 19.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива водой 04.08.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, отделки и восстановительного ремонта имущества данного помещения (либо стоимости аналогичного при необходимости замены имущества) с учетом установленных экспертом повреждений и относящихся к повреждениям от 04.08.2018 г., составляет 410 800,00 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО11, которая проводила вышеуказанную судебную экспертизу. Из её показаний следуют методы, примененные при производстве экспертизы, а также выводы экспертного заключения.

По мнению суда, показания судебного эксперта ФИО11, достоверны и логичны, не противоречат выводам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что осмотр поврежденного имущества проводился директором ООО «ТЕРС» ФИО12 не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, так как ФИО12 также предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащему ФИО3, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО4 вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО4, в причинении ущерба истцу, данным ответчиком не представлено, залив водой из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу, в размере 410 800 руб. в соответствие с заключением судебной экспертизы, чем частично удовлетворяются требования истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца ФИО3, понесшего указанные расходы, и подтвердивший их документально, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 308,00 руб., в размере удовлетворенных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 35 000,00 руб.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, участия в судебных заседаниях представителя истца.

От представителя ООО «ТЕРС» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 15000 руб., так как при производстве экспертизы стоимость оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по производству экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 410 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 308,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.