Решение № 12-9/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

№12-9/2026

32RS0021-01-2025-000984-34


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Карсунцев А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Олейник В.Д., потерпевшей Арещенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, пенсионера, находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 8 августа 2025 года в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в районе <адрес> в <адрес>, она не находилась, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Олейник В.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене оспариваемого постановления ввиду отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении данных о потерпевшей, а также показаний свидетеля, просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как ФИО1 не находилась по адресу места совершения дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении не описаны повреждения транспортных средств, административное расследование по данному делу не проводилось, экспертиза не была назначена, момент столкновения транспортных средств не заметила, так как в машине были дети.

Потерпевшая Арещенко В.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, при этом пояснила, что 8 августа 2025 года около 08-00 час. припарковала свой автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома № 86 по ул. Первомайской в г. Новозыбкове. Около 08-40 час. увидела, как водитель автомобиля марки «Лада Калина», синего цвета, цифры государственного регистрационного знака «335», при движении задним ходом допустил столкновение с её автомобилем, при этом услышала характерный звук. Выбежав на улицу, обнаружила, что задний бампер её автомобиля деформирован. Автомобиль марки «Лада Калина» отъезжал от парковки, водитель которого на крики с требованием остановиться никак не реагировал. В отъезжавшем автомобиле успела рассмотреть двух женщин – водителя и пассажира. После чего сразу позвонила в полицию. Дополнительно указала, что у нее имеется страховой полис на автомобиль, цели оговора ФИО1 не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 8 августа 2025 года в первой половине дня (точное время назвать затрудняется по прошествии времени) шел со стороны улицы Ломоносова в г. Новозыбкове и около дома № 86 по ул. Первомайской услышал характерный при столкновении транспортных средств удар. Подойдя ближе, увидел, как автомобиль марки Лада синего цвета, одна из цифр государственного регистрационного знака «3», отъезжает от другого припаркованного автомобиля, который постояв немного, уехал со стоянки. В салоне отъезжавшего автомобиля находились две женщины – водитель и пассажир. Бегло осмотрев стоявший автомобиль и не обнаружив серьезных повреждений, ушел по своим делам, так как очень торопился. Впоследствии случайно встретился с собственником припаркованного автомобиля и сообщил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 в судебном заседании показал, что 8 августа 2025 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, один из участников которого скрылся. Прибыв на место, Арещенко В.Н. пояснила, что водитель автомобиля марки «Лада Калина», синего цвета, цифры государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», при движении задним ходом допустил столкновение с её автомобилем, с места происшествия скрылся. Так как автомобилей марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» в г. Новозыбкове очень мало, а ФИО1 он неоднократно останавливал, то принял решение ехать сразу к ней. Прибыв по месту жительства ФИО1, обнаружил стоящий у дома автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с характерными для ДТП царапинами на заднем бампере. В разговоре ФИО1 указала, что не заметила столкновения, а её дочь ФИО4 спросила о возможности решить вопрос без составления административного материала. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола ФИО1 в своих объяснениях указала лишь на отсутствие столкновения с другим автомобилем, так никаких ударов не слышала. В дополнении к материалу были указаны видимые повреждения транспортных средств – участников ДТП, составлена схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия.

Судья, выслушав заявителя и ее защитника, Арещенко В.Н., свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 8 августа 2025 года около 08-40 час., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> в районе дома № 86 по ул. Первомайской в г. Новозыбкове Брянской области при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Арещенко В.Н. от 8 августа 2025 года, а также её объяснениями, данными в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны механические повреждения транспортных средств.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указала о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не была участником дорожно-транспортного происшествия. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей Арещенко В.Н., показаниями ФИО2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не слышала характерных для ДТП звуков и у нее не было умысла покидать место ДТП не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей Арещенко В.Н., контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по делу не может явиться основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема ДТП и описание внешних повреждений транспортных средств.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника Олейник В.Д. произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана правильная.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в её виновности по делу не усматривается.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Отсутствие данных о потерпевшем и свидетелях в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенных недостатков. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы, приводимые ФИО1 в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста, а в резолютивной части назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Таким образом, имеются противоречия по мере наказания, однако изменить постановление и назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста не возможно, поскольку это повлечет ухудшение её положения, что не допустимо в силу требований закона.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях и не может применяться, в том числе, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принято во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Вместе с тем с учетом назначенного наказания указанного в резолютивной части постановления, данное наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Карсунцев