Апелляционное определение № 22-3614/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голдесовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдесовой С.Н. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Голдесовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голдесова С.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, поскольку суд дал оценку обстоятельствам произошедшего в соответствии с КРФ об АП, рассматривая уголовное дело, пренебрег решениями вышестоящих инстанций, позициями Верховного и Конституционного Судов, при этом не объяснил, в чем именно выразилась общественная опасность при малом ущербе и формальном служебном положении, как и не высказался, является ли ущерб малым при установленным судом обстоятельствам полученного объема с данного участка дороги, и что имели место значительные излишки добытого материала, не дал оценку в общем существенности ущерба с учетом бюджета потерпевшего в целом. Приговор не содержит обязательной оценки общественной опасности деяния в совокупности установленных обстоятельств, размер причиненного ущерба не свидетельствует о высокой степени опасности, а использование служебного положения не обоснованно конкретными фактами, которые также указывали на высокую степень общественной опасности. Исходя из позиций ВС РФ и КС РФ и давая оценку обстоятельствам совершенного деяния, а именно небольшой суммы материального ущерба, отсутствие доказательств, что вмененное ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам «Мосавтодор», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с участка дороги, с которого срезалась асфальтобетонная крошка, ее вывезено 2 135 тонн на сумму 1 099 375 руб. 55 коп., а по плану должно быть отфрезерованного материала 1 628,6 тонн, то есть излишки составили не менее 506,4 тонн. Таким образом, ФИО1 осуществил растрату из излишек. ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, пояснив мотивы совершения преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме, превышающим ущерб в три раза, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд не обосновал свой довод в части неприменения ст. 64 УК РФ. Также суд не проанализировал довод стороны защиты о вверении ФИО1 имущества, учитывая, что асфальтная крошка ему не вверялась и не передавалась по акту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2025 году ГБУ МО «Мосавтодор» производило работы на участках а/д М-9 «Балтия» - Онуфриево – Орешки, за производство работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на данных участках был назначен ответственным производитель работ ПК «Рузский» ФИО1 <данные изъяты> заместителем начальника управления корпоративной безопасности ГБУ МО «Мосавтодор» Свидетель №3 на служебном автомобиле осуществлял выездной контроль сохранности имущества ГБУ МО «Мосавтодор», в ходе проверки был выявлен факт незаконной погрузки в автомашину «Камаз» асфальтобетонной крошки из-под фрезы, им было установлено место разгрузки данной крошки, была произведена видеофиксация на служебную камеру. После снятия асфальтобетонная крошка на основании приказа ГБУ МО «Мосавтодор» от <данные изъяты><данные изъяты>-ПО в обязательном порядке вывозится и должна хранится на территории АБЗ ПК «Рузский», в данном случае с вверенного ФИО1 участка автодороги асфальтобетонная крошка, которая была загружена в автомобиль «Камаз» из-под фрезы, на территорию БЗ ПК «Рузский» не поступила. Продажа или использование данного материала в личных и иных целях запрещена. Данный материал применяется только для нужд ГБУ МО «Мосавтодор». С помощью камер видеонаблюдения, установленных на автомобильных дорогах, были установлены четыре факта несанкционированного вывоза асфальтобетонной крошки, после чего было принято решение об обращении в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки произведено взвешивание отфрезерованного материала (асфальтобетонной крошки), которая была незаконно вывезена, его масса составила 36,1 тонн. Расчет ущерба рассчитывался согласно приказу ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 18 588 рублей 97 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> к нему обратился его знакомый ФИО2, с просьбой перевозки асфальтобетонной крошки на участке дороги вблизи <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>. Он согласился ему помочь. <данные изъяты> около 15 часов 00 минут на грузовом автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», он подъехал на погрузку, к нему подошел ФИО1, спросил от Димы ли он, после чего ФИО1 указал на место погрузки. Погрузка осуществлялась из-под фрезы. Затем он перевез асфальтобетонную крошку на территорию ООО «Артсофтбетон» и выгрузил ее при въезде на завод. <данные изъяты>, примерно в 06 часов 00 минут, он снова прибыл на погрузку. После погрузки он прибыл на территорию ООО «Артсофтбетон» и выгрузил в том же месте, что и первый раз. <данные изъяты> Л. сказал ему прибыть около 10 часов 00 минут и в 11 часов 30 минут, что он и сделал, прибыв на вышеуказанном автомобиле в то же место на погрузку. Также как и в предыдущие погрузки, он выгрузил асфальтобетонную крошку в том же месте на территории ООО «Артсофтбетон». Также Л. попросил его передать денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1, что он и сделал, уезжая с погрузки;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале июня 2025 года ему для личных нужд, а именно для отсыпки дорог около принадлежащего ему земельного участка понадобилась асфальтобетонная крошка. Проезжая мимо ремонтируемого участка дороги Орешки - Онуфриево Рузского муниципального округа <данные изъяты>, он увидел, что осуществляются ремонтные работы дорожного покрытия. Также он увидел, что на данном участке дороги осуществлялись работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. Он решил обратиться к сотрудникам «Мосавтодор», которые находились на месте проведения работ. <данные изъяты> или <данные изъяты> он подъехал на своем автомобиле на вышеуказанный участок автодороги, спросил у рабочих, к кому он может обратиться по вопросу дорожных материалов. Рабочие сказали, что на данном участке старшим является ФИО1, к которому он обратился с вопросом, может ли он приобрести у того 3-4 грузовых автомашины общим объемом 40 кубов асфальтобетонной крошки, на что тот ответил согласием, а также сказал, что это будет стоить около 40 000 рублей. Они договорились о том, что можно подъезжать <данные изъяты> около 15 часов 00 минут. <данные изъяты> около 15 часов 00 минут, заранее все согласовав с ФИО1, водитель по имени А., действуя по его просьбе, на грузовом автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», подъехал на погрузку. Водитель перевез асфальтобетонную крошку на территорию ООО «Артсофт» и выгрузил ее при въезде на завод. <данные изъяты>, примерно в 06 часов 00 минут, по согласованию с ФИО1, вышеуказанный автомобиль снова прибыл на погрузку. После погрузки водитель прибыл на территорию ООО «Артсофт» и выгрузил в том же месте, что и первый раз. Оплату за первую и вторую машину он лично передал ФИО1 наличными в сумме 20 000 рублей. <данные изъяты> ФИО1 сказал прибыть около 10 часов 00 минут, что водитель и сделал, асфальтобетонную крошку водитель выгрузил в том же месте на территории ООО «Артсофт». <данные изъяты>, автомобиль снова прибыл на погрузку, выгрузка была произведена в том же месте на территории ООО «Артсофт». За две машины он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей через водителя. Часть материала была использована им по назначению - он отсыпал заезд на участок, отсыпал ямы на дороге, ведущей к заводу, а часть материала, на момент прибытия сотрудников полиции, находилась там, куда выгружал ее водитель. В настоящее время асфальтобетонная крошка изъята;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты> он на служебном автомобиле осуществлял выездную проверку выполнения ремонтных работ. В ходе проверки им был выявлен факт незаконной погрузки в автомашину марки «Камаз» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», асфальтобетонной крошкой из-под фрезы. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру рабочего телефона. Асфальтобетонная крошка должна хранится на территории АБЗ ПК «Рузский», использование данного материала в личных и иных целях запрещена, в свободном обращении не используется, а применяется только для сопутствующих ремонту работ, отсыпка и выравнивание обочин автомобильных дорог. С помощью камер видеонаблюдения, установленных на автомобильных дорогах <данные изъяты> (безопасный регион) были установлены четыре факта несанкционированного вывоза материала из-под фрезы автомашиной марки «Камаз», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе служебной проверки было установлено, что данная машина на место хранения отфрезерованного материала не заезжала, отфрезерованный материал был вывезен в третье место, которое не является площадкой для хранения учреждения, данное место также было установлено. Ответственным за производство работ на данном объекте ремонта был ФИО1 На момент хищения, документов оприходования отфрезерованного материала составлено не было, так как хищение производилось из-под фрезы;

а также письменными материалами уголовного дела:

- копией трудового договора <данные изъяты>д от <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Мосавтодор» и назначен на должность начальника участка, согласно п. 4.1.6 работник обязан рационально и по назначению использовать переданные ему работодателем для работы оборудование, материалы, денежные средства, документы и прочее, и не использовать их в личных целях; п. 4.1.7 бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц и не причинять какого-либо ущерба и/или вреда работодателю. Использовать имущество и иные ресурсы работодателя только в интересах работы;

- копией должностной инструкции № <данные изъяты>.2/2 от <данные изъяты> производителя работ Производственного комплекса «Рузский» Регионального управления автомобильных дорог <данные изъяты>, согласно которой в функции производителя работ входит обеспечение качественного выполнения в установленные сроки производственных заданий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществление контроля соблюдения производственного контроля качества строительно-монтажных работ при ремонте и содержании автомобильных дорог, с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись;

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 принял перед работодателем ГБУ МО «Мосавтодор» на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества;

- копией приказа ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» РУАД <данные изъяты> ПК «Рузский» от <данные изъяты> №<данные изъяты>-к, согласно которому при производстве работ на объекте ремонта 2025 года автодороги «Балтия» - Онуфриево – Орешки км 13.044 – км 16,344 за производство работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия ответственным назначен производитель работ ПК «Рузский» ФИО1;

- материалами служебного расследования ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», согласно которому по факту хищения отфрезерованного материала при производстве ремонтных работ на участке автодороги размещение закупки «Капитальный ремонт автомобильной дороги «М-9 «Балтия» - Онуфриево – Орешки, км 13,044 – км 16,344» комиссией установлен факт того, что в действиях производителя работ ПК «Рузский» РУАД <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» ФИО1 усматриваются признаки нарушения служебных обязанностей;

- копией выписки из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу <данные изъяты>.1/3-пер. от <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 переведен с должности производителя работ отдела содержания и ремонта автомобильных дорог на должность производителя работ участка автомобильной и дорожно-строительной техники Производственный комплекс «Рузский» Региональное управление автомобильных дорог <данные изъяты>;

- копией приказа (распоряжения) руководителя организации Ц. о приеме работников на работу <данные изъяты>-п от <данные изъяты>, согласно которому на основании личного заявления с <данные изъяты> ФИО1 принят на работу на должность начальник участка;

- справкой заместителя генерального директора Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» З. №исх-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой стоимость 36.1 тонн отфрезерованного материала (асфальтной крошки), принятого на ответственное хранение <данные изъяты> составила 18 588 рублей 97 копеек;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий и показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что умысел у ФИО1. на совершение растраты сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что асфальтная крошка ФИО1 не вверялась и не передавалась по акту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно установленных судом обстоятельств ФИО1 являлся материально ответственным лицом, при производстве работ на объекте ремонта 2025 года автодороги «Балтия» - Онуфриево – Орешки был назначен ответственным за производство работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, согласно должностной инструкции был обязан качественно выполнять в установленные сроки производственные задания по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществлять контроль соблюдения производственного контроля качества строительно-монтажных работ при ремонте и содержании автомобильных дорог, а также в силу трудового договора был обязан рационально и по назначению использовать переданные ему работодателем для работы оборудование, материалы, денежные средства, документы и не использовать их в личных целях, при этом также установлено, что фактически хищение асфальтной крошки проходило с из-под фрезы, т.е. в момент осуществления производимых работ, в связи с чем составление каких-либо документов по передаче данного имущества непосредственно ФИО1 не имелось возможности, поскольку на момент совершения преступления асфальтная крошка была не взвешена, объем ее установлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который вину признал, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту и в общественных местах не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно был отмечен руководством предприятия за успехи в работе, имеет награды ГУП «Рузский Автодор», от Администрации Рузского городского округа, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание осужденному ФИО1, отнесенными ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Решение суда о о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, малозначительным деянием на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а именно демонстративность, выразившееся в том, что асфальтная крошка похищалась в присутствии подчиненных сотрудников, причинение ущерба государственному бюджетному учреждению, не дают оснований считать, что деяние, совершенное осужденным, не представляет общественной опасности и потому является малозначительным.

При этом сумма причиненного ущерба государственному бюджетному учреждению не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного им деяния, связанного с избранным им способом совершения хищения.

Незначительный размер похищенного и финансово-экономическое положение потерпевшего, на которые ссылается защитник, не могут служить достаточными основаниями для признания совершенного осужденным хищения малозначительным, при этом судебная коллегия учитывает и показания ФИО1 в судебном заседании о том, что при производстве отсутствовало финансирование из бюджета на оперативный ремонт техники на объектах, что также подтверждает нестабильное финансовое положение потерпевшего.

По убеждению судебной коллегии, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, как и отсутствие данных, позволявших бы расценить вмененное ФИО1 деяние как не причинившее существенный вред интересам потерпевшего, не способны привести к безусловному выводу о том, что содеянное ФИО1, не обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания деяния - преступлением.

При этом доводы адвоката в апелляционной жалобе, что похищенная асфальтная крошка являлась излишками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку перевыполнение плана при фрезеровании асфальтобетонной крошки, не свидетельствует об ее излишках, так как данный материал впоследствии используется организацией для сопутствующих ремонту работ, отсыпки и выравнивании обочин автомобильных дорог.

Ссылка суда в приговоре на положения ст. 7.27 КРФ об АП, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не влечет признание совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

При этом к показаниям осужденного в суде первой инстанции о намерении использовать полученные в результате хищения денежные средства на производство судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голдесовой С.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: