Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 С учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г. в должности кладовщика-наборщика, внесении записи в трудовую книжку о приятии увольнении с работы, истребовании у ответчика трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61319,72 руб.. руб., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 918,77 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности на ответчика о внесении сведений индивидуального учета в систему обязательного пенсионного страхования, уплате страховых взносов, взыскании судебных расходов. В обосновании иска ссылался на то, что он работал у ИП ФИО2 в период с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г. в должности кладовщика-наборщика, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Рабочее место истца находилось по адресу ул.З.Космодемьянской д.1А, а с 01.12.2018 года <...>. заработная плата составляла примерно 35000 руб. в месяц, из расчета 1500 руб. в день., плюс постоянный переработки. 23.01.2019 года был последний рабочий день, когда ответчик сообщил, что на работу приходить не надо. Заработная платы за весь период работы была выплачена в полном объеме, претензий по этому поводу нет. в отпуске истец был только три раза по 14 дней, вместо 28 дней календарных в год.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 суду показал, что в 2015 году искал работу, обратился к ответчику узнав о нем от прежнего работодателя, числа 05.09.2015 года истец позвонил ФИО2, ответчик предложил придти в офис расположенный по адресу ул. З.Космодемьянской 1А. Из офиса отправились на склады на пр.Осенний, где расположены два здания складов, остальные в гаражах в частном секторе, ответчик показал как проходит разгрузка, где находится химия, оговорили заработную плату 1500 руб. день, ответчик сказал что можно выходить на работу числа 15 сентября. 15.09.2015 года истец приступил к работе. Рабочий день был с 8 часов утра до 17 часов, работа заключалась в наборе товара со склада по накладным клиентам, а именно семян, растений, саженцев, удобрений, горшков садово-огородной утвари, разгрузка товара с автомобилей на склад. Развозил товар на своем автомобиле клиентам. Ответчик выдал брелки, чтобы утром открывать, а вечером закрывать склады, о каждом действии ему на телефон приходило СМС сообщение. Каждого 10 числа месяца ФИО2 звонил и выяснял сколько дней за месяц отработано, сверял со своими записями и выдавал заработную плату наличными, за получение зарплаты истец нигде не расписывался. 07.10.2015 года истец отдал лично в руки ФИО2 заявление о приеме на работу, копию паспорта, трудовую книжку, заполненную анкету на должность кладовщика–наборщика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Ременева О.В. возражал против удовлетворения требований, пояснила что с истцом ИП ФИО2 трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, обращался ФИО1 к ответчику за подработкой, все расчеты по подработкам с ФИО3 были произведены в полном объеме трудовая книжка у ФИО3 отсутствовала, и ответчику не представлялась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем 21.12.2004 г. основным видом деятельности ИП является, согласно выписки из ЕГРЮЛ, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Дополнительный виды деятельности торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности: нежилое помещение №4 по адресу <...>; склад площадью 223 кв.м. по адресу <...>; нежилое помещение здание склада с административно-бытовыми помещениям по адресу <...>.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные накладные, где указано поставщик ИП ФИО2, покупатель ИП ФИО4, перечислено количество товара, отметка отобрал ФИО3 от 26.07.2018 года, 20.08.2018 года, 04.09.2018 года, 07.09.2018 года, товарные накладные, где указано поставщик ИП ФИО2, покупатель ИП ФИО5, перечислено количество товара, отметка отобрал ФИО3 от 01.09.2017 года, 14.08.2017 года, 20.07.2017 года, 14.08.2017 года, 06.07.2017 года, 02.06.2017 года, 07.08.2017 года.

Согласно штатного расписания ИП ФИО2 с 2015 года по настоящее время в штате имеется должность кладовщик-наборщик с окладом 11500 руб.(л.д.31-37).

Представителем ответчика был представлен трудовой договор от 01.01.2016 года заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2, по которому ФИО3 принята на работу в должности кладовщика-наборщика. Трудовой договор с ФИО8 был расторгнут 30.04.2018 года. В подтверждение доводов о том, что единственная должность кладовщика-наборщика в период с 01.01.2016 года по 30.04.2018 года была занята.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она пришла на работу к ИП ФИО2 в 2009 г. и работала по сентябрь 2012 г. менеджером по продаже. Потом работала не официально по договоренности с ИП ФИО2 с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г. работала в должности кладовщика. ФИО1 пришел на работу в сентябре 2015 г., она это помнит потому, что с 10 по 15 сентября 2015 г. привозили саженцы. Когда бывала на складе, видела ФИО1 постоянно, ФИО1 был на работе каждый день. На момент ее увольнения ФИО1 продолжал работать. Работа ФИО1 заключалась в наборе товара и отпуск товара по накладной клиенту. Клиент приносил накладную, отдавал ребятам ФИО19, ФИО1, ФИО6, ребята набирали товар со склада и передавали его клиенту. Склад по приходу утром на работу открывали кто- то из ребят ФИО19, ФИО1 или ФИО6, у них были ключи от склада.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в суде показала, что работала у ИП ФИО3 порядка 9 лет с 2009 года по 2018 года в должности менеджера. Где-то в 2015 году пришел на работу ФИО1 Место работы ФИО9 было в офисе по адресу: <...>, рабочее место ФИО1 было на складе, он набирал товар, делал ревизию, разгружал машины, приносил накладные. ИП ФИО2 представил сотрудникам офиса ФИО1, сказал, что теперь он у нас работает, дал его телефон, менеджеры постоянно общались со складом. Когда ФИО1 был в отпуске, в офисе все знали, потому, что мы созванивались почти каждый день, уточняли, проверяли, кому что набрали или не набрали товар. В офисе ФИО3 собирал стеллажи, если что-то надо было помогал, когда переезжали в новый офис, помогал переезжать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 в суде показала, что ФИО2 знает около 20 лет, так как она работает в магазине «Природа». И ее директор неоднократно направляла в офис и на склад к ИП ФИО2 за товаром на ул. З.Космодемьяской 1а. ездить начала года с 2013. по 2016-2017 год с периодичностью раз в три месяца. На складе частенько отдавал накладные ФИО3, он набирал товар, саженцы, коробки, грузил все в машину. Кроме ФИО3 на складе работали человека три, четыре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 в суде показала, с 09 февраля 2017 г. являлась предпринимателем и имела магазин «Изумрудный сад» у ИП ФИО2 приобретала товар для магазина, приходила в офис заказывал товар, оплачивала и на складе получала, выдавал и набирал товар ФИО1 в том числе. Базу посещала где-то раз в неделю, иногда реже, иногда чаще это зависело от сезона. Иногда оформляла заказ по телефону, ФИО3 и водитель привозили грунт, товар и разгружали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 в суде показала, что где-то с 2016 г. до 2018 г. ездила за товаром к ИП ФИО2, по просьбе свекрови один раз в неделю или как позвонит. Приезжала в офис оплачивала, шла на склад, там Игорь набирал товар, загружал землю в машину. Склад, состоящий из гаража, где хранилась химия, ангар и офис находились на НЛМК.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 в суде показала, что работает у ИП ФИО2 с мая 2018 г. в должности менеджера по продажам. Видела ФИО1, когда работала на ул. З.Космодемьянской раза три на складе, заносил коробки в офис, сантехнику чинил. При переезде на ул. Подгоренскую носил коробки, собирал стеллажи. В январе 2019 г. подвозил водитель до работы, Игорь сидел на заднем сидении, пьяный. Потом он поругался с ФИО2, требовал деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14 в суде показал, что работает у ИП ФИО2 с октября 2010 г., устроен официально, набирает, отпускает товар, работает с клиентами. Знаком с ФИО1 давно были в одной общей компании. Через какое-то время в 2017 -2018 г.г. увидел ФИО1 у ИП ФИО2, последний сказал, что пришел подработать. Периодически видел ФИО1, приходил на подработку. На складе по ул. З.Космодемьянской, у ФИО1 задачи были разгрузочно-погрузочные, иногда он направлялся по поручению ИП ФИО2 При переезде на ул. Подгоренская приглашали ФИО1 для помощи при переезде.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что знаком с ФИО2 с 2003-2004 года, с ФИО3 не знаком. Проживает неподалеку от базы на НЛМК, ФИО3 никогда его на базе у ФИО2 не видел.

Суд не может принять в качестве доказательства отсутствия факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они являются работниками ответчика на сегодняшний день, а потому заинтересованы в даче тех показаний, которые выгодны ответчику. Однако они сами не отрицают тот факт, что ФИО1 выполнял работы по поручению ИП ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО15 суд также относится критически, поскольку утверждение свидетеля, что он не видел никогда на базе ФИО1, что не исключено, поскольку свидетель ФИО15 не является работником ИП ФИО2 и постоянно на базе не проводит время, не опровергает факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в судебном заседании подробно указал, что у него имелась договоренность о поступлении на работу с ИП ФИО2, который показал истцу рабочее место, сам лично выплачивал истцу заработную плату.

Кроме того, при привлечении истца к административной ответственности Добринским районным судом 18.06.2018 года ФИО1 при рассмотрении дела указывал место своей работы ИП ФИО2, что подтверждается постановлением от 18.06.2018 года.

Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, показания свидетелей, которые подтвердили факт работы ФИО1 у ИП ФИО2,, суд приходит к выводу, что период нахождения сторон в трудовых отношениях с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г. является доказанным.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

Не может согласиться ссуд с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 ст.14 Трудового Кодекса российской Федерации Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности требования взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования связанные с трудовыми отношениями.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, выплаты денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка ИП ФИО2 ФИО1 не передавалась, трудовая книжка у ответчика отсутствует, не представлено и истцом доказательств факта передачи ответчику трудовой книжки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и п. 31 - 34 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках".

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, законодатель предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.

Учитывая, что представитель ответчика оспаривает факт нахождения у ответчика трудовой книжки, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о понуждении ИП ФИО2 выдать ему дубликат трудовой книжки с записью о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика-наборщика в период с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Коль скоро при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт передачи истцом трудовой книжки ответчику, суд приходит к выводу, что задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не имелось. в связи с чем заявленные требования ФИО1 о выплате денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того что ежегодный отпуск истцу представлялся в полном объеме.

По утверждению истца за период с 15.09.2015 года по 14.09.2016 года ему был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года ему был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2017 года по 14.09.2018 года ему был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, за период с 15.09.2018 года по 23.01.2019 года очередной отпуск предоставлен не был.

Для расчета среднемесячного и среднедневного заработка суд берет размер оклада работника по должности кладовщика-наборщика по штатному расписанию представленному ответчиком на 2018 год, который составляет 11500 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере:11500 руб. х12=138 000 руб. заработок за год:12=11500 руб. среднемесячный: 29,3= 392 руб. 49 коп. среднедневной заработок х 51,33 дня неиспользованного отпуска = 20146 руб. 51 коп.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности о внесении сведений индивидуального учета в систему обязательного пенсионного страхования, уплате страховых взносов, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 1 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку компенсация неиспользованного отпуска не выплачена истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет процентов составил:

За период с 24.01.2019г. по 21.05.2019г. – 20146,51 руб. х (7,75%/150) х 117 дней =1217,86 руб.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в качестве возмещения морального вреда суммы 3000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 4000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО10 расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в размере 1141 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений в период с 15.09.2015 г. по 23.01.2019 г. в должности кладовщика-наборщика между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 выдать дубликат трудовой книжки ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 внести в дубликат трудовой книжки запись о приеме на работу ФИО1 в должности кладовщика-наборщика с 15.09.2015 года и о прекращении трудовых отношений с 23.01.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20146 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 1217 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Обязать ИП ФИО2 произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, ФИО1 за период с 15 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г., с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1141 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 27.05.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова