Приговор № 1-210/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Дело № 1-210/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000646-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 13 июля 2023 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 05.02.2015 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 03.09.2014 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03.09.2014, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.08.2018 освобожденного по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23.05.2022. ФИО1, 21.04.2023 около 15 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал движение от <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу до <адрес>.

21.04.2023 в 15 часов 55 минут на 15 км. Автодороги, сообщением «Катаево –Катангар» автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Петровск - Забайкальский».

21.04.2023 в 15 часов 56 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектор Юпитер № 001797, находясь в служебном автомобиле на 15 км автодороги сообщением «Катаево-Катангар», 21.04.2023 в 16 час. 21 мин. у ФИО1 установлено 0,847 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 A3 № 000533 расписался.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Федотов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гладких К.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.02.2015, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду небольшой тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передать по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Федотова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу DVD-R-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передать по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного – Федотова А.А. в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.О. Саматова