Решение № 12-123/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 мая 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 31 мая 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <.......> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, как лицо, обвиняемое в совершении преступления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление отменить. Указывает, что судьей в постановлении не правильно указан адрес ее места регистрации и место работы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи из отдела полиции, на которой видно как к ФИО1 сотрудниками полиции была применена несоразмерная, грубая физическая сила. Указывает, что понятые, которые расписались в протоколе об административном правонарушении, в момент его составления не присутствовали. Дактилоскопическая регистрация ФИО1 была пройдена еще 31 мая 2018 года. Указывает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 была схвачена сотрудниками полиции, без объяснения причин, об ответственности за отказ в прохождении дактилоскопической регистрации сотрудниками полиции также не была уведомлена. Указывает, что обвинительный акт, приобщенный к материалам дела, не был подписан прокурором Погребняк и начальником ОП-5 ФИО10, о чем ФИО1 было заявлено в судебном заседании, однако суд прервал судебное заседание и после перерыва участковым ФИО11 был представлен подписанный обвинительный акт. Считает, что прохождение дактилоскопической регистрации является правом лица, а не его обязанностью. Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в полной мере не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку ранее ФИО1 уже была пройдена дактилоскопическая регистрация, а также, что о времени и месте судебного заседания в районном суде извещена не была.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Федерального закона "О полиции», полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу п. ж ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <.......>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, как лицо обвиняемое в совершении преступления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 года; рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени майора полиции ФИО2 от 31 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от 31 мая 2018 года; протоколом задержания подозреваемого от 22 июля 2018 года; обвинительным актом, утвержденным прокурором Ленинского АО г. Тюмени ФИО12 15 декабря 2018 года, начальником ОП-5 УМВД России по Тюменской области ФИО9 30 ноября 2017 года.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования сотрудника полиции, о прохождении дактилоскопической регистрации является её правом а не обязанностью, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Положениями п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», которым прямо предусмотрена обязанность пройти государственную дактилоскопическую регистрацию лицам, обвиняемым в совершении преступления, осужденным за совершение преступления.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтена малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в неповиновении лица законным требованиям должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих требований, совершения действий вопреки им либо продолжении бездействия, воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение против порядка управления является существенным нарушением, направленным против установленных общественных правоотношений, поэтому не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в том числе о не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участвовавшей при рассмотрении дела судьей районного суда, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин