Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-4423/2017 М-4423/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4576/2017

Дело № 2-4576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В качестве оснований своих требований истец указал, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО3

В результате происшествия транспортному средству Богдан А09202 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 199.545 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 199.545 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки в размере 8.712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.283 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был подан встречный иск к ФИО1, в котором он просит установить факт трудовых отношений с ним за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности водителя пассажирского автобуса.

В качестве оснований встречного иска ФИО3 указано, что в <дата> он устроился в качестве водителя пассажирского автобуса к ИП ФИО1 Фактический адрес работодателя был на территории МУПП «Саратовгорэлектротранс». Работу в качестве водителя ФИО3 должен был осуществлять по коммерческому маршруту №, развозить людей и принимать от них плату за проезд.

Работодателем была назначена ему ежедневная заработная плата, которая складывалась из следующего: из всей дневной (сменной) выручки он должен был 2.500 – 3.000 руб. отдать работодателю, на остальные денежные средства водитель должен был приобрести ГСМ, а все что осталось в итоге и составляла его заработная плата.

При приеме на работу истцом были предоставлены документы (паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка, справка об обучении управления пассажирским автобусом). С ним также был проведен инструктаж по технике безопасности. Кроме истца у работодателя работал еще водитель ФИО

Истец неоднократно просил оформить с ним трудовой договор, однако договор так и не был оформлен.

Основной период времени истец работал водителем на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Среднемесячная заработная плата составляла около 10.000 руб.

<дата> на указанном автобусе ФИО3 попал в ДТП. Поврежденное транспортное средство было эвакуировано на территорию МУПП «Саратовгорэлектротранс». Оставшиеся пригодные запчасти от автобуса были использованы для ремонта других транспортных средств.

В период работы истца ответчик неоднократно принимал на работу других водителей, которые часто увольнялись в связи с малой заработной платы и установленным режимом работы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Он также пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности несколько автобусов. Ранее эти автобусы использовались на маршрутах для перевозки граждан в г. Саратове, в том числе и по маршруту №. Сам он с ФИО3 трудовых отношений никогда не имел. Автобус был передан в его временное пользование в целях извлечения ФИО3 прибыли от перевозки людей. В качестве оплаты за использование автобуса ему как собственнику ежедневно выплачивались денежные средства (в зависимости от ежедневной выручки). Вместе с ФИО3 на маршруте работал и другой водитель (его сменщик), который также выплачивал ему ежедневно деньги. Между водителями они сами определялись кто из них будет работать на маршруте в тот или иной день.

Кроме того, ФИО1 подтвердил факт использования ФИО3 автобуса в периоды, которые указал истец в своем встречном иске. В указанные периоды ФИО1 заключались договоры с МУПП «Саратовгорэлектротранс» на транспортное обслуживание на городских маршрутах, по которым водителям автобуса предоставлялись услуги по медицинскому осмотру. По указанным договорам он производил оплату услуг.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что фактически между сторонами имеются договорные отношения, связанные с арендой автобуса. Трудовых отношений между ними не возникло, так как отсутствуют основные критерии таких правоотношений (установленный график работы, отсутствует договоренность о размере заработной платы и штатное расписание).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал полностью, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Он также пояснил, что при трудоустройстве к ФИО1 он просил заключить с ним трудовой договор, однако получил отказ. На маршруте № он работал вместе с другим водителем, у которого также отсутствовал трудовой договор. Часть полученной им в течение дня выручки передавалась ФИО1 либо его представителю, другая шла на оплату за ГСМ. Оставшиеся денежные средства и составляли его заработок.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также поддержал позицию ответчика и встречный иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил ряд механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет без учёта износа деталей 199.545 руб. 95 коп.

Полагая, что в результате ДТП от <дата> имуществу ФИО1 причинены повреждения, им заявлены требования о взыскании материального ущерба с лица, виновного в причинении данного ущерба.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО3 оспаривалось основание для взыскания с него суммы материального ущерба, так как на момент происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом, что исключает обоснованность требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений со стороны ФИО3 представлены ряд доказательств.

Так, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный статус как на момент <дата>, так и в настоящее время не прекращен. В качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

ФИО1 также имеет лицензию серии <данные изъяты> №, выданную <дата> Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более <данные изъяты> человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд), а также в отношении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более <данные изъяты> человек, о чём указано в соответствующей выписке.

По информации, предоставленной МУПП «Саратовгорэлектротранс» от <дата> №, установлено, что в период времени автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обслуживался на предприятии в период с <дата> Согласно договору № от <дата> на транспортное обслуживание на городских маршрутах собственником автобуса являлся ФИО1 Указанный автобус осуществлял перевозку пассажиров и багажа по автобусному маршруту № <адрес>, согласно п. 2.1.5 договора предприятие проводило предрейсовый и послерейсовый технических осмотр автобуса, а также проводило медицинский осмотр его водителей. В соответствии с п. 2.2.1 договора индивидуальный предприниматель предоставлял транспортное средство, укомплектованное экипажем водителей. Согласно журналов учёта медицинских осмотров водителей в вышеуказанный период водитель ФИО3 проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

Факт прохождения ФИО3 в МУПП «Саратовгорэлектротранс» медицинских осмотров как водителем автобуса также подтверждается представленными журналами учёта медицинских осмотров, в которых имеются отметки о прохождении им соответствующих осмотров как водителя маршрута № с номером автобуса №.

В соответствии с представленным административным материалом по факту о ДТП № судом установлено, что при дачи объяснений сотруднику ГИБДД ФИО3 в качестве места своей работы указал «ИП ФИО1, водитель» (объяснения от <дата> и от <дата>). Согласно имеющейся карты амбулаторного больного № от <дата> в качестве места работы ФИО3 указано – ИП ФИО5, водитель.

Согласно представленных из МУПП «Саратовгорэлектротранс» договоров на транспортное обслуживание организаций и индивидуальных предпринимателей на городских маршрутах № от <дата> и № от <дата>, заключенных с ИП ФИО6, установлено, что со стороны МУПП «Саратовгорэлектротранс» ИП ФИО1 оказывались услуги по транспортному обслуживанию транспортных средств, укомплектованных водительским составом, на закрепленных по результатам отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа на городских маршрутах города Саратова. Индивидуальный предприниматель же предоставляет для этих целей соответствующие предъявляемым требованиям транспортные средства, оборудованные навигационной системой связи и обеспечивает перевозку пассажиров на выделенных маршрутах с соблюдением законодательства, иных нормативных актов и настоящего договора (п. 1.1 договора).

Факт заключения аналогичного по содержанию договора и его действие на момент <дата> был подтвержден ФИО1 в судебном заседании. Наличие такого договора за № от <дата> также подтверждается в ответе МУПП «Саратовгорэлектротранс» от <дата>.

В соответствии с условиями заключенных ИП ФИО7 договоров с МУПП «Саратовгорэлектротранс», он принял обязанность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на закрепленных за ним маршрутах на транспортных средствах, укомплектованных экипажем водителей (п. 2.2.1 договора), осуществлять контроль соблюдения водительским составом безопасности и правил дорожного движения, при наличии вины нести самостоятельную ответственность за ДТП (п. 2.2.2 договора), проходить ежедневный медицинский контроль водителей (п. 2.2.3 договора), организовывать проведение стажировок водителей (п. 2.2.4 договора), допускать водителей до работы на маршрутах только после согласования с МУПП «Саратовгорэлектротранс» и успешного прохождения стажировки (п. 2.2.5 договора), предоставлять МУПП «Саратовгорэлектротранс» документы на водителей (п. 2.2.6 договора), а также ежегодно список водителей (п. 2.2.7 договора), обеспечивать водителей и проверять наличие у них документации, необходимой для работы на городских маршрутах (п. 2.2.13 договора), обеспечивать своевременный выезд на линию автотранспорта (п. 2.2.15 договора), проводить на линии контроль за соблюдением водителями нормативов по перевозке пассажиров и обеспечению безопасности движения (п. 2.2.17 договора), при увольнении водителя сообщать в МУПП «Саратовгорэлектротранс» с указанием причин увольнения (п. 2.2.23 договора), соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей (п. 2.2.24 договора).

Условиями договоров также предусмотрена система штрафов за действия водителей, в том числе по не выдачи билетов пассажирам, курения, грубость, нарушение правил дорожного движения (раздел 4 договора).

Грубое нарушение водителями автобусов требований договора также является основанием для их расторжения (раздел 5 договоров).

Согласно показаниям свидетеля ФИО установлено, что он являлся напарником ФИО3 и водителем автобуса, работал у ИП ФИО7 на маршруте №. Условия труда были аналогичные условиям труда ФИО3, в том числе и по выплате собственнику автобуса ежедневной денежной суммы (3.000 руб. – ежедневный план, который менялся в зависимости от рабочего дня). В автобусе имелся трудовой договор, заключенный с ним, однако с его условиями он не знакомился. График движения автобуса был ранее установлен, кем именно он пояснить не может. Ежедневный план он передавал ФИО7 либо его представителю.

Свидетель ФИО пояснил, что он работал у ИП ФИО7 два периода. Трудовая книжка им не заполнялась. График работы водителей устанавливался ими самостоятельно между собой (кто в какой день выходит на маршрут). График же маршрута был ранее установлен, который не мог быть изменен без согласия работодателя.

Показания данных свидетелей являются согласованными, не противоречат друг другу, а также объяснениям ФИО3 и другим письменным доказательствам. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки полученным от них сведениям.

Согласно абз. 4, 5, ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, перевозка пассажиров по маршруту № фактически осуществлялась со стороны МУПП «Саратовгорэлектротранс». Однако в рамках заключенных договоров ИП ФИО7 использовал данный маршрут с оплатой МУПП «Саратовгорэлектротранс» денежных средств.

Из объяснений ФИО3 следует, что рабочий день начинался с осмотра у медицинского работника в МУПП «Саратовгорэлектротранс», интервал движения маршрутного автобуса был ранее согласован и известен всем водителям на маршруте и он не менялся.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Суд полагает, что имеющиеся доказательства по делу подтверждают возникновение между ФИО3 и ИП ФИО7 трудовых отношений. Так, ФИО3 фактически работал в должности водителя пассажирского автобуса, осуществлял регулярную перевозку пассажиров на предоставленном ему автомобиле по используемому ИП ФИО7 маршруту №, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, подчиняясь графику движения, за свой личный труд получал денежное вознаграждение в виде части выручки от ежедневного сбора, взимаемого с пассажиров автобуса.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда истца зависела от выполнения трудовой функции водителя и от количества перевозимых пассажиров.

Из условий заключенного между ИП ФИО7 и МУПП «Саратовгорэлектротранс» договоров следует, что именно ИП ФИО7 обязан был обеспечить выход на линию транспортных средств, укомплектованных водителями, осуществлять за ними контроль, а также нести ответственность за их действия, организовывать охрану их труда. В обязанности же ФИО3 фактически входило осуществление перевозок пассажиров в строгом соответствии с графиком работы и сбор оплаты за проезд с пассажиров.

То обстоятельство, что медицинский осмотр водителя и технический осмотр автомобиля производится в МУПП «Саратовгорэлектротранс», автомобиль был поставлен в график маршрута и контроль за маршрутом осуществлялся ИП ФИО1, и эти вопросы водитель ФИО3 не имел право решать самостоятельно, свидетельствуют о договоренности ИП ФИО7 с МУПП «Саратовгорэлектротранс» по использованию маршрута №.

Сам ФИО3, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и взимания с них платы за проезд, был допущен к управлению транспортного средства согласно установленного графика движения автобусов.

Доводы представителя ФИО7 об отсутствии должности водителя в штате работников предпринимателя, отсутствие должностной инструкции водителя, правил внутреннего трудового распорядка лишь подтверждают нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений с ФИО3

Отсутствие договоренности между сторонами о конкретном размере заработной платы суд также признает несостоятельным, поскольку из объяснений сторон следует, что заработная плата не являлась фиксированной и зависела от пассажиропотока и количества проданных билетов, стороны ежедневно производили расчеты между собой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, а именно - с ФИО3 фактически был заключен трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.

При этом, суд критически относится к позиции представителя ФИО1 о том, что фактически между сторонами имелись договоренности, связанные с арендной транспортного средства, так как доказательств тому в суд представлено не было.

Так, в соответствии со ст.ст. 642 и 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа является обязательным. Несоблюдение же простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в том числе и на устные объяснения самого ФИО8

Вместе с тем, суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора следует признать факт наличия между сторонами трудовых отношений на момент <дата>, так как требование о признании факта трудовых отношений было заявлено ФИО3 в рамках рассмотрения иска к нему о возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Ссылка представителя ФИО7 о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом во внимание не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений работнику ФИО3 копия приказа об увольнении и (или) трудовая книжка не выдавались, что свидетельствует об отсутствии у него пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств тому, что трудовые отношения имели место именно в периоды с <дата> по <дата>, со стороны ФИО3 не представлено.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора на момент ДТП между сторонами существовали трудовые отношения. В связи с этим, судом применяются общие нормы трудового законодательства, регулирующие ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако при рассмотрении спора не установлены основания для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный ФИО7 как его работодателю материальный ущерб, перечень которых предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе и по основанию причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Так, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как не имеется и оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в пределах его среднемесячного заработка, так как со стороны истца не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем, со стороны работодателя не были истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу приведенных норм права является обязательным условием для взыскания суммы ущерба в судебном порядке.

Кроме того, со стороны истца не представлено достаточных доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного ФИО3 договора от <дата> им была уплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя пассажирского автобуса на момент <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Ершов