Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-8164/2016;)~М-7003/2016 2-8164/2016 М-7003/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Спецмост» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НПО «Спецмост» в должности лаборанта дорожно-строительной лаборатории с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента в 30% и Дальневосточной надбавки в 30 %, что подтверждается трудовым договором. Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячный доход за последние 6 месяцев составлял <данные изъяты> Следовательно, размер ее ежемесячной заработной платы также составлял <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, но заработную плату за февраль ДД.ММ.ГГГГ г., март ДД.ММ.ГГГГ г., апрель ДД.ММ.ГГГГ г., май ДД.ММ.ГГГГ г., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и май ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не выплатил в полном размере исходя из размера среднемесячного заработка в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у ООО «НПО «Спецмост» задолженности по заработной плате перед истцом, а также на то, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном размере и своевременно. Представленная истцом копия справки, выдавалась ей по ее просьбе для представления в Банк для получения кредита, и не отражает действительный размер ее заработной платы.

Выслушав истца, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ, предусматривающей установление заработной платы, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «НПО «Спецмост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Спецмост» и ФИО1, согласно которому истец была принята на работу на должность лаборанта дорожно-строительной лаборатории, на неопределенный срок.

При заключении трудового договора, стороны договорились о том, что заработная плата истцу будет производиться из оклада в <данные изъяты> (п.5.1 Договора), с обязательными надбавками: р/к - 1:3 и д/н - 1:3, что отражено в трудовом договоре и что подтверждается приказом о приме на работу № – д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.

Приказом №-д/3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что заработная плата была ей установлена и выплачивалась в размере - <данные изъяты> ежемесячно, не подтверждены доказательствами и соответственно не влекут удовлетворение иска.

Представленная истцом копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает ее доводы о выплате ей заработной платы в <данные изъяты> ежемесячно, и не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств тому, что истец в процессе осуществления трудовых отношений, заявляла о своем несогласии с условиями договора о размере заработной платы в <данные изъяты> с учетом причитающихся коэффициентов и надбавок, и что данный размер заработной платы, был изменен по соглашению сторон, истец суду также не представила.

На основании представленных расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ судом установлено, что истцу за спорный период времени была начислена и выплачена заработная полностью исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, исходя из ежемесячного размера заработной платы в <данные изъяты> не имеется.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец