Приговор № 1-20/2026 1-470/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-20/2026

дело № 1-20/2026

УИД 50RS0019-01-2025-005373-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кабурневича А.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой Е.М. (регистрационный /номер/ в едином государственном реестре адвокатов), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

педагога – психолога ФИО3 – ФИО4,

малолетней потерпевшей ФИО5 №1 и её законного представителя Законный представитель потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/, несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении нежилого строения, расположенного по адресу: /адрес/, осознавая, что его поведение является небезопасным для окружающих, взял в руки бензиновый триммер (газонокосилку) марки «HUTER» с металлическим диском, обладающим режущими свойствами, запустил его двигатель, после чего поднялся в неосвещаемое чердачное помещение указанного строения, площадью 1,5х2 метра, где находилась малолетняя ФИО5 №1 Далее несовершеннолетний ФИО1, предвидя вероятность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, осознавая, что находится в замкнутом неосвещенном помещении, применяя бензиновый триммер марки «HUTER» с металлическим диском в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к малолетней ФИО5 №1, и умышленно стал размахивать перед ней рабочей частью триммера с запущенным двигателем. Не обращая внимания на законные требования малолетней ФИО5 №1 прекратить своё противоправное поведение, несовершеннолетний ФИО1, сознательно допуская возможность причинения телесных повреждений, и не применяя действий по их предотвращению, умышленно поднёс рабочую часть бензинового триммера марки «HUTER» с металлическим диском, к телу малолетней ФИО5 №1, вследствие чего умышленно причинил ей телесные повреждения правой ягодичной области.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО5 №1 установлена обширная рвано-резаная рана правой ягодичной области без повреждения крупных магистральных кровеносных сосудов и нервов. Указанное повреждение – следствие воздействия предмета, преимущественно обладающего режущими свойствами, при воздействии заостренных металлических зубцов газонокосилки.

Давность повреждения на момент обращения за медицинской помощью от /дата/ не более 1х суток, то есть повреждение могло быть получено /дата/ Указанное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и причинила средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, и показал, что /дата/ в вечернее время он сидел с Свидетель №2 на улице и общался. Потом пришли Свидетель №7 с ФИО5 №1 и поднялись на 2 этаж дачи. Он поднялся к ним на 2 этаж и хотел их напугать, но у него в этот момент подвернулась нога. Когда все случилось, Свидетель №7 позвонила в скорую. ААА поднялся на второй этаж и спустил ФИО5 №1 на 1 этаж. Приехал отец ФИО5 №1 и в этот момент подъехала скорая помощь. На следующий день, от испуга, они выбросили диски от триммера в мусорный бак. Помощь ФИО5 №1 оказала соседка, которая перевязала ей рану. Он проживает с мамой и двумя сестрами. Маме и бабушке он оказывает помощь в быту. Он обучается в 9 классе на оценки 3 и 4. Он сожалеет о случившемся, и раскаивается в содеянном, он понимал степень общественной опасности, беря в руки газонокосилку с лезвием, но все вышло случайно, он подвернул ногу. После случившегося он не пытался поговорить с потерпевшей, но приносит ей извинения в судебном заседании.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 суду показала, что /дата/ ей позвонила средняя дочь и рассказала о случившемся, /дата/ ей написала мама ФИО5 №1. Они созвонились и поговорили о случившемся инциденте. В течение лета она через среднюю дочь Свидетель №1 узнавала, как у девочки дела со здоровьем. Она предлагала реабилитацию, лекарства и физиотерапию. На ее предложения родители ФИО5 №1 не отреагировали. Ее сын очень переживает, раскаивается в содеянном, его состояние сказывается на его успеваемости в школе. Она просила сына написать ФИО5 №1 и принести извинения. Сына она характеризует положительно. Он ей во многом помогает, в том числе в быту и на даче. У него нет проблем с послушанием, но в силу возраста у нее с ним имеются определенные разногласия. У сына имеются трудности с успеваемостью, математика и геометрия вызывают у него сложности с усвоением материала. В целом, в школе о нем хорошо отзываются. До случая с ФИО5 №1, у нее никогда проблем с ребенком не было. Влад помимо школы, занимается игрой на гитаре. Она проживает с сожителем и тремя детьми. Она осуществляет уход за пожилым человеком, в силу чего осуществлять трудовую деятельность не представляется возможным. Их семья проживает на заработную плату сожителя и социальную выплату на младшую дочь сожителя.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного следствия, показаниями малолетней потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, письменными доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что /дата/, около /время/ они с подругой Свидетель №7 пошли на дачу к другу Свидетель №2. Они часто собирались на 2-ом этаже, чтобы переждать плохую погоду. В тот день была изморось, и они решили укрыться в домике, сели на кресло, на втором этаже. Потом они услышали, как заводится триммер (газонокосилка). Она пересела на металлические перила, а подруга осталась сидеть на кресле. ФИО1 поднялся на второй этаж и начал пугать подругу, она кричала, просила остановиться, но это никак не повлияло на ФИО1 Он водил включенным триммером у виска, головы и живота подруги, но не касался её. Затем он подошел к ней, она закрыла глаза, отвернулась, слышала звук триммера. Она тоже просила его остановиться, но думает, что её не было слышно. Потом она почувствовала резкую боль в правой ягодичной области и закричала. Она прикоснулась к месту, где почувствовала боль, подняла руку и увидела кровь. ФИО1 снял триммер с её штанины, так как диск «закрутился», выключил газонокосилку и ушел, при этом медицинскую помощь не оказывал и не помогал. Свидетель №7 разблокировала её телефон, позвонила маме, вызвала скорую помощь и своей кофтой пыталась перевязать её ногу, чтобы остановить кровотечение. Затем подошли люди и начали тоже помогать, остальное помнит плохо. В настоящее время рана «тянет», болит, иногда боль становится невыносимой, особенно после долгого сидения, затекает нога, потом сложно расходиться. Обезболивающие таблетки пьет редко, потому что начинает болеть желудок, вместо этого лежит в теплой ванне, чтобы расслабить мышцы.

Из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 №1- Законный представитель потерпевшей №1, следует, что /дата/ он находился на работе. Около /время/ ему позвонила жена и сообщила, что ей позвонила дочь и сказала, что у нее очень сильно идет кровь. Он сразу же уехал с работы, через 5 минут был на месте, в этот же момент подбежала жена. Они спросили находившихся там детей о том, где ФИО5 №1, они указали на сарай (дачу). В это время подсудимый ходил и улыбался, никак не помогал, видимо не понимал, что он сделал. Дочь находилась на втором этаже, он оттуда снял её, положил на стол. Она была очень бледная, говорила невнятно, практически теряла сознание. Через несколько минут приехала скорая помощь, они переложили её в машину. Медицинские сотрудники разрезали штанину и он увидел очень сильную рану. Дочери сделали укол и повезли в приемный покой, он поехал за ними. В приемном покое сказали, что с раной ничего сделать не смогут и экстренно перевезли дочь в медицинский центр им. Рошаля. Примерно в час ночи приступили к операции под наркозом, которая длилась около 2 часов. Врачи сказали, что все зашили, нервные окончания не задеты.

В настоящее время дочь постоянно жалуется на ногу и рану, прихрамывает. Врачи сказали, что организм будет расти и возможно понадобится повторная операция, из-за пореза мышцы, в настоящее время лечение не закончено. Раньше дочь занималась волейболом, сейчас она играть не может.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что /дата/ дочь отпросилась погулять со своими друзьями. В /время/ она позвонила и сказала, что повредила ногу. Она позвонила супругу и сказала, что дочь сильно повредила ногу, надо ехать в больницу. Затем перезвонила дочери и поняла, что она очень тянет слова, сказала, что сильно идет кровь, ее тошнит и «звенит» в ушах. Она сказал ей снимать толстовку и зажимать рану. Она схватила аптечку и побежала к дому, на который ранее указывала дочь. Примерно через три минуты была на месте. Там же находился ФИО1, она спросила его, что случилось, на что он ответил, что дочь упала на газонокосилку. Другая девочка сказала, что дочь в сарае. Она забежала в сарай, где было темно, почувствовала запах крови. Там же находилась женщина, живущая по соседству, которая сказала, что у дочери сильно идет кровь, в это же время приехал муж. Он поднялся наверх, спустил дочь, положил её на садовый стол, она была в судорогах, глаза закатывались. Она хотела осмотреть рану, но все было «перемешано», ягодица «отвалилась» на одну сторону, кожа разошлась. Муж перенес дочь на заднее сиденье машины, в этот момент приехала скорая помощь. Фельдшеры её осмотрели, ввели наркотический препарат, чтобы расслабить и снять болевой шок. ФИО1 все это время стоял так, будто вообще ничего не происходит. Затем дочь отвезли в приемный покой, где врач сказал, что в Клину не помогут с этой травмой. Единственная больница, которая была готова их принять, это неотложная хирургия Рошаля за 100 км от города. Они поехали туда на машине скорой помощи, а муж поехал домой собирать вещи. В /время/ подошел реаниматолог и хирург, провели беседу, ФИО5 №1 забрали в операционную, где оперировали до /время/.

ФИО5 №1 играла в волейбол, тренировки у нее были напряженные, ежедневные. На первые полгода ей вообще запретили физическую активность, потом разрешили переходить на быстрый шаг. Впереди длительное лечение, потому что перерезана большая ягодичная мышца, повреждена нижняя часть спины и бедра. Имеется не только наружный рубец, но и пять внутренних. Девочка будет расти, и все эти рубцы останутся, они уже начинают «тянуть». Для того, чтобы рубцы формировались нормально, их надо самостоятельно растягивать, для этого необходимо санаторно-курортное лечение и физиотерапия.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что /дата/, примерно в /время/, она встретилась с ФИО5 №1, и они пошли гулять. Пошел сильный ливень, в связи с чем они решили пойти к Свидетель №2 на дачу, сели в беседку. Они услышали звук заводящегося триммера и крики их знакомой Свидетель №8, за которой бегал Влад с триммером. Она с ФИО5 №1 решила пойти на 2 этаж дачи. Там было темно. В процессе разговора, сидя на железных перилах около стенки, они услышали, как на 1 этаже заводится триммер. Она просила ФИО5 №1 пересесть, но та отказалась. Она спряталась за диван, а когда в комнату зашел В. с триммером, она резко вылезла, села на диван и прижала к себе ноги. В этот момент Влад завел триммер и крутил буквально в 2 сантиметрах от ее лица, а также около талии и ноги, при этом он смеялся. Она плакала, кричала, умоляла В. отойти от нее, говорила ему, что ей очень страшно, но он ее не слышал. Затем В. пошел к ФИО5 №1. ФИО5 №1 убирала ноги, отходила в сторону и просила В. остановиться. Она увидела, как штаны ФИО5 №1 закрутились на диск триммера. ФИО5 №1 держалась за ногу. Она посветила фонариком и увидела кровь у ФИО5 №1. Когда это произошло, Влад ушел на первый этаж. Она сняла с себя кофту и перевязала ФИО5 №1 рану. ФИО5 №1 была в этот момент бледная, ее тошнило, она пыталась встать, но падала в обморок.

Она побежала на первый этаж вызывать скорую помощь. Скорая приехала через 10 минут. На первом этаже помимо нее находились Свидетель №8 и БББ. Свидетель №8 предложила ей убежать, поскольку проблемы с полицией ей не нужны, но она решила дождаться приезда скорой помощи. Свидетель №8 и БББ убежали. Потом на крики пришла соседка, а также ВВВ с ААА. ААА помог снять ФИО5 №1 со второго этажа, донести к машине, пока они ждали скорую. Прибежали родители ФИО5 №1, затем ее увезли на машине скорой помощи. После того как ФИО5 №1 увезли в больницу, она ей писала. ФИО5 №1 лежала в Красногорской больнице и пояснила, что неделю или две, будет находиться на лечении. Рана ФИО5 №1 составляла 31 см в ширину и 5 см в глубину. С Владом она ранее не общалась, только здоровалась. Никаких конфликтов между ними не было. Считает, что Влад хотел их напугать, по этой причине и ходил за ними с триммером.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что /дата/ она познакомилась с ФИО5 №1. /дата/ в 3 или пол 4, они пришли на дачу с Свидетель №2 Свидетель №8, ГГГ и В.. Они поднялись на 2 этаж и сидели там. Свидетель №2 с В. находились в одной комнате, она с девочками в другой комнате, закончился дождь и пришли остальные. ФИО5 №1 и Свидетель №7 начали им звонить и спрашивать разрешения прийти к ним. Они ответили, что можно, но ненадолго и сидеть им с ними в компании нельзя. Свидетель №7 и ФИО5 №1 пришли и поднялись на 2 этаж к ним. Они с ними поговорили, потом она сказала им уходить, но они остались. После этого они спустились вниз. Свидетель №2 пошел косить траву триммером на задний двор. Она стояла с Свидетель №8 и ГГГ, В. и БББ внизу. В. пошел к Свидетель №2 попросить у него покосить. Свидетель №2 ему разрешил и дал косилку. В. начал косить, а Свидетель №2 пришел к ним. Потом Свидетель №2 с ГГГ пошли есть клубнику. Она с БББ и Свидетель №8 разговаривали. Потом ей позвонила подруга, и она отошла за забор. Ей впоследствии рассказали, что В. поднялся на 2 этаж к девочкам и завел косилку. Когда она разговаривала по телефону, она слышала звуки заводящегося триммера и крики девочек с просьбой уйти. Она побежала на крики и сказала Свидетель №7 спуститься на 1 этаж. Она поднялась на 2 этаж с фонариком, поскольку там было темно и сказала В., чтобы он выключил косилку. Он выключил косилку, она начала ему помогать разматывать штаны ФИО5 №1 от диска и увидела рану на ноге. Она спустилась и сказала девочкам вызвать скорую. Свидетель №7 позвонила в скорую. Прибежала соседка из соседнего дома, которая вытирала ФИО5 №1 ногу. После этого Свидетель №2 сказал, чтобы они ушли с дачи и не мешались. Выходя с дачи, она, Свидетель №8, ГГГ БББ, увидели ВВВ с ААА. Девочки закричали им, что ФИО5 №1 порезали ногу. ВВВ с ААА пошли на дачу, в дом. ААА поднялся наверх вместе с В.. ААА перетянул ФИО5 №1 ногу и ААА вместе с В. вытаскивали ФИО5 №1. ВВВ стояла внизу. Прибежала мама ФИО5 №1, вся запыханная, она просто посмотрела наверх и стояла трясясь. Потом В. с ААА спустили ФИО5 №1 со 2 этажа и пошли к автодороге. ВВВ стояла возле обочины. ААА передал папе ФИО5 №1, он занес ее в машину. Приехала скорая, в которую положили ФИО5 №1 и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ПДН ОМВД России по городскому округу Клин в должности инспектора.

/дата/ на её исполнение поступил материал проверки по заявлению Законный представитель потерпевшей №1, который просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который /дата/ примерно в /время/ причинил телесные повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО5 №1 /дата/ года рождения, используя бензиновый триммер с металлическом диском.

В ходе проведения проверки опрошена несовершеннолетняя ФИО5 №1 которая пояснила, что /дата/ она находилась со своей подругой Свидетель №7 в сарае по адресу: /адрес/ К ним пришел ФИО1, который удерживал в руках включенный триммер с металлическим диском. Он стал их пугать, подносить близко рабочую часть включенного триммера, при этом смеялся. Когда он опустил триммер, его рабочая часть коснулась правой ягодицы ФИО5 №1 тем самым порезала её. Из раны пошла кровь. ФИО1 выключил триммер, отцепил фрагмент брюк ФИО5 №1 который намотался на диск триммера, после чего ушел. Затем на место событий пришли родители ФИО5 №1 была вызвана скора помощь, после чего ФИО5 №1 была госпитализирована. /дата/ ФИО5 №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. /дата/ ею был произведен осмотр места происшествия по адресу: /адрес/. Установлено, что на данном участке имеется нежилое строение, которое состоит из основного помещения и чердака. Участвующая в ОМП несовершеннолетняя ФИО5 №1 указала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, находясь в помещении чердака. Также в указанной постройке обнаружен бензиновый триммер марки «HUTER», который со слов ФИО5 №1 применял ФИО1, причинив ей телесные повреждения. Далее ею были опрошены несовершеннолетние Свидетель №1, /дата/ года рождения, Свидетель №2, /дата/ года рождения, которые подтвердили показания ФИО5 №1 Опрошенный в ходе проведения проверки несовершеннолетний ФИО1, /дата/ года рождения, в своем объяснении признал, что причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, используя при этом бензиновый триммер с металлическим диском.

Далее было получено заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1 согласно которому последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Материал проверки передан в ОД ОМВД России по городскому округу Клин для принятия дальнейшего решения (т. № 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: /адрес/. Совместно с ней по указанному адресу проживает её несовершеннолетний сын – Свидетель №2, /дата/ года рождения.

У неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. На данном участке есть хозяйственная постройка, состоящая из основного помещения и чердака, в которой она хранит различные вещи, инструменты, в том числе принадлежащий ей бензиновый триммер марки «HUTER». Триммер обычно хранится возле входа в помещение.

Ей известно, что Свидетель №2 со своими друзьями в летнее время в дождливую погоду сидели в указанном сарае, она не была против.

/дата/ в вечернее время, точное время не помнит, Свидетель №2 пришел домой и рассказал ей, что когда он с друзьями находился на участке, один из его друзей, а именно ФИО1, порезал их триммером одну из девочек, со слов Свидетель №2 её зовут ФИО5 №1, но она не знает её. Подробностей произошедшего она не знает, только со слов Потрпевший №1

Ей знаком ФИО1, он посещал детский сад вместе с её сыном, но на протяжении длительного времени он не проживает в их поселке, только приезжает на каникулы. В связи с этим она не может охарактеризовать его.

Триммер «HUTER» она приобрела в начале /дата/, практически им не пользовалась. ФИО5 №1 установил на него металлический диск для покоса густой травы и мелких кустарников, собираясь окашивать окрестности участка, но после произошедшего В. снял с триммера этот диск и выбросил его. В настоящее время на триммер установлена леска для покоса травы (т. №1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/, примерно в /время/ он, совместно со своими друзьями ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО5 №1 пришел на участок /номер/, который принадлежит их семье. На данном участке находится сарай, в котором они с друзьями иногда сидят, если на улице плохая погода. Сначала они сидели на чердаке сарая, затем он пошел на участок собирать клубнику. В сарае остались Свидетель №7 и ФИО5 №1, они были на чердаке, а на первом этаже В., сидел за столом.

В какой-то момент он услышал, что заработал бензиновый триммер, который обычно находится на первом этаже сарая. Он понял, что его взял В., так как он неоднократно ранее брал его, заводил, косил им траву, но спустя минуту, он услышал, как в сарае закричали девочки, ФИО5 №1 и Свидетель №7. Он пошел к сараю, и услышал, что Свидетель №1 закричала: «Вызовите скорую!». Свидетель №7 кричала «ФИО5 №1 порезали!». Зайдя в сарай, он поднялся на чердак и увидел, что ФИО5 №1 сидит на металлической конструкции, находящейся там же, и у неё на правой ягодице глубокая рана. Она была в сознании, кричала, что ей очень больно. Свидетель №7 вызвала скорую помощь. В это время к ним пришла женщина с соседнего участка. Она принесла тряпки, перевязала ФИО5 №1 ногу. Спустя несколько минут пришли родители ФИО5 №1, спустили её вниз, и в это время приехала скорая помощь, ФИО5 №1 доставили в больницу. Утром /дата/ он, совместно с В. снова пришел в сарай. Они помыли пол, так как на нём была кровь. В. снял с триммера металлический диск, и выбросил в его в мусорный контейнер, расположенный вблизи участка. Мусор оттуда вывозят несколько раз в неделю. В. выбросил диск по причине того, что испугался (т. №1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ она находилась на земельном участке по адресу: /адрес/ В вечернее время, более точное время она не помнит, она услышала звук работающего двигателя, она подумала, что кто-то косит траву и не обратила на это особого внимания. Затем она услышала, как на соседнем участке /номер/ громко закричала девочка, кто-то сказал: «Вызывайте скорую». Её это насторожило, она подумала, что возможно во время покоса травы в девочку отскочил камень. Но через некоторое время, она услышала, что кто-то сказал: «Вызывайте скорую, она белеет, звоните маме». Она поняла, что что-то случилось, взяла пододеяльник, и пошла на соседний участок. Что происходило на этом участке она не видела, так как между участками сплошной забор. Она зашла на участок, на улице было несколько подростков, мальчики и девочки, сколько именно человек, она не помнит. С ними был Свидетель №2, её сосед по участку. Она спросила у них, что случилось, где ребенок, которому нужна помощь. Подростки сказали, что девочка находится наверху в сарае. Она спросила, зачем они её туда завели, но они ей ничего не ответили. Далее она зашла в сарай, забралась на чердак. Там находилась незнакомая ей девочка. Она сидела на какой-то конструкции. Она подошла к ней, увидела, что у девочки имеется рана на правой ягодице. Насколько рана серьезная она оценить не могла, поскольку рана была прикрыта брюками. Девочка жаловалась, что ей очень больно. Она попросила её встать, чтобы оценить её состояние, но девочка сказала, что встать не может. Она помогла ей подняться, перевязала рану через паховую область, сказала, что необходимо спуститься вниз. Подростки сообщили ей, что уже вызвали скорую помощь и позвонили родителям девочки. Она попросила мальчиков, которые там были помочь ей спустить девочку вниз, но в это время пришли родители девочки, её отец спустил её вниз. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Девочку поместили в машину, срезали брюки, и она увидела, что на правой ягодице у неё имеется обширная рана. Врачи стали выяснять обстоятельства произошедшего, подростки сказали, что травма была причинена металлическим диском триммера. Далее сотрудники скорой помощи увезли девочку, она пошла на свой участок. Подробности произошедшего ей не известны (т. №1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с первого класса она знакома с ФИО5 №1. Они учатся в одном классе и дружат. ФИО5 №1 веселая, хорошая, не конфликтная, но может за себя постоять, если её обижают. ФИО1 она знает примерно 2-3 года, они гуляют с ним в одной компании. Он достаточно конфликтный человек, часто провоцировал конфликты с другими подростками, а когда ему дают отпор, обижается.

/дата/ в дневное время, она встретилась с девочками: Свидетель №1, ГГГ. Они пошли гулять, встретили Свидетель №2, он позвал их к себе на дачу, «посидеть». Они пришли на участок, расположенный по адресу: /адрес/. Там у Свидетель №2 имеется постройка, состоящая из первого этажа и чердака. Свидетель №2 позвал их на чердак, они залезли туда. Они сидели, играли в карты, разговаривали. К ним пришел ФИО1, он был один. Через некоторое время туда пришли ФИО5 №1 и Свидетель №7. Их никто не звал, поэтому Свидетель №2 не понравилось то, что они пришли, он попросил их уйти, говоря о том, что там и так мало места. ФИО5 №1 и Свидетель №7 не послушали его. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2, В. и ГГГ спустились вниз, пошли на качели, которые находятся на участке. В. взял косилку, завел её, стал подходить к ней, вплотную подносить к ней её рабочую часть (на тот момент леску). Она испугалась, закричала, стала убегать, но он побежал за ней, выбежала с участка, побежала через кусты, В. продолжал бежать за ней с работающей косилкой и направлять в её сторону. При этом она просила В. перестать это делать, так как ей страшно, она боялась, что он порежет её, но В. на её слова не реагировал, смеялся. Тогда она сказала ему, что позвонит маме, достала свой телефон, и набрала её номер, после этого В. выключил косилку, пошел на участок. Она тоже на некоторое время вернулась на участок. Затем Свидетель №2 пошел собирать клубнику, они с ГГГ пошли за участок в туалет. Через пару минут она услышала, как снова заработала косилка, после чего она услышала крики Свидетель №7 и ФИО5 №1. Она поняла, что В. стал направлять косилку на них. Через минуту она услышала, как ФИО5 №1 закричала: «Нога, кровь!». Она побежала на участок, увидела, что все находятся возле сарая, она не стала подниматься на чердак. Свидетель №1 спустилась вниз, сказала ей, что В. порезал ФИО5 №1 косилкой. Также Свидетель №1 рассказал, что он заменил леску косилки на диск и этим диском разрезал ФИО5 №1 бедро. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Свидетель №2 попросил её уйти, так как скоро приедет скорая помощь, родители Ксюши (том №1 л.д.213-216).

Заявлением Законный представитель потерпевшей №1 от /дата/ подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который /дата/ примерно в /время/ причинил телесные повреждения его малолетней дочери ФИО5 №1, /дата/ года рождения, используя бензиновым триммер с металлическим диском (т. №1л.д.5);

выписным эпикризом ГБУЗ Московской области «Детский клинический центр имени Л.М. Рошаля» от /дата/ подтверждается, что /дата/ в /время/ в отделение травматологии и ортопедии № 1 поступила несовершеннолетняя ФИО5 №1 /дата/ года рождения, с диагнозом «Открытая рана нижней части спины и таза. Резанная рана правой ягодичной области» (т. №1 л.д.15-18);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, осмотрена нежилая постройка, расположенная на участке /номер/ /адрес/ (т. № 1 л.д.22-31);

протоколом осмотра предметов от /дата/, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №6 бензиновый триммер марки «HUTER», признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. №1 л.д. 111-114, 115);

в ходе проверки показаний на месте /дата/ потерпевшая ФИО5 №1 продемонстрировала каким образом несовершеннолетний ФИО1 причинил ей телесные повреждения. (том №1 л.д.220-228);

согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, у ФИО5 №1 установлено:

Обширная рвано-резаная рана правой ягодичной области, без повреждения крупных магистральных кровеносных сосудов и нервов.

Указанное в пункте «1.1» выводов повреждение – следствие воздействия предмета, преимущественно обладающего режущими свойствами, учитывая фабулу постановления, а также описание раны (…рана с ровными, осаднёнными лоскутными краями, острыми углами»..) при оперативном вмешательстве не исключена вероятность образования данного повреждения при воздействии заостренных металлических зубцов газонокосилки.

Учитывая тяжесть повреждения, а также описания морфологических характеристик раны при проведении операции от /дата/ (02 час 25 мин.), давность повреждения на момент обращения за медицинской помощью от /дата/ не более 1х суток, то есть повреждение могло быть получено /дата/

У пострадавшей имеется обширная кожная рана (21х10 см» согласно данным представленной медицинской документации) с повреждением подлежащих мягких тканей (глубина раны 5 см… дно раны – большая ягодичная мышца» согласно данным представленной медицинской документации). При судебно-медицинском осмотре – обширный рубец от поясничной области справа (проекция заднего края верхнего гребня правой подвздошной кости, до верхней трети правого бедра (подъягодичная складка) с расстоянием между концами дуги 24 см и высотой дуги 4 см, с сохранением жалоб на нарушение чувствительности данной области, а также умеренного ограничения движений в правой ноге ввиду сохраняющейся болезненности.

При этом длительность амбулаторного лечения (снятие швов с кожной раны на 16й день после получения травмы) обусловлена лечебной тактикой лечащего врача и не учитывает продолжительность репарации подлежащих мягких тканей (а именно сращение и полное восстановление функций мышечной ткани, пересеченных мелких кровеносных сосудов и нервов) на восстановление которых требуется более длительное время.

С учетом вышеизложенного, а именно массивного повреждения целостности кожного покрова и подлежащих мягких тканей (с повреждением большой ягодичной мышцы) с нарушением свойств тканей, на восстановление которых требуется длительное время, то резаная рана правой ягодичной области, без повреждения крупных магистральных кровеносных сосудов и нервов, вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и в соответствии с п. 7.1 приказа 194н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью (том №1 л.д. 59-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт №1 показала, что в связи с новыми медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава России от /дата/ /номер/), телесные повреждения, полученные ФИО5 №1 причинили средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 5.2.1 названного приказа.

В связи с изложенным, суд не находит необходимым назначать и проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, у него имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство (по МКБ Х F 06.6). На это указывают сведения о присущих ему личностных особенностях с преобладанием впечатлительности, эмоциональной неустойчивости, нерешительности, медлительности, что обусловило низкую успеваемость и дублирование обучения, а также результаты настоящего обследования, выявившего ригидность мышления, облегченность и категоричность суждений, а также личностные особенности в виде эмоциональной лабильности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вместе с тем, с учетом его несовершеннолетнего возраста, принимать участие в судебно-следственных действиях он может с обязательным участием защитника и законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера (согласно ч.2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ) ФИО1 не нуждается.

По результатам экспериментально-психологического исследования у несовершеннолетнего ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: доброжелательность, дружелюбность, эмоциональная лабильность, тревожность, сенситивность, впечатлительность, пугливость, сниженный порог к ответному реагированию, застревание на переживаниях, сложности переработки сильных переживаний, обидчивость, эгоцентричность, сниженные познавательные интересы, ведомость, доверчивость, чувствительность к критике, компромиссность поведения, облегченность в принятии решений, высокий конформизм, заботливость, слабость волевого контроля, примитивность мотивационно-потребностной сферы, наивность мировоззрения, преобладание игровых мотивов, сниженный уровень ответственности, недостаточная рефлексия. Уровень притязаний и самооценка носят усреднённый характер. Данные индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ФИО1 нашли отражение в содеянном, но не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Также у несовершеннолетнего ФИО1 не выявлено отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ не попадает (том №1 л.д. 229-233).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями малолетней потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Показания малолетней потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 также заслуживают доверия, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами по делу, исследованные в суде, получены без нарушения требований уголовно - процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости, их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - используя заведенный триммер в качестве оружия, находясь в ограниченном пространстве, при слабом освещении, имея плохое зрение, направлял его в сторону малолетней Свидетель №7 и в сторону малолетней потерпевшей ФИО5 №1, при этом проводя его рабочей частью – диском, в непосредственной близости от их тела, головы и конечностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1, понимая в силу имеющегося опыта обращения с бензиновым триммером, что в случае соприкосновения его рабочей части с телом человека существует возможность причинения телесных повреждений, реализуя свой умысел, направленный на причинение потерпевшей ФИО5 №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднес триммер к телу ФИО5 №1, прислонил рабочую часть к ее туловищу, причинив ей физическую боль и ранение в виде обширной рвано-резаной раны правой ягодичной области, что причинило средней тяжести вред здоровью, то есть подсудимый ФИО1 действовал с косвенным умыслом.

По смыслу ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то есть действия виновного лица также находятся в рамках его воли, что позволяет ему осознавать их незаконность, при этом виновный безразлично относится к результату своей преступной деятельности, хотя в силу своего мышления и отдавая отчет своим действиям, должен предполагать, что в результате преступления такие негативные последствия наступят. В полномочиях этого лица есть возможность предотвратить последствия от преступления, однако виновный никаких действий для этого не предпринимает, проявляя пассивное отношение к этому.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 №1 и относился к ним безразлично.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО5 №1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 имеется прямая причинная связь.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующим выводам.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт причинения телесного повреждения бензиновым триммером.

Потерпевшая ФИО5 №1, её законный представитель и свидетели подтвердили данное обстоятельство.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бензиновый триммер является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5 №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, против жизни и здоровья, оконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также характеристику с места жительства, ранее не судим. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи близким родственникам, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ему было достоверно известно о малолетнем возрасте ФИО5 №1

Подсудимый ФИО1 растет и воспитывается в семье, где его воспитанию уделяется должное внимание, совершенное преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает, что его исправление не будет достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера и не находит возможным освобождение его от уголовной ответственности и наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил /дата/, то есть тогда, когда ему было 15 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законным представителем Законный представитель потерпевшей №1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 2000000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред ФИО5 №1 причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО1, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ его мать ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика наряду с подсудимым.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2, не отказываясь от компенсации морального вреда, считали заявленную гражданским истцом сумму в размере 2000000 рублей завышенной. Сам подсудимый ФИО1 доходов и имущества не имеет, является учащимся школы.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого и его законного представителя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом требований статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определяя размер причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 преступлением морального вреда, учитывая нравственные страдания потерпевшей, вызванные полученными травмами и тяжестью наступивших для неё последствий, выразившихся в том, что оставшийся шрам причиняет не только эстетический, но и физический дискомфорт, а также утрату возможности заниматься спортом, учитывая имущественное и социальное положение подсудимого и его законного представителя, основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в части, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей 800 000 рублей.

При этом, в соответствии со статьей 1074 ГК РФ до достижения ФИО1 18-летнего возраста, при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда, суд считает необходимым производить взыскание с его законного представителя ФИО2

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 3411800 рублей в счет возмещения будущих расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, а также требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 3411800 рублей в счет возмещения будущих расходов на лечение, которые в настоящее время не понесены, не подтверждены представленными документами и относятся лишь к предполагаемым затратам в будущем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключнием сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, возраст, материальное положение и имущественную несостоятельность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, имущественную несостоятельность законного представителя, которая нигде не работает, имеет на иждивении еще 2 малолетних детей, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процессуальных издержек за услуги представителя, выразившиеся в ознакомлении с материалами дела и составлении искового заявления, учитываются методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением совета АПМО от 27.03.2024 г., категория преступления, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, то, что он признавал свою вину, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей нельзя признать полностью оправданными и обоснованными и удовлетворяет заявление законного представителя потерпевшей частично, на общую сумму 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства бензиновый триммер марки «HUTER» принадлежит свидетелю Свидетель №6, согласно её показаниям и материалам дела, является его собственником (владельцем).

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ сроком на 140 (сто сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бензиновый триммер (газонокосилку) марки «HUTER», переданный по принадлежности собственнику (владельцу) Свидетель №6 – считать возращенным по принадлежности.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 – Законный представитель потерпевшей №1, о компенсации материального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 – Законный представитель потерпевшей №1, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /номер/) в пользу несовершеннолетней ФИО5 №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

До достижения ФИО1 18-летнего возраста, при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда, производить взыскание с его законного представителя ФИО2 (паспорт /номер/).

Возместить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 – Законный представитель потерпевшей №1 расходы по оплате услуг представителя (процессуальные издержки) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, обязанность по оплате процессуальных издержек возложить на управление Судебного департамента в Московской области в размере 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич