Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-3831/2018;)~М-3412/2018 2-3831/2018 М-3412/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, о взыскании долга и обращении взыскания на залог,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/61-ин от 14.06.2013 года, которая по состоянию на 16.10.2018 года составила 1327709,54 рублей, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении указанного кредитного договора и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 20838,55рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ». 14.06.2013 года ОАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк ИТБ (ОАО)) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1550000 рублей на срок по 31.05.2028 года, под 15,74% годовых, в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1550000 рублей был зачислен на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 года. По условиям кредитного договора, права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком. Кроме того, кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу и передавать саму закладную. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»). ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В этой связи, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование кредитора ФИО1 не выполнил до настоящего времени. Задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2018 года составляет 1327709,54 рублей, в том числе: основной долг – 1303802,86 рублей, проценты – 20191,05 рублей, неустойка по основному долгу – 1980,84 рублей, неустойка по процентам – 1734,79 рублей. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на октябрь 2018 года составляет 900000 рублей. В этой связи, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 330, 334 ГК РФ и Закон об ипотеке, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 720000 рублей. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ» (л.д.3).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ДОМ.РФ», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ФИО1 (по месту регистрации, согласно адресной справке, л.д.180) возвращены по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/61-ин, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1550000 рублей на срок по 31.05.2028 года с уплатой процентов по ставке 13,05% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование), процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7% (пункт 1.1.3.1; 1.1.3.2 кредитного договора). Полная стоимость кредита – 15,74% годовых (л.д.54-69).

Кредит был предоставлен ответчику 21.06.2013 года в безналичной форме, путем перечисления всей суммы – 1550000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Филиале ФИО2 <данные изъяты> (л.д.86).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., стоимостью 1725000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а также выпиской из ЕГРН, свидетельствующей о приобретении 20.06.2013 года ФИО1 в собственность указанной квартиры на основании договора купли-продажи помещения от 14.06.2013 года (л.д.11-14, 89-94).

ФИО1, в свою очередь, обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 027 рублей.

Между тем, как усматривается из расчета задолженности, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с июня 2018 года. По состоянию на 16.10.2018 задолженность ФИО1 составила 1327709,54 рублей, в том числе: по основному долгу – 1303802,86 рублей, по процентам – 20191,05 рублей, неустойка по основному долгу – 1980,84 рублей, неустойка по процентам – 1734,79 рублей (л.д.5-10).

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилась ипотека принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также страхование рисков, связанных с утратой или повреждением застрахованного имущества; с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Права кредитора (Банка ИТБ (ОАО)) по кредитному договору от 14.06.2013 года удостоверены закладной (номер государственной регистрации ипотеки квартиры № от 20.06.2013 года), что предусмотрено п.1.4 кредитного договора (л.д.70-85).

В силу ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2013 года на основании Договора № 01/2173-12-о опциона на продажу базового актива Закладных от 14.11.2012 года законным владельцем закладной № от 20.06.2013 года, а также кредитором ФИО1 является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.81).

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 года общество переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.15-45).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора от 14.06.2013 года, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и неустойки, в том числе, при: просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.61).

Реализуя данное право, 25.09.2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое проигнорировано ответчик (л.д.95-101).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 1327709,54 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности в сумме 1327709,54 рублей, суд считает существенным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО1

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются, недействительными не признаны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с июня 2018 года ФИО1 не исполняет обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом № 8794-АИ/ВТБ-С от 03.10.2018 года об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам независимого оценщика, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей (л.д.142).

Допустимые доказательства иной стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры, суду не предоставлены.

Определением Волгодонского районного суда от 14.01.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, в целях получения допустимого доказательства актуальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.186-187).

Однако, судебный эксперт ФИО3 возвратил дело в суд без исполнения указанного определения, в связи с отсутствием доступа в спорную квартиру (л.д.194).

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составит:

900 000 х 80% = 720 000 рублей.

Предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлены.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, о взыскании долга и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>/61-ин от 14.06.2013 года, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ»:

- долг по кредитному договору <***>/61-ин от 14.06.2013 года по состоянию на 16.10.2018 года - 1 327 709,54 рублей

- государственную пошлину – 20838,55 рублей.

Всего – 1348548, 09 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1:

- квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 года.