Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-3306/2018;)~М-2960/2018 2-3306/2018 М-2960/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Агаджану оглы, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В указанной квартире истец постоянно не проживает, приезжает 1-2 раза в месяц. ФИО1 проживает в настоящее время вместе с семьей по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в <адрес> к соседке Людмиле (<адрес>) с целью забрать свою пенсию, но в свою квартиру в тот день не заходила. 20.08.2018г. примерно в 18.00 часов на телефонный номер сына истицы позвонила соседка из <адрес> ФИО2 и поинтересовалась не продала ли истица квартиру, так как неизвестные люди ломают ее мебель и выносят из квартиры. Сын истицы пояснил, что квартиру не продавали и не собираются продавать.

Истица и ее сын ФИО5 поехали в г.Ростов-на-Дону и подойдя к квартире увидели, что замки входной двери сломаны и неизвестные люди находились в квартире, все принадлежащие вещи и мебель сломаны и вынесены из квартиры.

Истица вызвала по телефону сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру и составили протокол осмотра места происшествия, после чего истица дала им объяснения. Так же ей было написано заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Истица запросила выписку из ЕГРН, узнала, что собственником <адрес> является ФИО3 Агаджан оглы, право собственности за которым зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Основание перехода права в выписке ЕГРН отсутствует.

На основании заявления ФИО1, старшим следователем по ОВД ОРП на ТО ОП No2 СУ УМВД России по <адрес>, подполковником юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. l 59 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истица просит суд признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 и ФИО3 Агаджаном оглы. Истребовать из чужого незаконного владения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиру в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность, а ФИО4 приняла в дар квартиру, кадастровый №, общей полезной площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Агаждан оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, общей полезной площадью 65,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 указывает на то, что она договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подписи от ее имени выполнены иным лицом.

Для проверки доводов истицы о том, что она не подписывала договор дарения ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанное заключение соответствуют требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес> не производила.

Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истица не подписывала оспариваемый договор.

Так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является недействительной, поскольку ФИО4 не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом в виде квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то суд на основании статей 160, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что истица вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку сделки являются недействительными, применив последствия признания такого права за истицей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Донское Экпертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, т.е. по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Агаджану оглы, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Агаджан оглы.

Истребовать из чужого незаконного владения <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 Агаджана оглы в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.