Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2596/2018;)~М-2452/2018 2-2596/2018 М-2452/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему 166 938 руб., из которых 70 959 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

ФИО1 ФИО6 совершил указанное ДТП при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» предприняло меры для досудебного урегулирования спора, направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик оплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 70 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем предоставили заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке от 10.12.2018 г., ответчик ФИО1 ФИО7, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства не значится.

Судебные извещения ответчику были направлены судом дважды, заблаговременно, по адресу, который ответчик самостоятельно указал в качестве своего места жительства (<адрес>), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 5. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 в 02.00 часа по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рез. знак №, принадлежащего Акобян ФИО8 и транспортного средства Хендэ Элантра, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО9.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 26.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Элантра, гос. рег. знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.12.2015 транспортному средству ВАЗ 21099, гос. рез. знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем 02.03.2016 ФИО2 обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО2 для определения размера страхового возмещения обратилась к независимому эксперту, а затем за судебной защитой.

Постановленным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решением от 21.07.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акобян ФИО10 взыскано, в том числе, страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 60 959 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. При этом, в мотивировочной части решения Кировского районного суда от 21.07.2016 указано, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцов в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Указанное решение исполнено ответчиком 11.09.2016, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, учитывая все изложенное, на основании норм действующего законодательства ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 60 959 рублей.

При этом оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016 расходы на оплату оценщика в размере 10 000 рублей не подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, поскольку указанные денежные средства взысканы в пользу потерпевшей в ДТП стороны в качестве судебных расходов, которые сторона вынуждена была понести в связи с невыплатой со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленные сроки с целью обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 029 руб.

На основании излоденного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 60 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья Орельская О.В.