Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий Карпенко А.В. №22-705/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Кузьмина Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кановой А.В. и дополнениям к ней осужденного Кузьмина Е.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года, которым

КУЗЬМИН ЕГОР НИКОЛАЕВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 03 ноября 2015 года Копейким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; 02 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2024года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы:

- в период с 20:00 18 января 2024 года до 06:52 19 января 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;

- в период с 23:50 12 февраля 2024 года до 01:10 13 февраля 2024 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, оспаривая лишь правильность квалификации его действий по каждому из преступлений по признаку организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Канова А.В. и в дополнениях к ней сам осужденный, просят приговор изменить, исключить из квалификации действий Кузьмина квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, квалифицировать действия ФИО3 по первому преступлению – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по второму - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывают, что совершение преступлений в составе организованной группы судом не доказано, поскольку второй участник К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что с ФИО3 он планами на совершение преступлений не делился, привлекал его только для определенной цели – наблюдать за окружающей обстановкой. При этом все мероприятия по организации преступлений К. выполнял самостоятельно. Отмечает, что судом в приговоре не описаны роль и действия ФИО3 при совершении преступлений. Полагает, что организованная группа не может состоять из двух участников, один из которых организатор, а второй привлечен только за тем, чтобы наблюдать за обстановкой. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину признал, однако, отрицал участие в совершении преступления в составе организованной группы, так как ни о ее создании, ни об участии в ней они с К. не договаривались, никаких планов на совершение преступлений на регулярной основе они не обсуждали. При этом осужденный находит неверной оценку, данную судом показаниям свидетелей П. и С., поскольку они содержат противоречия, которые судом устранены не были, а в приговоре не приведено мотивов, по которым суд доверяет показаниям свидетеля С., которая, находясь в состоянии опьянения, явилась очевидцем подготовки преступления, и отвергает показания свидетеля П., заявившей, что ФИО3 не причастен к совершению кражи, поскольку лица, совершившие ее, имели иные внешние признаки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, а также заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 по каждому из преступлений установлена показаниями самого осужденного, пояснившего о том, что К. предложил ему работу, при этом в каждом случае заранее не предупреждал его о том, что чем она заключается, а по прибытию к местам совершения преступлений лишь просил наблюдать за окружающей обстановкой, в результате чего в одном случае ими были похищены денежные средства из банкомата, расположенного в торговом центре в <адрес> в сумме около двух миллионов рублей, половину из которых он получил в качестве вознаграждения за участие в хищении, а во втором случае при вскрытии банкомата в <адрес> в здании поликлиники они с К. были задержаны сотрудниками полиции; показаниями К., пояснившего, что он самостоятельно принял решение о совершении краж из банкоматов, совершив одну кражу, понял, что ему необходима помощь, с этой целью привлек к совершению краж ФИО3, просил наблюдать за обстановкой при совершении хищений при описанных в приговоре обстоятельствах; показаниях представителя потерпевшего Р., пояснившего о том, что в первом случае из банкомата было похищено 1867450 рублей, а во втором в случае, согласно инкассации на момент попытки хищения, в банкомате находились денежные средства в сумме 592300рублей; показания свидетеля С. о том, что 03 января 2024 года около 21:00 она находилась в торговом центре после его закрытия и обратила внимание на двух мужчин, один из которых стоял на углу здания, а второй в это время находился возле банкомата, что вызвало у нее подозрение, на ее вопрос о том, что они делают рядом с банкоматом, мужчина возле банкомата объяснил ей, что они ремонтируют его, а затем оба сели в автомобиль и скрылись; протоколы опознания свидетелем ФИО4 и К. по приметам, данным ею при допросе, как лиц, которых она наблюдала возле банкомата 03 января 2024 года; показания свидетеля П., обнаружившей 19 января 2024 года вскрытие банкомата, установленного в торговом центре, а также пояснившей, что примерно за 10 дней до этого она со спины наблюдала подозрительных людей, осматривавших помещение торгового центра; показания свидетеля А., пояснившего о том, что в период с 09 по 19 февраля 2024 года с целью изобличения К., установления его соучастника проводилось оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение», в ходе которого при попытке совершить кражу из банкомата в <адрес> К. и ФИО3 были задержаны; а также письменные доказательства: справки о размере причиненного ущерба по первому преступлению - 1 867 450 рублей, а также о сумме денежных средств, находившихся в банкомате на момент совершения второго преступления, - 592 300 рублей, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и рапорт А. о результатах этого мероприятия, проводимого в целях установления соучастников К. в противоправной деятельности, направленной на завладение денежными средствами, принадлежащими банковским организациям, в ходе которого была установлена причастность к ней в период с декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года ФИО3; протоколы осмотров мест совершения хищений, а также автомобиля «Шевроле Ланос», находящегося в пользовании К. на момент задержания 19 февраля 2024 года, в ходе которых на месте совершения преступлений изъяты отрезки ленты скотч, которыми заклеивались датчики пожарной сигнализации, зафиксировано, что камеры видеонаблюдения залиты краской, а в помещения, в которых установлены банкоматы, виновные проникали путем взлома оконных проемов, сами банкоматы также имеют следы взлома с использованием газосварочного оборудования, в автомобиле изъяты орудия преступления, использованные виновными при их совершении, в том числе отвертка, фонарь, упаковка с шумоизоляцией, канцелярский нож, резаки, газосварочное оборудование, топор, гвоздодер, балаклава, шапка с прорезями для глаз, устройство, предназначенное для подавления радиочастот; заключение эксперта <№>, согласно которому на банкомате, установленному в торговом центре, имеются следы взлома при использовании аппарата плазменной сварки; справка о принадлежности К. генетического материала на фрагменте скотча, обнаруженном в торговом центре в г. Дегтярске при осмотре места происшествия; протокол осмотра сотового телефона, используемого К., в котором обнаружена переписка с ФИО3 10 января 2024 года, а также обнаружена информация о расположении банкоматов на территории Свердловской области; протокол обыска в жилище К., в ходе которого изъяты блокиратор сотовых телефонов, банковская карта на имя ФИО3, балаклава, несколько сотовых телефонов, 4 сим-карты различных операторов сотовой связи; при осмотре изъятого в ходе обыска сотового телефона «Айфон» обнаружен аккаунт, используемый К., в приложении «2 ГИС» содержится информация о маршрутах передвижения к ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» в <адрес>, информация о расположении на территории Свердловской области различных банкоматов, а также переписка с ФИО3 в период с 28 января 2024 года по 18 февраля 2024 года, а также инфе письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного уголовного дела, в показаниях свидетелей С. и П. не содержится, каждая из них дала показания, исходя из своего субъективного восприятия фактических обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что С. перед опознанием дала подробное описание лиц, обнаруженных ею возле банкомата незадолго до совершения хищения из него, и впоследствии по этим признакам опознала как К., так и ФИО3, что опровергает его доводы о том, что он впервые приехал к банкомату лишь в ночь совершения кражи из него.

Сведений о том, что С. в силу нахождения в ином измененном состоянии не могла давать показания о фактических обстоятельствах дела, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, показания А. не являются единственным доказательством виновности ФИО3 в совершении хищений именно в составе организованной группы. Подойдя с должной внимательностью к анализу и оценке этих показаний, убедившись в их последовательности и непротиворечивости относительно существенных обстоятельств дела, и в том, что им имеется иное подтверждение, суд обоснованно привел их в качестве доказательства, изобличающего ФИО3, как соучастника К., в совершении инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, в том числе, заявленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что показания А. основаны на догадках и предположениях, судебная коллегия учитывает, что тот, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. в целях выявления его соучастников, являлся очевидцем не только совершения К. и ФИО3 покушения на совершение кражи, но и подготовки ими совершения данного преступления, о чем дал подробные показания, согласующиеся не только с результатами оперативно-розыскной деятельности, но и с иными письменными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров сотовых телефонов, находящихся в пользовании К., содержащих переписку с ФИО3, свидетельствующую о том, что совершаемые ими преступления тщательно планировались.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке показания К., заключившего досудебное соглашение и осужденного по приговору суда, постановленному в порядке гл. 40.1 УПК РФ за совершение в составе организованной группы инкриминируемых и ФИО3 преступлений, данные им в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что он такой группы не создавал, привлекал ФИО3 исключительно с целью наблюдать за окружающей обстановкой, не посвящая в детали совершаемых хищений, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО3, а также вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о тщательной подготовке таких преступлений совместно с осужденным, планировании, распределении ролей, подчиненности ФИО5, который как лидер группы сам определял места, время совершения преступлений и роль в них ФИО3, впоследствии распределив похищенное.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника и в дополнениях к ней осужденного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 19 января 2024 года по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере, организованной группой, а по преступлению от 19 февраля 2024 года как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, учитывая наличие в ее составе лидера группы – К., заранее разработанного плана совершенных преступлений, распределение функций между участниками, длительность подготовки, использование технического оборудования (устройств для подавления сигналов сотовой связи, газосварочного оборудования), средств конспирации (заклеивание датчиков пожарной сигнализации, маскировка камер видеонаблюдения, засекречивание понятий «работа» в ходе переписки между К. и ФИО3, при том, что последний, не обсуждая вопросов о характере такой работы, беспрекословно соглашается на ее выполнение) и автотранспорта для реализации преступных целей. Таким образом, доводы относительно спонтанности действий виновных, отсутствия предварительной подготовки к совершению краж являются необоснованными.

Будучи лидером организованной группы, К. непосредственно осуществлял все действия по руководству преступной группой, а именно: подбирал объекты для совершения краж, тщательно планировал их совершение с использованием газосварочного оборудования, средств маскировки, автотранспорта для быстрого передвижения участников группы.

Непродолжительность периода существования организованной группы с декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года, а также совершение в составе такой группы лишь двух преступлений, одно из которых не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств, роль, отведенная ФИО3, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку в течение всего времени участники группы действовали согласованно между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности и создавая реальную угрозу для имущества банковских организаций.

Более того, К., давая показания по настоящему уголовному делу, сообщил о том, что он привлек ФИО3 к совершению преступлений после того, как он единолично совершил первое преступление, связанное с хищением денежных средств из банкомата, и именно в связи с тем, что подобные преступления ему одному совершать было сложно.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не только указал на то, что ФИО1 действовал в составе организованной группы с К. и на характерные для этой деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость, высокая технологичность и длительность подготовки совершаемых преступлений, но и раскрыл содержание этих признаков применительно к обстоятельствам дела, обосновав свои выводы исследованными доказательствами.

Совершению преступлений в каждом случае предшествовала их тщательная подготовка, на что указывает заблаговременный выбор осужденными объекта хищения, где предполагалось наличие значительных денежных сумм, ознакомление с режимом и порядком его работы для определения оптимального времени посягательства, изучение, в частности, способов взлома банкоматов, подыскание необходимых орудий преступлений и средств конспирации, техническая оснащенность членов группы средствами передвижения и мобильной связью, что позволяло им действовать слаженно и сплоченно.

При этом вопреки доводам осужденного, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится упоминаний о том, что преступная группа была создана в 2022 году, то есть в период времени, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Доводы осужденного о том, что он не мог принимать участие в подготовке преступлений в связи с тем, что вынужден был выполнять обязанности в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, опровергаются перепиской между ФИО3 и К., согласно которой осужденный давал согласие прибыть в г.Екатеринбург после выполнения обязанности по регистрации, с чем К. соглашался.

Таким образом, все присущие деятельности организованной группы признаки установлены и подробно приведены в приговоре, выводы основаны на исследованных доказательствах, а выдвинутые осужденным доводы о совершении преступлений вследствие стечения обстоятельств, спонтанном характере их с К. действий во время совершения краж, об отсутствии какой-либо подготовки к преступлениям, судом мотивированно признаны несостоятельными, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

По каждому из преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак их совершения как с незаконным проникновением в помещение (помещение торгового центра «Дом быта», ГАУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница»), так и с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно банкоматов, предназначенных для хранения и выдачи наличных денежных средств.

Размер ущерба, который был причинен при совершении хищения или мог быть причинен при совершении покушения на кражу, в каждом случае подтвержден справкой банка, и оценен судом на основании примечаний 4 к ст. 158 УК РФ как особо крупный по преступлению от 19 января 2024 года, поскольку превышает один миллион рублей, и как крупный размер по преступлению от 19 февраля 2024 года, как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, наличия на иждивении как малолетнего, так и несовершеннолетнего, детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО3 своей вины учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и изобличению соучастника.

По преступлению от 19 февраля 2024 года наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление носит неоконченный характер.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 по каждому преступлению установлен рецидив преступлений, он признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив таких смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При этом вид рецидива судом определен как опасный верно, поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления при непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений правовые основания для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кановой А.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: