Приговор № 1-162/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

дело №1-162/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимой - ФИО3,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, (данные изъяты), ранее судимой: 1) 28 июня 2017 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен (дата обезличена); 2) 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, неотбытая часть наказания составляет 140 часов, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 16 часов 55 минут, ФИО3, находясь (адрес обезличен ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора (данные изъяты), в нарушение ч.1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 41,83 грамма. Затем, указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) ФИО3 поместила в полиэтиленовый пакет черного цвета и в нарушение ч.1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно храня при себе, а именно в левой руке направилась в сторону грунтовой дороги, где в 17 часов 01 минуту (дата обезличена) была задержана сотрудниками полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. (дата обезличена) в 17 часов 35 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного (адрес обезличен ), в присутствии понятых у ФИО3 в левой руке в черном полиэтиленовом пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое ФИО3 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. Первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана) изъятого у гр. ФИО3 составляла 41,83 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с нормами статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом также не установлено по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею было подано добровольно и после консультаций с защитником, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями подозреваемой ФИО3, из которых следует, что (дата обезличена), примерно в 16 часов 00 минут, находясь (адрес обезличен ), она решила собрать части растения конопля, чтобы высушить и выкурить, забив в сигарету. С этой целью она стала искать безлюдное место и направилась (адрес обезличен ), имея при себе полимерный пакет черного цвета. Восточнее кладбища, возле забора какой-то организации обнаружила кусты растения конопля, стала собирать в имевшийся при ней полимерный пакет черного цвета верхушечные части растения конопля. Собрав в пакет некоторое количество частей конопли, с пакетом с частями растения конопля в левой руке, направилась в сторону грунтовой дороги. В это время, неожиданно рядом с ней остановилась автомашина Нива с синими номерами полиции. Из машины вышел ранее незнакомый ей мужчина в форме сотрудника полиции. Представившись, сотрудник полиции спросил ее, что она делает на данном участке местности и о содержимом пакета в левой руке, она призналась, что у нее в руке имеется пакет с частями растения конопля, которые она собрала для личного употребления, сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, следователь, прибывший в составе следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых попросил ее представиться и объяснить, что она делает на данном участке местности. Она ответила, что на данном участке местности она собрала для личного употребления части растения конопля в полимерный пакет черного цвета, который был раскрыт и содержимое представлено на обозрение понятым, после чего изъят, а также изъяты марлевые тампоны со смывами с её рук, произведенными водно-спиртовым раствором, после чего она в присутствии понятых указала на место и те самые кусты, с которых (дата обезличена), примерно в 16 часов 55 минут, собрала части растения конопля (л.д.50-55);

-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что (дата обезличена), примерно в 17 часов 20 минут, находясь возле магазина «(данные изъяты)», расположенного (адрес обезличен ), они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых, приехав к христианскому кладбищу, расположенному (адрес обезличен ), увидели служебную автомашину, сотрудников полиции и незнакомую девушку, которая представилась ФИО3, которой следователем был задан вопрос, имеется ли у нее с собой что-либо запрещенное законодательством РФ, на что ФИО3 ответила, что в полимерном пакете, находившемся в ее левой руке, содержатся листья и верхушечные части растения конопля, принадлежащие ей, которые она собрала (дата обезличена) для личного употребления. Затем ФИО3 раскрыла пакет и они увидели, что содержимым пакета является растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Указанный пакет с содержимым был изъят, также с ладоней обеих рук ФИО3 производились смывы водно-спиртовым раствором на марлевые тампон, которые тоже были изъяты и упакованы. Также ФИО3 показала место и кусты конопли, с которых срывала листья и верхушечные части конопли (л.д.74-76, 77-79);

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, (дата обезличена), примерно в 16 часов 55 минут, проезжая возле христианского кладбища, расположенного (адрес обезличен ), возле забора станции сжиженного газа он заметил девушку, вызвавшую у него подозрение. Остановившись около нее, он попросил ее представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что она представилась как ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и пояснила, что документов при себе не имеет. На его вопрос о содержимом полимерного пакета черного цвета в ее левой руке. ФИО3 ответила, что в пакете содержатся части растения конопля, которые собрала для личного употребления. Позвонив в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и сообщив свои координаты, он попросил выслать следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых, отвечая на вопросы следователя, ФИО3 представилась и пояснила, что при ней имеется пакет с частями растения конопля и указала на находящийся в левой руке черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что собрала верхушечные части растения конопля для личного употребления, данный пакет с содержимым был изъят и опечатан, с ладоней обеих рук ФИО3 были произведены смывы водно-спиртовым раствором на марлевые тампоны, тампоны изъяты и опечатаны. После чего ФИО3 указала на место и кусты конопли, пояснив, что на данном месте и с данных кустов она срывала листья и верхушечные части конопли (л.д. 80-82);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что (дата обезличена) в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), производились смывы с ладоней её рук на марлевые тампоны водно-спиртовым раствором, осмотрен участок местности, где ФИО3 приобрела изъятое у нее наркотическое средство - каннабис (л.д.8-14);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в сухом виде 41,83 грамм, в процессе экспертизы израсходовано 0,17 гр. вещества объекта исследования (л.д.29-34);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО3 обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля, а на контрольном марлевом тампоне наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д.35-40);

-протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 41,66 г., марлевые тампоны со смывами с рук ФИО3 (л.д.66-69).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив ихв соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и признав относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, а вина её в инкриминируемом деянии доказана.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение норм Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающих оборот в Российской Федерации наркотического средства каннабис (марихуана), придя на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, путем сбора фрагментов и верхушечных частей растений и листьев, фрагментов стеблей и семян, незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере. Квалифицируя действия ФИО3 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, массой 41,83 грамма, в значительном размере, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана) при массе свыше 6 граммов и до 100 граммов после высушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов по Цельсию является значительным размером.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении подсудимой ФИО3 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимая ФИО3, признавшая вину и искренне раскаявшаяся в содеянном, от действий которой каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, как лицо, имеющее в семье доброжелательные отношения, спиртные напитки не употребляющее, в отношении которой от соседей жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимой ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2017 года, и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2017 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, что в действиях подсудимой ФИО3 не образует рецидива преступлений, но характеризует её как личность, склонную к совершению умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО3, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о её личности.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой ФИО3 преступление, наказание ей назначается без учета требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, неотбытая часть которого на момент постановления настоящего приговора составляет 140 часов, в виду чего наказание подсудимой ФИО3 назначается также и с учетом требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему вышеуказанному приговору.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 норм статей 64 и 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах: наркотическом средстве - каннабис (марихуана) массой 41,66 гр., двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3 и марлевом тампоне с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при получении смывов с рук ФИО3, хранящихся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, суд полагает, что при вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе дознания и судебного разбирательства защита ФИО3, осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2017 года в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 41,66 гр., два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, марлевый тампон с контрольным образцом водно-спиртового раствора, примененного при получении смывов с рук ФИО3, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись