Приговор № 1-107/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 мая 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 23 ноября 2016 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением Карталинского городского суда от 24 апреля 2017 года не отбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, наказание не отбыл; 2) 7 февраля 2017 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, приговор Карталинского городского суда от 23 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище и совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, перелез через забор на территорию двора <адрес>, подсвечивая телефонным фонариком, отыскал висевший над дверью ключ от навесного замка, с его помощью открыл замок, незаконно проник в указанное жилище и из кухни и тайно похитил тушку утки весом 5 кг стоимостью 1200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.32-34), ФИО1 обнаруживает признаки слабоумия в форме легкой умственной отсталости. У него выявлены: поверхностность суждений, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, механическая память. Но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности Маренчак при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном виновным до возбуждения уголовного дела (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления и в ходе судебного заседания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшего, который заявил, что претензий к подсудимому не имеет, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части третьей статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст.73 УК РФ, а в силу пункта 53 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафу, наказание не исполнено, заменено на обязательные работы, а в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, сложение наказания, назначенного реально, с наказанием, назначенным условно, законом не предусмотрено, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Настоящий приговор и приговоры Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден в наказанию в виде штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден условно, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.